臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第67號
上 訴 人
即 被 告 張平哲
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易
庭民國106 年1 月16日105 年度簡字第4116號所為第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第15959 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張平哲明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之犯意，於民國105 年6 月16日凌晨 2 時許，在高雄市苓雅區中華四路與四維四路交岔路口附近 ，以不詳金額向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之男子，一 次購入愷他命2 包（合計純質淨重20公克以上）而無故持有 之。嗣員警於105 年6 月20日凌晨2 時許（原審判決誤載為 105 年6 月16日晚上11時25分許，應予更正）在高雄市鳳山 區建國路與文衡路交叉路口附近巡邏，見張平哲形跡可疑而 上前盤查，當場逮捕因另案遭臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）通緝之張平哲，並對張平哲駕駛之BMW 牌自 用小客車（懸掛AKD-5111號車牌，然與車籍、引擎號碼均不 相符）執行附帶搜索，在車內副駕駛座扣得前揭第三級毒品 愷他命2 包（含包裝袋2 只，驗前純質淨重分別為73.819公 克、24.725公克，合計共98.544公克），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告高雄地檢署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件下列作為證據使用而不符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外 陳述，經檢察官於本院審理時同意作為證據【見本院106 年 度簡上字第67號卷（下稱簡上卷）第36頁】。本院審酌該等 陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相
關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定 ，認上開陳述具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，經被告張平哲於警詢及偵查中坦承不諱【見 高雄市政府警察局刑事偵查卷（下稱警卷）第2 頁至第8 頁 、高雄地檢署105 年度偵字第15959 號卷（下稱偵卷）第5 頁至第6 頁】，復有高雄市政府警察局保安警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片在 卷可稽（見警卷第20頁至第23頁、第25頁）。扣案白色結晶 粉末2 包，經送驗結果均呈第三級毒品愷他命陽性反應，驗 前純質淨重各為73.819公克、24.725公克，合計98.544公克 等情，有高雄市立凱旋醫院105 年7 月9 日高市凱醫驗字第 42007 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷參憑（見偵卷第 22頁），並有扣案愷他命2 包可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符，準此，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第 三級毒品純質淨重20公克以上罪。被告辯稱本件符合自首要 件，並以刑事上訴狀陳稱：伊遭警盤查，於警方未發覺犯罪 前，已主動告知警方車上有違禁品，主動交付接受裁罰云云 。然本件員警查緝經過，經證人即警員張峰於本院審理時 證稱：當天巡邏車經過鳳山建國路麥當勞，被告和另一人原 本坐在外面椅子聊天，一見巡邏車就躲入麥當勞內，形跡可 疑，故上前盤查，被告於逃跑過程還將1 把BMW 汽車鑰匙丟 進垃圾桶內，後來伊們在廁所內找到被告，查驗身分後發現 是通緝犯，被告也承認汽車鑰匙是他丟的，汽車是他開的， 就帶他回門口找那台汽車，並查出那是台贓車，接著對該車 執行附帶搜索等語（見簡上卷第37頁），核與上揭搜索扣押 筆錄所載內容相符，可知本件係警員張峰逮捕被告時逕對 其使用之前揭小客車執行附帶搜索，並非被告主動告知車內 有違禁品而自願同意搜索。證人張峰復證稱：伊在麥當勞 內盤查被告身分時就聞到類似戴奧辛之塑膠味，伊依值勤經 驗懷疑被告有愷他命毒品，檢查被告身體沒有發現毒品後， 就對被告小客車執行附帶搜索，就是懷疑有愷他命才搜索看 看有沒有等語（見簡上卷第37頁背面至第38頁背面），可見 被告遭警逮捕時，其身體及衣物雖未搜出毒品，然散發疑似 愷他命味道，佐以被告於逃跑過程中刻意丟棄汽車鑰匙之異 常舉動，已足使員警起疑係刻意隱瞞車內藏放愷他命之心虛
之舉。此外，員警對上開小客車執行搜索，經證人張峰證 稱：開車門一看，就有2 個牛皮紙袋放在副駕駛座，打開來 有很重的愷他命味，伊依值勤經驗懷疑有愷他命，就問被告 是什麼，被告回答裡面是愷他命等語（見簡上卷第38頁背面 ），足認警員張峰搜索被告車內發現牛皮紙袋，旋循紙袋 內可疑氣味而合理可疑係愷他命，已屬發覺被告此部分犯罪 ，是縱被告於此時向張峰坦認持有愷他命等情，固可認係 對犯罪之自白，然與自首要件不符，則無可疑，從而被告上 訴意旨指摘原審判決漏未適用自首減輕其刑之規定云云，洵 難採憑。職是，原審考量被告明知國家查緝毒品之禁令，猶 非法持有逾量之愷他命之犯行惡性，兼衡其犯罪動機、手段 、坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、家境勉持之 生活狀況、素行品行、持有愷他命之數量非微、犯罪所生危 害不輕等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之 折算標準暨宣告沒收扣案愷他命2 包，其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，自應予以維持。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條，不待其陳述逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 何秀玲
【附錄論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。