臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第929號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第579號），本院判決如下：
主 文
蔡明正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、被告前因毒品案件，經本院以102 年度審訴字第2103號判處 有期徒刑8 月；復因毒品案件（共二罪），經本院以103 年 度審易字第1106號分別判處有期徒刑3 月、3 月，上述三罪 再經本院以104 年度聲字第273 號裁定應執行有期徒刑1 年 確定（下稱甲案）。另因竊盜案件，經本院以103 年度簡字 第3785號判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案）。甲乙兩案經 接續執行，於民國104 年10月29假釋出監，所餘刑期於104 年12月30日屆滿，未經撤銷假釋，以已執行論。被告受上述 有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、審酌被告另有竊盜、偽證等前科，素行欠佳，本次竊取他人 之筆記型電腦1 部（價值新臺幣2 萬元），侵害財產法益， 價值觀念偏差，應予導正；兼衡被告於警方調查中已由母親 將電腦歸還被害人（毋庸宣告沒收），自述罹患精神疾病， 無業，經濟勉持，及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務 程度、犯後態度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第579號
被 告 蔡明正 男 30歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明正前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分 別以102年度審訴第2103號及103年度審易字第1106號判處有 期徒刑8月及3月、3月確定，另經裁定應執行有期徒刑1年確 定，而於民國104年10月29日縮短刑期假釋出監，並於104年 12月30日因假釋後在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋視為 已執行完畢。其意圖為自己不法之所有，而基於竊取他人動 產之犯意，於105 年10月31日18時42分許，在位於高雄市○ ○區○○○路000 號「燦坤3C五甲店」內，徒手竊取該店廠 協人員董和憲所有、放置在櫃檯之Lenovo牌筆記型電腦1 部 ，得手後旋即離去。嗣董和憲發現遭竊並報警處理，循線查 獲上情。
二、案經董和憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡明正矢口否認犯行，辯稱：因為1 月31日當天有 服用802 醫院和長庚醫院的精神科藥物，到燦坤之後可能因 為藥效發作，我也不清楚為什麼要竊取筆電。我在11月1 日 睡醒時才發現身旁多了一台筆電，我就趕緊告知我父母親， 由我母親於105年11月4日14時許拿去還給燦坤的店長云云。 經查，上揭犯罪事實，有告訴人董和憲之指述及翻拍自監視 錄影畫面之照片8張在卷，並有扣案電腦1部（已發還）可資 佐證。被告雖以上揭情詞置辯，惟查，告訴人發現遭竊後旋 即前往高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所報案，經調閱 燦坤3C五甲店內之監視錄影畫面，發現係被告所為，承辦員 警遂於翌日即11月1 日15時許前往被告住處即高雄市○○區 ○○街00號進行調查，經被告當場表示身體不適欲前往醫院 就診，而改定當日18時自行前往南成派出所接受調查，詎被 告並未依約前往。承辦員警再於同年11月3 日20時許前往被 告住處，經向被告之父、兄告以本件事實及相關證據，始由
被告之母於11月4 日將上開電腦歸還乙節，有南成派出所巡 佐蘇文良及警員劉德良、連庭立出具之職務報告1 份在卷可 參。本件若如被告所辯，當其發現自己不慎攜回他人之物， 又為警登門調查，理當立即交出誤拿之物予警方處理，卻未 如此為之，並遲至承辦員警第二次登門調查並告以家人，始 由家人代為返還，足認其自始即無歸還之意，益徵其所為抗 辯乃係卸責之詞，並不足採信。本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、核被告蔡明正所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可 查，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。請審酌被告前 有多次竊盜犯行，猶不思改正，更飾詞狡辯，徒增司法及警 力資源浪費等情，予以從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
檢察官 陳 建 州