臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第857號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王詩萍
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（105年度偵字第15597號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除寄發存證信函之日期 誤載「105 年12月30日」，應更正為「104 年12月30日」， 其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，爰依刑事 訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件）。二、審酌被告有家暴傷害前科，素行欠佳，本次又違反法院核發 之保護令，惡性非輕；兼衡被告以寄發存證信函至工作場所 之方式騷擾被害人，相較於保護令所禁止之其他家暴行為， 情節相對較輕，及其犯罪之動機、與被害人之關係、犯罪之 手段、所生危害、違反義務之程度、犯後態度、品行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告（前案經 判處拘役），因子女未能加入健保，一時失慮，違反保護令 而寄發存證信函投訴，以致騷擾被害人，事出有因，經此次 偵查及科處罰金之判決後，如附加接受法治教育，作為緩刑 之負擔，當知所警惕，而不再犯。本院因認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，並命以法治教育2 場， 強化法紀觀念，預防再犯。被告如未遵期接受法治教育，或 於緩刑期間再犯，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，家庭 暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第42條第3 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項 第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第15597號
被 告 甲○○ 女 33歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與李俊雄為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國104年9月7日，經臺 灣高雄少年及家事法院以104年度家護字第801號民事通常保 護令裁定令其不得對李俊雄實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對李俊雄及其他家 庭成員李慧珍為騷擾之行為。本保護令之有效期間為2 年。 詎甲○○基於違反保護令之犯意，於105 年12月30日寄發存 證信函至李俊雄工作之中國鋼鐵股份公司（下稱中鋼公司） 政風處，內容約為「我是中鋼工程部煉焦的員工李俊雄的妻 子甲○○，結婚4 年來，李俊雄以中鋼名義到處囂張、放話 ，……，沒有將小孩和我納入健保，說會扣到納稅金額，也 不准我去上班，如果要去上班就要到我工作的場所吵鬧，後 來害帶著他姐來我家吵鬧……，在同事間放話要整他老婆， 沒有扶養過我跟小孩，並以中鋼工作名義為他姊至地下錢莊 做擔保，請問中鋼都是這樣放任員工到處借叫囂霸道嗎？而 且可以用錢進中鋼，再爛也能坐擁高薪不被開除？……」等 語，致李俊雄遭中鋼公司稽核室約談，以此方式騷擾李俊雄 ，違反前開保護令。
二、案經李俊雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
1.被告甲○○之供述：坦承知道保護令內容，且有寄存證信函 至中國鋼鐵公司。
2.告訴人李俊雄之指訴：全部犯罪事實。
3.臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令104年度家護字第 801號、甲○○寄發之存證信函影本、中鋼公司105年7月22 日（105）中鋼IA字第102079-1057號函附中鋼公司稽核室受 理投訴案件紀錄表。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。
三、至報告意旨認依據該保護令中，告訴人李俊雄得向臺北市家 庭暴力暨性侵害防治中心申請與未成年李○坤（真實姓名年 籍詳卷）進行會面交往。每月2 次，每次時間、方式為會面 交往當日上午10時至翌日下午6 時。具體之會面交往時間、 方式及相關事宜由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心參酌兩 造意見後決定之。本保護令之有效期間為2 年。詎甲○○基 於違反保護令之犯意，由李俊雄於104年9月25日及105年1月 5 日向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心依前開保護令聲請 於該該中心進行未成年監督會面交往，甲○○皆拒絕帶領未 成年子女與李俊雄會面，及甲○○寄送存證信函至中鋼公司 等行為係違反家庭暴力防治法第61條及刑法第310條第1項妨 害名譽之犯行。經查，據臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心 105年12月19日北市家防綜字第10521717100號函覆內容稱： 「李俊雄前於104年9月25日及105年1月5 日申請於本中心進 行為成年子女監督會面交往，2 次申請雙方皆因無法達成共 識故無法執行」。經本署檢察官以電話詢問臺北市家庭暴力 暨性侵害防治中心承辦人員邱雅芳稱：雙方無法成共識之原 因係甲○○要求未成年子女會面地點係在住家附近派出所， 李俊雄則要求地點為臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，有 本署電話紀錄1 份在卷可參，是被告並無拒絕未能年子女與 告訴人會面交往，係因地點意見未合，以致無法達成共識， 據此尚難謂被告有何違反保護令內容，另被告寄發存證信函 至中鋼公司政風室一情，並無散布於眾之意圖，自與刑法第 310條之誹謗罪構成要件有間，告訴意旨容有誤會。惟上開2 部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有違反保護令之接續犯 及想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
檢 察 官 乙 ○ ○
, 台灣公司情報網