臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉益通
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第3069號），本院認為不應適用簡易判決處刑（105 年
度竹交簡字第367號），改依通常訴訟程序審理，並判決如下：
主 文
劉益通犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉益通於民國105 年1 月7 日12時26分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿新竹市東區中央路由西往東方向行 駛，行經中央路與東門街口時，本應注意行駛至交岔路口， 對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車 輛應讓左轉彎車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情形，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有古 莉玲騎乘電動自行車沿中央路由東往西方向行駛，於行經中 央路與東門街口左轉東門街時，因閃避不及而與劉益通駕駛 之車輛發生碰撞，古莉玲因而人車倒地，並受有胸壁挫傷、 四肢多處挫傷等傷害。
二、案經古莉玲訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本件認定事實所引用之證人（即告訴 人古莉玲）證述，被告於準備程序、審理程序均未對證據能 力表示意見（被告僅反覆爭執證明力，本院交易卷第13-14 、23頁），且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審 酌上開證人於警詢時之陳述，依其陳述作成時之情況並無不 適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形， 依前開規定，自得為證據。次按刑事訴訟法第159 條至第15 9 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之 物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正 確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適 用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程 序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據 ，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行 調查程序，自均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由
㈠、訊據被告固不否認其於前揭時地騎乘車號000-0000號普通重 型機車行經中央路與東門街口時進行右轉東門街之際，告訴 人亦騎乘電動自行車自中央路左轉東門街並人車倒地，因而 受有胸壁挫傷、四肢多處挫傷之傷害等情（交易卷第15頁） ，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：否認伊機車與告訴 人之電動車發生碰撞，伊機車在告訴人電動車前面，應注意 車前狀況義務應該是告訴人，伊機車外觀上並無刮痕；電動 車依據106 年交通部核定為輕型機車，需要掛牌才可上路， 亦即方能主張機車權利；本案雖有監視錄影畫面，然畫質很 粗糙，看起來伊有撞到告訴人，然告訴人行車歪斜，應該是 身體狀況不佳，且車前置物太多轉彎時影響行車穩定；如果 伊真的有碰撞告訴人之電動車，告訴人應該是往左倒才對， 本案跟電視上報導假車禍一模一樣云云。
㈡、經查：
１、被告於前揭時地騎乘車號000-0000號普通重型機車行經中央 路與東門街口時進行右轉東門街之際，與騎乘電動自行車自 中央路左轉東門街之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地 ，並受有胸壁挫傷、四肢多處挫傷之傷害等情，除據告訴人 於警詢、偵訊時指訴綦詳外，並有新竹國泰綜合醫院診斷證 明書1 份在卷可參（偵卷第9 、12、39頁），且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照 片共13張、道路監視器翻拍照片4 張、車輛詳細資料報表、 新竹市警察局交通隊交安組警員105 年5 月19日偵查報告及 交通部電動自行車型式安全審驗合格證明各1 份等在卷足稽 （偵卷第13-24 、32、46-48 頁）。被告固辯稱伊機車與告 訴人電動自行車未發生碰撞等語，惟經本院當庭勘驗上開監 視器影像結果：被告機車與告訴人電動自行車同時出現在畫 面的左下方，被告機車靠於道路的偏右側，告訴人電動自行 車是在道路的左側約雙黃線的位置，兩車出現在畫面時，被 告機車在前，僅領先告訴人電動自行車約三分之一的車身， 被告機車左側與告訴人電動自行車右側幾乎沒有間距，被告
車速快於告訴人車速，被告機車的左後方疑似擦過告訴人電 動自行車的右前方，該電動自行車有左傾再拉回右傾，被告 頭部有轉頭向左再轉回中間繼續往前，告訴人電動自行車右 傾滑倒在地，被告頭部左轉往回看等情，有勘驗筆錄1 份附 卷可憑（本院交易卷第16頁）。本院審酌兩車出現在畫面時 ，被告機車僅領先告訴人電動自行車約三分之一的車身，被 告機車左側與告訴人電動自行車右側幾乎沒有間距，被告車 速快於告訴人車速之情形下，若被告機車原本在前，則告訴 人電動自行車無法追上被告機車，遑論追撞被告機車，可見 被告機車並非原本在前，而是加速超前；又被告發覺擦撞到 告訴人電動自行車之際，有轉頭向左察看的動作；兼以告訴 人電動自行車遭擦撞而失去平衡且企圖回正，然仍無法保持 平衡而人車倒地；被告亦自承監視錄影畫面看起來疑似有發 生碰撞、看起來我是有撞到她等語（偵卷第39頁、本院交易 卷第16頁）。據上，被告機車與告訴人電動自行車有發生碰 撞且是被告機車撞及告訴人電動自行車之事實，堪予認定。 故被告此部分之辯解，顯不可信。
２、按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左轉車輛已轉彎進入同 一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，道路交通安全 規則第102 條第1 項第8 款定有明文。次按刑法上之過失， 其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院76年台上字第192 號判例意旨參照）。查： ⑴按「慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。㈡ 電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為 輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車重在四十 公斤以下之二輪車輛。㈢電動自行車：指經型式審驗合格， 以電力為主，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車 重（不含電池）在四十公斤以下之二輪車輛。」又「電動輔 助自行車及電動自行車，應經檢測及型式審驗合格，並粘貼 審驗合格標章後，始得行駛道路。」道路交通安全規則第6 條第1 項第3 款、第115 條之1 分別定有明文，且均為97年 4 月14日修正生效之現行有效規定。本件告訴人所騎乘之車 輛，係由銓寶工業股份有限公司所製造，型號：E-Gi-Bon之
電動自行車，車速檢驗在每小時19.1公里以下，且經交通部 型式審驗合格，有車輛照片、交通部電動自行車型式安全審 驗合格證明在卷可稽（偵卷第22、24、47頁），是上開車輛 歸類為慢車，且能行駛道路，殆無疑義。被告辯稱上開電動 自行車未懸掛車牌，非屬道路交通安全規則規範之範圍云云 ，顯屬無據。
⑵被告已成年且考領有普通重型機車之駕駛執照，有機車駕駛 人資料1 份附卷為憑（偵卷第33頁），自應遵守汽車行駛至 交岔路口，對向行駛之左轉車輛已轉彎進入同一車道時，右 轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行之道路交通安全規則規定。又 本案車禍發生當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 有前開道路交通事故調查報告表㈠、監視器翻拍現場照片在 卷可憑，況被告於警詢、偵訊時亦供述：當時路況還好、天 氣明朗、視線好、無障礙物、有號誌（偵卷第5 頁），益徵 案發當時確無不能注意情事。詎被告應注意並能注意前開道 路交通安全規則，又無不能注意之情事，竟疏未注意讓告訴 人之左轉車先行，因而肇致本件車禍，足見其就車禍之發生 確有過失甚明。且本案經送交通部公路總局竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定結果亦認：「劉益通駕駛普通重型機車，行 經號誌管制路口右轉彎，未讓對向左轉駛入同一車道之車輛 先行，為肇事主因」，有該鑑定會105 年7 月13日竹苗區00 00000 案鑑定書1 份附卷可憑（偵卷第51-52 頁），顯見亦 同此認定。
⑶本件車禍事故發生的時間為105 年1 月7 日12時26分許，而 告訴人旋於當日13時10分接受新竹市警察局警員製作道路交 通事故談話紀錄，相距時間約44分鐘甚為短暫，且警員詢問 告訴人車禍事故經過，其係在意識清醒下接受警員之談話， 訪談對話正常（偵卷第28頁），並無被告所辯告訴人身體健 康不佳、行車歪斜，方導致本件車禍發生之情。再者，不論 機車或電動自行車，均常在車輛鑰匙孔左下方設置掛勾，方 便騎乘者勾放物品，觀之現場照片告訴人電動自行車鑰匙孔 左下方之掛勾，僅掛上以小型塑膠袋內裝些許水果（香蕉等 ，偵卷第22頁），應無被告所辯因告訴人車前置物太多影響 車輛穩定之情形。末者，被告雖另辯稱本件車禍事故像是告 訴人所製造假車禍云云，並無證據支持，且與本院上開審認 不合，純屬被告卸責之詞。
㈢、綜上所述，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人身體 亦因本件車禍而受有前揭傷害，顯然被告之過失與告訴人身 體所受傷害結果間，確具有相當因果關係。從而，本案事證
明確，被告過失傷害之犯行堪予認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應注意行駛至交岔路 口右轉時，應讓對向車道已左轉彎進入同一車道之車輛先行 ，竟疏未注意讓道，復又碰撞告訴人電動自行車，致告訴人 失去平衡而人車倒地，身體受有如事實欄所載之傷害，是被 告所為實堪非難。復參以被告自始至終否認犯行，飾詞狡辯 ，拒絕賠償告訴人，犯後態度不佳；衡以被告就本案車禍之 發生固為肇事主因，惟告訴人亦有因騎乘電動自行車，行經 號誌管制路口左轉彎時，未充分注意對向右轉駛入同一車道 車輛之肇事次因，為與有過失；暨被告大專畢業之智識程度 、目前從事美容美髮材料批發、小康之經濟狀況、需扶養母 親及兒子之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段 ，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網