臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2374號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾淑芬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第10780 號、101 年度偵緝字第1341號、1348號、1365號、1401
號、1406號、1528號、1532號、1604號、1630號、1717號、1951
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號：106 年度訴緝字第31號），爰不依通常審判程序審理，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾淑芬共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、朱駿杰明知曾淑芬無資力還款，仍與曾淑芬共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推 由朱駿杰以曾淑芬名義購買高雄市○○區○○街000 號建物 及所坐落土地，並登記為曾淑芬所有。繼由曾淑芬於申貸日 前提供其所有第一商業銀行五福分行（下稱第一銀行五福分 行）帳戶（帳號：00000000000 號）存摺予朱駿杰，朱駿杰 則於不詳地點以電腦打字列印不實之存提款紀錄，再剪下黏 貼在上開帳戶存摺內頁後影印而偽造不實之存提紀錄，以顯 示該帳戶有凱贊企業有限公司（下稱凱贊公司）所存（匯） 之薪資收入。嗣於民國95年10月2 日，由朱駿杰檢具經申貸 人曾淑芬簽名、上載曾淑芬任職於凱贊公司、94年收入為80 萬元等不實事項之消費者貸款申請書，連同偽造完成之上述 帳戶存摺內頁影本，充作財力證明，以前述房地向合作金庫 商業銀行大發分行（下稱合庫銀行大發分行）申請房屋貸款 680 萬元而行使之，再由曾淑芬配合出面對保。使合庫銀行 大發分行之承辦行員陷於錯誤，誤認曾淑芬經濟狀況良好且 有固定收入，於95年10月26日撥款680 萬元至曾淑芬於合庫 銀行大發分行所設帳戶內，足以生損害於第一銀行五福分行 對帳戶存提款紀錄管理暨合庫銀行大發分行對於貸款審核之 正確性。另上開貸款僅繳交2 期，即未繳納，嗣經合庫銀行 於96年12月10日將該筆債權出售予合作金庫資產管理公司。二、上開犯罪事實，業據被告曾淑芬於本院審理中坦白承認（訴 緝卷第79、113 至114 頁），核與證人即合庫銀行大發分行 行員游健華於警詢之證述情節（警一卷第291 至292 頁），
及共同被告朱駿杰於本院審理中之陳述情節大致相符（原訴 卷十一第167 頁反面、原訴卷十二第221 頁反面、224 頁反 面），並有合庫大發分行101 年8 月16日合金發債字第1010 002822號函暨附件曾淑芬身分證及健保卡、偽造內容之曾淑 芬所有第一銀行五福分行（帳號：00000000000 號）存摺及 交易明細影本（偵四卷第474 至478 頁）、房屋及土地買賣 合約書、消費者貸款申請書、不動產調查表、同意書、借據 、歷史交易明細查詢結果、存款憑條、借戶全部資料查詢單 （偵四卷第472 至495 頁）、土地及建物謄本（警二卷第39 1 至393 頁、第395 頁）、第一銀行五福分行102 年7 月4 日一五福字第108 號函暨客戶曾淑芬帳戶交易明細及顧客資 料查詢單等在卷可稽（偵六卷第223 至224 頁），足認被告 任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，被 告之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較
被告為上開犯行後，刑法業經修正，其修正全文經總統於 103 年6 月18日華總一義字第10300093721 號公布，於103 年6 月20日施行。修正前之刑法第339 條第1 項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元 以下之罰金。」，修正後之刑法第339 條第1 項則規定為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下之罰金」，並增列刑法第339 條之4 第1 項「犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之 」。修正後之刑法既另定三人以上共同犯詐欺取財罪為加重 要件，且刑度亦有修正，自應依刑法第2條第1項為新舊法之 比較。經比較被告行為時及裁判時之法律，修正前關於罰金 刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係 得科或併科新臺幣3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金 之法定刑度為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金，且修正後 之刑法第339 條之4第1項之刑度為1年以上7年以下有期徒刑 ，並得併科100 萬元以下罰金，比修正前刑法第339條第1項 之刑度為重，均無更有利於行為人，自應適用修正前之刑法 第339條第1項之規定。
四、論罪科刑
（一）按行使影本，作用與原本相同，偽造文書後，持以行使其 影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收；則無論 行使偽造契約書之原本或影本，均不能解免其行使偽造私
文書之罪責（最高法院70年台上字第1107號判例、89年度 台上字第5365號判決意旨參照）。查本案被告所有之第一 銀行帳戶存摺，其製作權人為第一銀行，係同案被告朱駿 杰於不詳地點以電腦打字偽造列印不實之存提款紀錄，再 剪下黏貼在該帳戶存摺內頁後影印，再以提供予合庫銀行 大發分行作為被告資力證明之用，其影本之作用與原本相 同，是揆諸前揭說明，偽造被告上開影本並行使者，仍不 能解免行使偽造私文書之罪責。核被告所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，為 其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與 同案被告朱駿杰間，就前揭犯行俱有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又按行為人若基於一個犯罪決意，以 行使偽造私文書等方法，遂行單一詐欺取財之目的，且於 密切接近之時、地實行，實行之行為完全、大部分或局部 同一，則依社會上一般人合理之經驗認知，應可認係刑法 意義上之一行為，當可評價為刑法第55條之想像競合犯， 而從一重處斷，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反 有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合（最高法院97 年度台上字第1880號判決意旨參照）。被告與同案被告朱 駿杰共同偽造私文書後進而行使，作為虛增被告資力條件 之證明，以藉此取得合庫銀行大發分行核撥之貸款680 萬 元，俱係基於同一之詐取貸款犯罪決意而為，屬於一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重以行使偽造私文書罪處斷。
（二）刑之加重、減輕事由
1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法 院以94年度簡字第1020號簡易判決判處有期徒刑5 月確定 ，於95年8 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意 再犯上揭有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
2.犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期 徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金， 減其刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第2 條第1 項定有明文。經查：被告上開犯行所為犯罪 時間，均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例之規定，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例 第3 條所列不予減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第
3 款、第7 條規定，減其宣告刑2 分之1 ，並就減刑後低 於有期徒刑6 月之部分，依法諭知易科罰金折算標準（即 95年6 月30日以前者，按修正前之規定諭知；此後按現行 修正後之規定諭知）。
（三）本院審酌被告所以申辦以其名義購屋、貸款，乃因同案被 告朱駿杰資力不佳，受同案被告朱駿杰引導，始配合申辦 各類文件及對保實施，並未實際主導犯案情節，且並未取 得詐得之貸款，僅由同案被告朱駿杰處取得2 萬元（詳後 述），犯後於本院審理中坦承犯行，兼衡其犯罪之目的、 手段、所生危害，暨被告自稱國中畢業之智識程度，入監 執行前，從事檳榔攤工作，每約收入約新臺幣（下同）3 萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收
（一）又我國刑法針對沒收制度大幅修正，業經總統於104 年12 月30日以華總一義字第10400153651 號令修正公布刑法第 2 、11、36、38、40、74條；增訂第37之1 、37之2 、38 之1 ～38之3 、40之2 條及第五章之一、第五章之二；另 刪除第34、39、40之1 條條文，並自105 年7 月1 日施行 。其後105 年6 月22日再以總統華總一義字第0000000000 0 號令修正公布第38之3 條，同自105 年7 月1 日施行。 是本案被告行為後，上開沒收相關法律業經修正，依刑法 第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，應逕適用裁判時之法律，無庸為新舊 法比較。
（二）犯罪所得部分：
1.被告於本院自承：朱俊杰有給2 萬元等語（訴緝卷第114 頁），核與共同被告朱駿傑於偵訊中陳述：那些當人頭帳 戶的，房子過戶後，每件5 萬元至10萬元不等的代價給他 們等語（警九卷第15頁）大致相符。是本件被告之犯罪所 得應可認定為2 萬元，而該犯罪所得雖未扣案，仍應依修 正後之刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至偽造之第一銀行五福分行帳戶存摺內頁影本，因該文書 已提出予合庫銀行大發分行，憑以為審核、評估是否核貸 及核貸數額之依據，已非被告所有之物，自無從為沒收之 宣告；及其餘扣案之物尚無證據證明與本案犯行相關，爰 均不為沒收之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條
、第210 條、第216 條、修正前刑法第339 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網