給付保險金
臺灣士林地方法院(民事),保險字,93年度,14號
SLDV,93,保險,14,20070119,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　93年度保險字第14號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　楊雅惠律師
被　　　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司（兼瑞士商蘇黎世
　　　　　　人壽保險股份有限公司台灣分公司之承當訴訟人）
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　謝恩華律師
被　　　告　安泰人壽保險股份有限公司（即美商安泰人壽保險
　　　　　　股份有限公司台灣分公司之承當訴訟人）
法定代理人　庚○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於中華民國95年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新台幣叁佰伍 拾萬元，及自民國九十三年五月十九日起至清償之日止，按年 息百分之十計算之利息。
被告安泰人壽保險股份有限公司應給付原告新台幣叁佰伍拾萬 元，及自民國九十三年五月十九日起至清償之日止，按年息百 分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖萬壹仟零玖拾元，由被告遠雄人壽保險事業 股份有限公司負擔百分之三十八即新台幣叁萬肆仟陸佰壹拾肆 元、被告安泰人壽保險股份有限公司負擔百分之三十八即新台 幣叁萬肆仟陸佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、查本件被告瑞士商蘇黎世人壽保險股份有限公司台灣分公司 （下稱蘇黎世人壽公司）於民國93年10月29日已由被告遠雄 人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）承受其所 有人身保險單、相關資產及契約及權利義務，並依法以公告 方式代替債權讓與之通知（本院卷㈡第78頁至第82頁），且 為原告所不爭，符合民事訴訟法第254 條第1 項但書規定， 應由被告遠雄人壽公司承當本件訴訟。
二、次查，本件被告美商安泰人壽保險股份有限公司台灣分公司 （下稱美國安泰人壽公司）之全部營業、資產及負債，自95 年3 月1 日起，因分割而由新設之安泰人壽保險股份有限公



司（以下簡稱安泰人壽公司）承受，並經安泰人壽公司檢具 行政院金融監督管理委員會函、設立登記表、公告等（均影 本）聲請承當訴訟（本院卷㈡第246 至第249 頁），且為原 告所不爭，核與民事訴訟法第254 條第1 項但書規定相符， 應由被告安泰人壽公司承當本件訴訟。又被告安泰人壽公司 之法定代理人原為潘燊昌，現已變更為庚○，業經被告安泰 人壽公司於95年10月11日具狀承受訴訟，於法復無不合，亦 應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於89年3 月13日向被告遠雄人壽公司投保壽（含醫療） 險及意外險，保險金額為新台幣（下同）60萬元及600萬元 ；於90年6 月13日向蘇黎世人壽公司投保意外傷害（含住院 及海外加倍）險，保險金額為1000萬元；於90年7 月20日向 美國安泰人壽公司投保一年期安泰人身意外傷害保險，保險 金額為1000萬元。嗣於90年11月20日下午，原告與當時在台 北市○○街381 號、399 號「大我山莊」退伍軍人宿舍從事 百貨食品生意之友人甲○○，相約吃中飯，甲○○當時為擺 攤作生意，在小貨車上放置設立攤位所需要之大型遮雨（陽 ）傘及支撐之鐵架。原告協助甲○○收攤並開車前往附近午 餐，結束後，發現停放在和平東路三段底（近軍功路）旁之 小貨車爆胎沒氣，原告為拿小貨車上千斤頂換輪胎，而打開 小貨車右邊護斗之同時，放置在車上之支撐遮雨（陽）傘之 鐵架不慎掉落，打傷原告之左足，原告由甲○○協助至基隆 路上之台北仁康醫院（下稱仁康醫院）進行診治及拍攝Ｘ光 片，因當時處理之潘堯盛醫師並非骨科專業醫師，經潘堯盛 醫師建議原告之傷勢，仍應由骨科專業醫師治療及判定病情 。次日，因受傷處腫痛，便赴台北市立忠孝醫院（下稱忠孝 醫院）門診，經醫師建議需住院治療，原告於90年11月24日 至同年12月7 日止，住院接受植皮及骨折固定術之治療。然 原告足趾始終未完全康復，於91年5 月14日因工作前往台南 ，左足突然疼痛難耐，遂至富強醫院治療，經診斷為急性蜂 窩性組織炎及異物存留，而住院接受治療，後考慮如需長期 間之治療，仍應返回台北進行較為便利，便於95年5 月16日 辦理出院返回台北。於91年5 月17日前往台北縣三重市祐民 醫院（下稱祐民醫院）就醫，經骨科醫師方宗義診斷為外傷 性關節併1 至3 趾畸形，進行左足第1 趾至第3 趾之截趾手 術。原告因意外傷害造成之上開截趾與原告投保前左足第4 趾、第5 趾截除之情形，符合殘廢程度第4 級第22項之「1 足5 趾缺失」之程度，依被告遠雄人壽公司「傷害保險附約



」第2 條；蘇黎世人壽公司「蘇黎世人身傷害保險（海外加 倍型）」第3 條、第7 條第1 項；美國安泰人壽公司「安泰 人身意外傷害保險保險單條款」第2 條第1 項、第5 條第1 項之約定。被告三人各應給付投保金額35﹪之理賠金額。如 認原告向被告遠雄人壽公司投保時所簽署之身心障礙同意書 有載明不合併殘廢等級評定之內容，亦僅是不合併評定第4 趾及第5 趾截除之情形而已，被告遠雄人壽公司仍應給付35 ﹪投保金額之60％之理賠金額等情。並聲明： ㈠被告遠雄人壽公司應給付原告210 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 ㈡被告遠雄人壽公司（承當蘇黎世人壽公司之部分）應給付原 告350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之十計算之利息。
㈢被告安泰人壽公司應給付原告350 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。二、被告遠雄人壽公司（承當蘇黎世人壽公司部分）則以：原告 應就遭遇非由疾病所引起之外來、突發意外事故，以及該意 外傷害事故為其左足第1 至3 趾截肢之原因等事實負舉證責 任。原告就其左足第1 至3 趾受傷之原因，前後供述不一， 自不能認定原告主張其左足第1 至3 趾係因90年11月20日下 午因小貨車爆胎，為拿千斤頂換輪胎時，左足不慎被車上支 撐遮（陽）雨傘之鐵架掉落打傷之意外傷害事故為真正。另 依原告於受傷後至仁康醫院急診之診斷結果，原告第1 趾為 挫傷、第3 趾為裂傷，第2 趾則全無受傷之記錄，故原告主 張其左足第2 趾因外傷性關節炎並畸形之故而截除，並無理 由。且仁康醫院急診之診斷結果，原告第1 、3 趾有疑似舊 骨折，應與之後截肢之結果，無關聯性。又國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱台大醫院）亦表示原告左足第1 至3趾 之狀況較接近陳舊性之傷害，與原告主張之意外傷害無涉等 語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告遠雄人壽公司則以：原告應就遭遇非由疾病所引起之外 來、突發意外事故，以及該意外傷害事故為其左足第1 至3 趾截肢之原因等事實負舉證責任。原告就其左足第1 至3 趾 受傷之原因，前後供述不一，自不能認定原告主張其左足第 1 至3 趾係因90年11月20日下午因小貨車爆胎，為拿千斤頂 換輪胎時，左足不慎被車上支撐遮（陽）雨傘之鐵架掉落打 傷之意外傷害事故為真正。另證人甲○○於臺灣高等法院93 年度保險上字第17號案件中證述與原告為朋友關係。惟查原 告於投保系爭保件要保書上，係指定甲○○為被保險人身故 保險金第一順位受益人，且其關係為原告之「妻」，然甲○



○卻於作證時，為虛偽不實之陳述，顯見其證詞刻意有所隱 瞞而為不實之陳述。另依原告主張受傷後在仁康醫院急診之 診斷結果，原告第1 、3 趾有疑似舊骨折，應與之後截肢之 結果，無關聯性。又國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台 大醫院）亦表示原告左足第1 至3 趾之狀況較接近陳舊性之 傷害，與原告主張之意外傷害無涉。縱認原告左足第1 至3 趾受傷為意外傷害事故所致，因原告投保時曾簽立「身體障 礙同意書」同意投保前已有左腳無名指及小指截除之情形不 合併殘廢等級評定，不能認為原告所受左足1 至3 趾之傷害 ，符合殘廢程度第4 級第22項「1 足5 趾缺失」之程度，原 告請求35％之殘廢保險金，或是按上開金額60％計算之殘廢 保險金，均無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、被告安泰人壽公司則以：原告應就原告左足第1 趾至第3趾 截肢是因意外傷害事故所致負舉證責任。他案判決認定之事 實，不能拘束本件判決之認定。又證人甲○○為原告之友人 ，所為之證詞容有偏頗不能採信。且原告就其左足第1 至3 趾受傷原因，前後供述不一，是88年間之舊傷所致或是其他 傷害造成，亦有疑問。而仁康醫院就原告左足第1 趾之病歷 記載為裂傷與忠孝醫院記載之骨折也不相同，是否有其他原 因介入使造成如此結果，不得而知。另原告提出潘堯盛醫師 於93年2 月4 日出具之聲明書，距原告由該位醫師診治相隔 二年有餘，不能遽信為真。且上開聲明書未提及原告左足第 2 趾有任何傷勢，可見原告日後就左足第1 趾至第3 趾進行 全部切除之原因，亦有可疑之處。另從富強醫院出具之診斷 證明書未提及左足何趾或是畸形之記錄，而原告竟於3 日後 因「左足外傷性關節併1 至3 趾畸形」，進行左足第1 趾至 第3 趾之截趾手術，原告無法證明左足第2 趾有發炎或畸形 之情形，實難認為截趾之必要。又1 足5 趾缺失者，是指自 中足趾關節切斷而足趾全部缺失者，因原告於88年間因趾傷 接受治療及手術截除之左足第4 、5 趾是在近位趾骨處，顯 見所受傷勢尚未達1 足5 趾缺失等語資為抗辯。並聲明：㈠ 駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
五、兩造不爭執之事項：
㈠原告於89年3 月13日向被告遠雄人壽投保壽（含醫療）險及 意外險，保險金額為60萬元及600 萬元；於90年6 月13 日 向蘇黎世人壽投保意外傷害（含住院及海外加倍）險，保險 金額為1000萬元；於90年7 月20日向美國安泰人壽投保意外 傷害險，保險金額為1000萬元，原告均按期繳納保險費，該 些保險契約至本件事故發生時仍有效存在。




㈡原告向遠雄人壽投保時並出具身體障礙同意書，約定「投保 前已有左腳無名指及小指截除之情形，嗣後如有上述疾病之 矯正及復健治療時，本人同意免除貴公司給付之責，上述症 狀不合併殘廢等級評定」。
㈢90年11月20日原告左足第1 、3 趾受傷，至市仁康醫院急診 ，經醫師初步處理後，建議原告另尋骨科專科醫師治療，原 告遂於90年11月21日至台北市忠孝醫院門診，並90年11月24 日至91年12月7 日在該院進行植皮及骨折固定術治療；91年 5 月14日原告前往台南時，因左足疼痛，經當地富強醫院醫 師診斷為急性蜂窩性組織炎及異物存留，建議住院治療，於 91年5 月16日出院後返還台北，旋即於91年5 月17日前往祐 民醫院就醫，經醫師診斷為外傷性關節炎併1 至3 趾畸形， 而於同日手術切除左足第1 至3 趾。
㈣設原告因意外造成截趾之殘廢程度為4 級，被告各應給付投 保金額35﹪之理賠金額。
六、整理兩造之爭執：
㈠原告左足第1 、3 趾受傷是否因意外引起？
㈡原告左足第1 至3 趾切除，是否與本件事故有因果關係？ ㈢原告左足第1至3趾切除後，是否符合殘廢程度第4 級第22項 「1足5趾缺失」之程度？
㈣遠雄人壽以原告曾出具「身體障礙同意書」為由，拒絕給付 原告殘廢給付，是否有理由？
七、得心證之理由：
㈠按兩造均不爭執被告遠雄人壽公司之遠雄傷害保險附約第2 條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害 事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的 約定，給付保險金。」（見臺灣基隆地方法院93年度保險字 第3 號卷，下稱基隆地院卷，第159 頁）；蘇黎世人壽公司 之蘇黎世人身傷害保險（海外加倍型）第3 條及美國安泰人 壽公司之安泰人身意外傷害保險保險單條款第2 條第1 項均 約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事 故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約的約 定，給付保險金。」（見同上卷第38頁、第41頁），且如原 告因意外造成截趾之殘廢程度為4 級，被告各應給付投保金 額35﹪之理賠金額等情。次按，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定 有明文。經查，原告主張因意外傷害致其左足第1 趾至第3 趾截肢而致殘廢等情，為被告所否認，並各以前詞置辯，則 原告自應對此有利於己之事實負舉證責任。查原告主張於90 年11月20日因協助甲○○收攤並開車前往附近午餐，結束後



，發現停放在和平東路三段底（近軍功路）旁之小貨車爆胎 沒氣，原告為拿小貨車上千斤頂換輪胎，而打開小貨車右邊 護斗之同時，放置在車上之支撐遮雨（陽）傘之鐵架不慎掉 落，打傷原告之左足等情，據當時在場目擊之證人甲○○到 庭具結後證稱：「我都是在臥龍街399 號退役軍人宿舍營區 裡面那邊做生意，那天中午原告他幫我收攤，我們買便當到 旁邊的廟去吃飯，吃完準備要上車去做生意，上車的時候我 發現右後輪輪胎沒有氣，準備拿千斤頂去換備胎，結果因為 我是棚車，那傘架就掉下來砸到原告的腳，要拿千斤頂是放 在車裡面的右邊，要把右邊的斗拿下來，原告在前面，我在 後面，傘架後來就掉下來，傘架本來放在右邊，後來就砸到 原告的腳，之後原告喊痛，輪胎也沒換，就開貨車把原告載 到仁康醫院，之後才去補胎。」等語（見95年12月21日之言 詞辯論筆錄第2 頁）甚詳，被告遠雄人壽公司對於證人上開 所述，均未加以爭執（見同上筆錄第4 頁），本院認為證人 甲○○既已於證述前具結，自無干受刑事偽證罪之處罰而為 不實之陳述，則被告未舉證其所證述之情節有何不實前，仍 堪信原告主張其於90年11月20日因遭遇意外傷害致左腳腳趾 受傷之情形為真正。至於被告遠雄人壽公司以及安泰人壽公 司以證人甲○○與原告間有一定親誼為由，推論甲○○所為 之證述有虛偽不實或偏頗云云，亦不能採信。再參酌本件原 告受傷後至仁康醫院急診，接受左腳傷口縫合手術，仁康醫 院當時診斷固為「第3 趾中端趾骨骨折」（見本院卷㈡第10 1 頁，仁康醫院92年6 月3 日（）仁康字第0601號函影本 ），惟因當時處理之仁康醫院潘堯盛醫師已事後表示其非骨 科專治醫師，原告之傷勢仍建議應由骨科專科醫師判定，有 聲明書1 紙影本附卷可佐（見基隆地院卷第26頁），可見仁 康醫院當時之診斷，並未深入判斷原告之病症。而原告於90 年11月24日因左腳壓碎傷第三度至忠孝醫院，當時診斷為左 大腳趾及第3 腳趾骨折，有忠孝醫院92年5 月14日北市忠醫 歷字第09260345200 號函在卷可參（見本院卷㈡第91頁）。 嗣經另案（即93年度保險上字第17號）由臺灣高等法院函請 台大醫院鑑定，台大醫院已函覆依上開2 家醫院Ｘ光片顯示 ，傷者之左腳1 至3 趾之傷勢並無明顯變化，兩院對同一病 情描述字面上雖有不同，但所指應為同一病況，有台大醫院 93年8 月11日（）校附醫秘字第9300208792號函影本可佐 （見本院卷㈡第65頁)。 至於台大醫院雖有表示：「所附之 Ｘ光片顯示，傷者左腳1 至3 趾之狀況較接近『陳舊性』的 傷害，比較不像新傷」（見本院卷㈡第63頁、第64頁，台大 醫院93年6 月10日（）校附醫秘字第9300205818號函影本



），惟台大醫院已在93年8 月11日函中補充說明：「傷者88 年1 月在忠孝醫院即有因『第5 趾外傷性截肢，第3 、4 趾 趾骨骨折』就醫之紀錄，故『舊傷』之可能性較大。第1 、 2 趾部份則較複雜，判斷上以過往既有之骨折、脫位、創傷 性關節炎的可能性較大，但無法排除於上述病況下併有新傷 發生之可能」（見本院卷㈡第65頁），以及忠孝醫院函覆臺 灣高等法院亦表示「‧‧依病歷記載90年11月21日就診時為 左側第1 、3 趾趾骨骨折。第1 趾應為新傷，第3 趾可能為 舊傷併新傷，故病患於90年11月26日施行第1 、3 趾鋼釘固 定手術」，亦有93年12月3 日北市忠醫歷字第09360978100 號函文可佐（見本院卷㈡第68頁），故尚難遽認原告所受傷 害屬於舊傷。因此，被告辯稱是舊傷造成云云，亦不足採。 ㈡原告於91年5 月17日至祐民醫院診治，經醫師診斷為左腳第 1 至3 趾因之前受傷骨折治療後，引發外傷性的關節炎並畸 形，須作截肢治療，而為左腳第1 趾至第3 趾之截肢手術， 有祐明醫院出具之診斷證明書附於另案臺灣台北地方法院92 年度保險字第71號卷第33頁可佐，而祐民醫院於92年5 月30 日函覆台北地方法院之原告病歷，亦有主治醫師方宗義在病 歷上具名親筆陳述：「‧‧病患於91年5 月17日在本院實施 手術切除之原因，病人實施手術切除的原因乃因左足第1至3 趾於受傷後造成第1 至3 趾僵直性畸形併走路疼痛，符合手 術切除」，有病歷影本附於本院卷㈡第94頁足參。而「腳趾 創傷、骨折後，有發生『外傷性關節炎』、『僵直性攣縮』 、『僵直性畸形』之可能」、「足部第1 、3 趾骨折後，因 骨折固定或傷後活動減少等因素，第1 至3 趾均致僵直確有 其可能」、「就病程前後及因果關係而言，90年11月20日於 仁康醫院就診之疾病與後來祐民醫院截肢的原因應有相關。 ‧‧治療方法的選擇實屬見仁見智，應以病患就診當時之臨 床發現及主治醫師的臨床判斷來決定」亦有上開台大醫院93 年6 月10日函以及94年4 月12日校附秘字第0940203406號函 影本（見本院卷㈡第65頁、第64頁、第67頁）。因此，從上 開醫院所為專業上之判斷，堪認原告左足第1 趾及第3 趾於 意外受傷骨折後，病程演變為左足第1 趾至第3 趾外傷性關 節炎及畸形，最後經主治醫師的臨床判斷而進行截肢手術， 二者間存有相當之因果關係。
㈢被告安泰人壽公司辯稱殘廢程度第4 級第22項所謂1 足5 趾 缺失者，是指自中足趾關節切斷而足趾全部缺失者，原告於 88年間因趾傷接受治療及手術截除之左足第4 、5 趾是在近 位趾骨處，顯見原告左足第1 趾至第3 趾截肢與前開第4 、 5 趾之截除，並未達1 足5 趾缺失云云。按保險契約之解釋



，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有 疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條 第2 項定有明文。被告遠雄人壽公司「傷害保險附約」第1 條第2 項、蘇黎世人壽公司「蘇黎世人身傷害保險（海外加 倍型）」合約第1 條第2 項、美國安泰人壽公司「安泰人身 意外傷害保險保險單條款」第1 條第2 項亦均明文約定。又 保險契約為最大善意之契約，於解釋時，自須注重被保險人 投保之目的及其利益，始符合保險契約之締約精神。而傷害 保險，乃於保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或 死亡時，負給付保險金額之責，保險法第131 條第1 項所明 定。因此保險人之保險範圍，乃為傷害保險契約中保險人所 負責任之最重要構成部分，而保險範圍之界定，當以保險契 約之約定為主要依據，如有疑義時，依前揭規定，自應作有 利於被保險人之解釋。尤其，因保險契約均屬定型化契約， 被保險人鮮少有依其要求變更契約約定之餘地，因此在解釋 保險契約時，誠信原則之適用，亦應加以斟酌，以免保險人 拘泥契約文字，逃避其所應負之契約責任，致失保險行為之 本旨。經查，依兩造不爭執之殘廢程度與保險金給付表（見 基隆地院卷第43頁）中殘廢程度第4 級第22項規定為「1 足 5 趾缺失者」，雖被告（即保險人）於背面記載足趾缺失係 指自中足趾關節切斷而足趾全部缺失者而言（見同上卷第43 頁背面），而本件原告於88年間因趾傷接受治療及手術截除 之左足第4 、5 趾是在近位趾骨處（見本院卷㈡第231 頁） ，然一般人實難理解足部「中足趾關節」以及「近位趾骨」 間之不同，參酌台北市立萬芳醫院已就原告殘廢部位之描述 為「左足趾端第1 至5 趾截肢」（見殘廢診斷書，原證21） ，因此，本院認為上開「1 足5 趾缺失」應作有利於原告之 解釋，認原告左足第1 至3 趾切除後，合併原告於88年間因 趾傷接受治療及手術截除之左足第4 、5 趾，仍符合上開殘 廢程度第4 級第22項「1 足5 趾缺失」之程度。 ㈣依原告向被告遠雄人壽公司（不包括承當蘇黎世人壽公司部 分）投保時所簽立之身體障礙同意書已表明：「‧‧投保前 已有左腳無名指及小指截除之情形，嗣後如有上述疾病之矯 正及復健治療時，本人同意免除貴公司給付之責，上述症狀 不合併殘廢等級評定且不適用本約之豁免保費條款，絕無異 議。」之內容（見基隆地院卷第35頁背面），雖原告辯稱該 同意書僅是約定左腳無名趾及小趾之矯正及復健治療時，被 告遠雄人壽公司始有免除給付云云。然查，原告既然已明示 同意投保前之左腳無名指及小指截除情形，不合併殘廢等級 評定，則原告自不能再以投保後左足第1 至3 趾因意外傷害



切除之情形，合併投保前左足第4 、5 趾截除之症狀，評定 認為符合殘廢程度第4 級第22項「1 足5 趾缺失」。因此， 遠雄人壽以原告曾出具「身體障礙同意書」為由，拒絕給付 原告35％之殘廢保險金，或是按上開金額60％計算之殘廢保 險金，自有理由。
八、綜上所述，原告主張左足第1 趾、第3 趾不慎遭小貨車上之 大雨傘腳架掉落打傷骨折後，左足第1 趾至第3 趾衍生為外 傷性關節炎及畸形以致截肢，合併原告於88年已有第4 趾及 第5 趾截除之症狀，符合被告遠雄人壽公司（承當蘇黎世人 壽公司部分）「蘇黎世人身傷害保險（海外加倍型）」及美 國安泰人壽公司「安泰人身意外傷害保險保險單條款」約定 第4 級第22項「1 足5 趾缺失」之殘廢程度，而各依保險條 款第3 條、第7 條第1 項以及第2 條第1 項、第5 條第1 項 ，請求被告遠雄人壽公司（承當蘇黎世人壽公司部分）、安 泰人壽公司各給付保險金額1000萬元之35﹪之理賠金額即35 0 萬元及均自起訴狀繕本送達翌日（均為93年5 月19日）起 至清償日止，按年息百分十計算之利息，即有理由。至於原 告向被告遠雄人壽公司投保時因已簽立「身體障礙同意書」 表明投保前有左腳無名指及小指截除之症狀，同意不合併殘 廢等級評定，從而，原告所受左足第1 趾至第3 趾之截肢， 尚不符合上開殘廢程度第4 級第22項「1 足5 趾缺失」，原 告請求被告遠雄人壽公司給付35％之殘廢保險金即210 萬元 ，或是按上開金額60％計算之殘廢保險金，均乏依據，為無 理由，應予駁回。
九、原告未就勝訴之部分聲明願供擔保請准宣告假執行，則被告 安泰人壽公司另聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行，核無必要，本院亦不庸加以處理，併此敘明。十、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據或聲請 調查之部分，本院認為均無必要，爰不一一予以審酌，附此 敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　19　　日 民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 楊錫芬