臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15
372號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○、施良穎、黃登發（施良穎、黃登發 2 人已另行起訴）3 人共同基於詐欺取財及偽造文書之犯意 聯絡，於民國92年2 月間，得知日本籍韓國僑民岩本元鍾 ( 中文名為李元鍾，下稱李元鍾)因 從事不動產買賣及國際金 融業務，而急需大筆資金融通週轉，認有機有乘，乃於92年 3 月17日，在臺北市○○區○○路38號「京都大飯店」咖啡 廳內，先由施良穎向李元鍾詐稱：其與甲○○2 人有能力提 供金額1 億美金之銀行資金存款證明等證件，以供伊作為國 際金融資金操作等語，李元鍾不疑有他，而與施良穎簽訂資 金證明合作協議書，以總價新臺幣（下同）400 萬元之代價 ，向施良穎購買1 億美金之銀行資金證明。續於92年3 月18 日，在上開「京都大飯店」咖啡廳內，由施良穎、甲○○2 人交付予李元鍾2 紙，由黃登發自不詳處所取得之荷商荷蘭 銀行股份有限公司（以下簡稱荷蘭銀行）臺北分行、日期92 年、3 月17日、帳戶名為MATSUI，YOSH ICHIKA （中文名松 井美周）、帳號000000000000號、美金1 億元之偽造中英銀 行資金證明各乙紙，而加以行使，致使李元鍾陷於錯誤，而 給付400 萬元給甲○○。施良穎食髓知味，復於93年5 月15 日，亦在上開「京都大飯店」咖啡廳內，交付由荷蘭銀行臺 北分行所出具日期為92年3 月17日、存單代碼（Security Code）SKR953768 號之偽造前揭松井美周銀行帳戶存有1 億 美金的全球性銀行確認存款清單（GLOBAL PLATFORM OF EUR O CLEAR BONDED）1 紙給李元鍾，而行使偽造私文書，致使 李元鍾陷於錯誤，交付美金5 萬元給施良穎，嗣經李元鍾透 過管道向荷蘭銀行臺北分行查詢後，得知松井美周在荷蘭銀 行臺北分行並無1 億元美金存款，始知受騙，因認被告甲○ ○涉犯刑法第33 9條第1 項詐欺取財罪嫌、同法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所規定；又按無管轄權之案件 ，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且 得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦分別定有
明文。
三、本院查：
(一)本件被告甲○○之住所係在高雄市○鎮區○○路355 號12樓 之1 ，有被告甲○○之個人基本資料查詢結果1 紙附卷可稽 ，並據被告甲○○自承在卷，有警詢筆錄、檢察官訊問筆錄 在卷足憑，是檢察官於95年12月15日提起本件公訴，並於96 年1 月9 日繫屬本院時，被告甲○○之住居所並非在本院轄 區，要無疑問。
(二)又依檢察官起訴書所載，被告甲○○犯罪之行為地係臺北市 中山區○○路38號「京都大飯店」咖啡廳內，亦有起訴書在 卷可參，是被告甲○○所涉詐欺、偽造文書之犯罪地，亦非 屬本院所轄範圍。
(三)至於共同被告施良穎、黃登發所涉犯之同一犯罪事實，前經 檢察官以93年度偵字第709 號提起公訴，並於95年9 月15日 繫屬本院，惟上開案件經本院審理結果，認共同被告施良穎 、黃登發住居所、所在地及所涉犯罪行為地均非在本院轄區 ，且被告黃登發已於95年9 月13日死亡，而於96年1 月8 日 以95年度訴字第973 號判決判處施良穎部分管轄錯誤，移送 臺灣臺北地方法院，黃登發公訴不受理等情，有本院95年訴 字第973 號刑事判決書1 份在卷可稽，是以自無法適用相牽 連案件之規定而認為本院對本案有管轄權。
四、綜上，本件被告甲○○住居所、所在地及所涉犯罪行為地均 非在本院轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自 有未合，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決 ，並依法移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 周群翔
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日