臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因誣告案件， 經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第482
號），及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字
第19416號，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第509
、510、511號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如
下：
主 文
丁○○共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：丁○○依不詳成年友人之邀，具名登記為瑀欣企 業有限公司（下稱瑀欣公司，業於民國94年11月29日廢止公 司登記）負責人，明知如附表所示發票人為瑀欣公司之支票 ，已交付他人依支票正常流通程序轉讓使用，並未遺失。竟 為避免附表所示之支票遭提示兌現，而依該不詳成年友人之 指示，基於誣告不特定人之犯意聯絡，於92年5 月21日前往 址設臺北市大同區之華泰商業銀行迪化街分行（下稱華泰銀 行迪化街分行），以「附表支票於92年5 月15日在臺北市○ ○路遺失」為由，辦理支票掛失手續，並填寫附表所示遺失 票據申報書，謊報附表所示5 張支票遺失，向職司犯罪追訴 之警察機關誣指不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌，經華泰銀行 迪化街分行透過票據交換所報請警察局偵辦侵占遺失物罪嫌 ；嗣經㈠乙○○持附表編號1 之支票向何瑞琳調現，何瑞琳 於92年8 月25日持票存入其帳戶委託取款遭退票。㈡庚○○ 向自稱為「謝明智」（真實姓名年籍不詳）之男子購得附表 編號2 之支票後持向壬○○調現，壬○○於92年9 月5 日持 該票存入其子葉忠華帳戶委託取款遭退票。㈢癸○○以附表 編號3 之支票轉讓甲○○清償借款，甲○○於92年9 月15日 持該票存入其帳戶委託取款遭退票。㈣己○○自綽號「德貴 」之人受讓附表編號4 之支票供清償債務，於92年8 月11日 存入其帳戶委託取款遭退票。㈤丙○○持附表編號5 之支票 轉讓辛○○清償借款，辛○○於92年8 月11日持票存入其帳 戶委託取款遭退票。而先後為台北市票據交換所發現偽報掛 失情事，並循線查知上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠被告於本院96年1月3日審理時自白：受不詳友人之請，具名 擔任瑀欣公司負責人，其僅提供身分證件供人設立公司，並 至銀行開戶領取支票交付他人使用，是他人叫其領票，不知
設立公司之目的；因為朋友說可以賺錢，其始願意領支票供 別人使用，其願意就檢察官起訴及併辦之「明知支票未遺失 ，且已交付流通，卻謊稱遺失，向警察機關請求偵辦侵占遺 失物罪嫌」之準誣告事實認罪，是我朋友叫我去掛失等情（ 本院2卷第85至88頁）。足見被告明知具名擔任公司負責人 請領支票後，已提供他人使用流通，竟依朋友指示辦理掛失 手續，填寫遺失票據申報書，其有準誣告之犯意甚明。 ㈡附表編號1支票：
⒈持票人乙○○於警詢及偵查之證詞（臺灣士林地方法院檢察 署92年度偵字第11320號偵查卷，下稱偵查1卷，第3至4頁、 33頁，93年度偵緝字第482號偵查卷第28頁），提示人戊○ ○警詢證詞（偵查1卷，第6頁）。
⒉台灣票據交換所92年8 月29日台票總字第0920005305號函及 附表編號1 支票之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書、 退票理由單及支票正反面、掛失止付票據提示人資料查報表 等影本6 紙（偵查1 卷第7 至13頁）。
㈢附表編號2支票：
⒈前持票人庚○○偵查時之證詞（臺灣彰化地方法院檢察署93 年度偵字第413號偵查卷，下稱偵查A2卷，第60至61頁、73 至75頁），提示人壬○○警詢證詞（彰化縣警察局員林分局 卷宗，下稱A3卷，第1至2頁）。
⒉台灣票據交換所92年9月17日台票總字第0920005976號函及附 表編號2支票之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書、退 票理由單及支票正反面、掛失止付票據提示人資料查報表等 影本6紙（A3卷第3至6頁）。
㈣附表編號3支票：
⒈前持票人癸○○、提示人甲○○警詢證詞（臺灣彰化地方法 院檢察署92年度偵字第9828號偵查卷，下稱偵查B0卷，第5、 6背頁）。
⒉附表編號3支票之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書、 退票理由單及支票正反面、掛失止付票據提示人資料查報表 等影本5紙（偵查B0卷第8至13頁）。
㈤附表編號4支票：
⒈提示人己○○於偵訊時之證詞（臺灣板橋地方法院檢察署93 年度偵字第3419號偵查卷，下稱偵查B4卷，第8頁）。 ⒉台灣票據交換所92年8月19日台票總字第0920004991號函及附 表編號4之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書、退票理由 單及支票正反面、掛失止付票據提示人資料查報表等影本各6 件（臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退字第249號偵查卷， 下稱偵查B2卷，第3、5至10頁）。
㈥附表編號5支票：
⒈前持票人丙○○於本院審理之證詞（本院2卷第84頁），提 示人辛○○之警詢證詞（臺北地方法院檢察署93年度偵字第 3666號偵查卷，下稱偵查B3卷，第9至10頁）。 ⒉台灣票據交換所92年8月26日台票總字第0920005182號函及 附表編號5之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書、退票 理由單及支票正反面、掛失止付票據提示人資料查報表等影 本各6件（偵查B3卷，第36至42頁）。
㈦瑀欣公司基本資料查詢1紙、有限公司變更登記表1份、臺北 市商業管理處公司登記資料1紙，財團法人金融聯合徵信中 心公司登記資訊1紙，法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表1紙（本院卷2第44、48至51頁，偵查B9卷第27、28頁） 。
㈧台灣票據交換所95年9月28日台票總字第0950008159號函（ 本院2卷第61頁）。
三、論罪科刑部分：
㈠查被告行為後，刑法已於94年2月2日經修正公布，並於95年 7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。茲就本案適用法條部分比較 新舊法如下：
1.刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍 數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提 高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前 修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再 提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台 幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定 罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之 貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後， 不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定 罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正 之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為 3倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開 規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額， 則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。 2.被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算1日 ，經折算為新臺幣後，最高以新臺幣900元折算為1日。惟修 正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前之規定，較有利於被告。
㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。被告與不詳成年友人就前述犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告於同時間、同地點接續填寫附表所示 之遺失票據申報書，誣告數人犯侵占遺失物罪嫌，為想像競 合犯，從一罪論處。附表編號2至5所示之謊報票據遺失訴請 警察機關偵辦侵占物罪嫌之行為，雖未經起訴書論及，然與 起訴論罪部分有接續犯及想像競合犯之一罪關係，為起訴效 力所及且經移送併辦，本院自應併予審究。又本件被告於所 誣告之案件，裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172條規定 減輕其刑。爰審酌被告具名擔任瑀欣公司負責人，提供公司 支票予他人使用，竟填寫申報書向警察機關謊稱附表所示支 票遺失之不實事項，浪費刑事訴追程序資源，惟無前科，素 行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，犯後於 本院審理時坦承犯行，及其智識程度、生活狀況、行為情節 等一切情狀，量處如主文之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又修正後刑法第 57條關於科刑時應審酌之事項，為法院就刑之裁量審認標準 之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年第8次刑庭會議 決議參照），自無刑法第2條第1項規定之適用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段 ，第28條、第55條、第172條，修正前刑法第171條第1項、 第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刪除 前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 杜惠錦
法 官 梁哲瑋
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴麗容
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：（單位：新台幣）
（付款人華泰商業銀行迪化分行帳號：0000 00000000-0 ）┌──┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編號│支票票號 │票 載 │金 額 │遺失票據申報│
│ │ │發票日 │ │書 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│1 │AA0000000 │92年8月 │30000元 │臺灣士林地方│
│ │ │25 日 │ │法院檢察署92│
│ │ │ │ │年度偵字第 │
│ │ │ │ │11320號偵查 │
│ │ │ │ │1卷第9頁 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│2 │AA0000000 │92年9月 │206600元 │彰化縣政府警│
│ │ │5日 │ │察局員林分局│
│ │ │ │ │A3卷第6頁 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│3 │AA0000000 │92年9月 │35000元 │臺灣彰化地方│
│ │ │15日 │ │法院檢察署92│
│ │ │ │ │年度偵字第 │
│ │ │ │ │9828號偵查B0│
│ │ │ │ │卷第8頁 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│4 │AA0000000 │92年8月 │65000元 │臺灣板橋地方│
│ │ │10日 │ │法院檢察署93│
│ │ │ │ │年度核退字第│
│ │ │ │ │249號偵查B2 │
│ │ │ │ │卷第10頁 │
├──┼─────┼────┼──────┼──────┤
│5 │AA0000000 │92年8月 │89500元 │臺北地方法院│
│ │ │10日 │ │檢察署93年度│
│ │ │ │ │偵字第3666號│
│ │ │ │ │偵查B3卷第42│
│ │ │ │ │頁 │
└──┴─────┴────┴──────┴──────┘