臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1260號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第13196 號），本院簡易庭認不宜為簡易判決處刑（96年度士簡
字第783 號），改依通常程序審理，檢察官另函請併案審理（臺
灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第11993 號），本院訊問被告
後，被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定認本件由受命法官獨
任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○明知金融機構之帳戶與個人之財產信用密切關聯，一 般人無故取得他人金融帳戶之存摺、金融卡、密碼之行為常 與財產犯罪相關，而可預見該等無故取得他人金融帳戶之存 摺、金融卡、密碼之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐騙 他人，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意而基於幫助他 人詐欺財物之犯意，於民國95年7 月初某日，在臺北市○○ 區○○街62號臺北富邦商業銀行股份有限公司瑞湖分行（下 稱台北富邦銀行瑞湖分行）前，將其向臺北富邦銀行瑞湖分 行申請開立之第000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼， 提供予「劉永安」（另案經檢察官提起公訴）之成年男子使 用。嗣「劉永安」收受上開金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼後，即與其他不詳年籍、姓名之人基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，而於95年7 月4 日，由某姓名年籍不詳之成 年女子藉機認識甲○○，並留下冒用郭懿壬名義申請之行動 電話門號0000000000（郭懿壬部分，另由檢察官為不起訴處 分）以供連絡，嗣於同年7 月13日，甲○○撥打上開電話邀 約該女子唱歌，惟該女子表示須甲○○先匯款始願意相陪， 致使甲○○陷於錯誤，遂於同日凌晨l 時37分至2 時14分間 ，前往台北富邦商業銀行屏東分行所設之自動櫃員機，依指 示分別匯入新臺幣（下同）2000元、2000元、100 元至乙○ ○上開帳戶內，惟甲○○匯款後，未見該女子赴約，始知受 騙，報警處理。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理， ，檢察官另函請併案辦理，本院改以簡式審判程序。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查被害 人甲○○於警局時、偵查中之陳述，雖係被告以外之人於審 判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做 為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核 與被害人甲○○於警詢時（見95年度偵字第13196 號卷第34 頁至第36頁）、偵查中（見同上偵卷第47頁）指訴：詐騙集 團利用被告上開銀行帳戶於上開時間向其詐騙之事實明確； 復有被害人甲○○提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細 表3 紙（附於同上偵卷第37頁）、台北富邦銀行瑞湖分行95 年8 月11日北富銀瑞字第035 號函附被告乙○○帳戶基本資 料、交易提存明細（附於同上偵卷第13頁至第17頁）等附卷 可稽，足證被告確有在台北富邦銀行開設第000000000000號 帳戶及被害人甲○○確有匯款之事實。綜上，堪認被告之自 白與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、按設定金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存 戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通 使用該存摺、印章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺 、印鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情 況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理 ；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社 會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反 而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使 用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從 事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持 以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳 戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆 知之事。本件被告明知存摺、提款卡、提款密碼等有關個人 財產、身分之物品，若淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，竟仍將自己帳戶之存摺、提款卡及 密碼等交予他人使用，復未能合理說明交付之原因，堪認其
主觀上對於該等帳戶將供作不法使用，有所認識且不違背其 本意，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉實施詐欺者 將如何犯罪，而無法於本件認定被告有實施詐欺犯行之共同 犯意聯絡，但被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以 從事財產犯罪有所認知，其有幫助他人犯詐欺罪之意甚明。 又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。是核被告所為，係幫助犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；再其行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至臺灣桃園地方法院檢察署 96年度偵字第11993 號就被告提供其所有之上開台北富邦銀 行瑞湖分行予江姓成年男子（即劉永安），幫助其詐騙被害 人甲○○乙節，移送併辦，經核與本件起訴之犯罪事實乃同 一案件，故本院自得併為審究，附此敘明。爰審酌被告提供 其所有之金融帳戶存摺、提款卡、提款密碼予不法詐騙集團 使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會甚鉅，暨其犯 罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準；又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布 ，並於96年7 月16日施行，而被告犯罪在96年4 月24日以前 ，依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分 之一，爰為減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、檢察官函請併辦退回部分：
(一)臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第11993 號併案意旨略 以：被告乙○○能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺之犯意， 於95年7 月中旬某日，在報紙分類廣告中見有代辦貸款之廣 告，即依所載之電話號碼與真實姓名年籍不詳之江姓成年男 子聯絡，為求順利辦妥貸款，竟允諾該江姓男子願交付其申 辦之臺灣郵政股份有限公司樹林育英郵局（下稱樹林育英郵 局），局號：0000000 、帳號：0000000 號之存摺、金融卡 及密碼，雙方並約定於95年7 月中旬某日，在台北縣樹林市 ○○街36號樹林育英郵局前交付上開物品。嗣該詐欺集團成 員於取得前揭帳戶存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，分別於：（一）於95年7 月l9日下午3 時許，致電戊○○恫嚇稱：若未依指示匯款，將遭受不利等 語，使戊○○心生畏懼，於95年7 月20日中午12時許，匯款 32,000元至被告乙○○上開樹林育英郵局帳戶內。（二）於 95年7 月18日上午10時許，由某自稱為蕭姓之詐騙集團成員 ，致電丙○○，佯稱已中得頭獎120 萬元，並要求丙○○需 先匯款16,000元之律師見證費云云，使丙○○陷於錯誤，依 指示匯款如數金額至被告乙○○上開樹林育英郵局帳戶內。 因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財犯嫌，此部分與前揭起訴部分之犯罪事實相同，屬於 單純一罪，為事實上之同一案件，應為起訴效力所及云云。(二)臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第1598號併案意旨略 以：被告乙○○明知當今不法份子為掩飾其不法犯行，避免 執法人員之循線追緝，經常以低利或編造各種理由為誘餌， 誘使民眾提供金融機構帳戶、存摺、提款卡、密碼等個人金 融資料，渠等再利用取得之帳戶等個人金融資料供作對外詐 騙或其他各種不法用途使用，可預見將金融機構帳戶存摺、 提款卡、密碼等個人金融資料提供予不詳之人使用，可能幫 助不法集團遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於95年7 月中旬某日，在臺北市○○區○○路62號前，以不詳代價， 將所有之中華郵政股份有限公司樹林育英郵局帳號「000000 00000000」號帳戶之存摺、提款卡，提供予真實姓名不詳之 「江姓」之成年男子所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員中 之數名不詳姓名之成年男子，於95年7 月18日上午10時許， 撥打電話與丙○○，佯稱鄭秋蟬已經抽中獎金120 萬元，並 要求丙○○需先行匯款l6,000元律師費後方可領取獎金云云 ，致丙○○陷於錯誤，於同日上午ll時23分許，在臺北市○ ○○路○ 段183 號臨櫃提款機前，匯款l6,000元至被告乙○ ○上開帳戶內；該詐欺集團亦於同日下午4 時許，撥打電話 與劉林娥，佯稱劉林娥之女積欠地下錢莊倩務，並要求劉林 娥償還云云，致劉林娥陷於錯誤，於同日下午4 時41分許， 在臺北縣土城市○○路138 號土城青雲郵局內，匯款l 萬元 至被告乙○○上開帳戶內，該詐騙集團成員旋於同日稍後持 前述帳戶、提款卡提領完畢。嗣丙○○、劉林娥於匯款後即 發覺受騙而報警處理，因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財犯嫌，此部分與前揭起訴部分 之犯罪事實為同一案件，具有裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及云云。
(三)臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第901 號併案意旨略以
：被告乙○○於95年7 月10日在桃園縣龜山鄉○○路○段16 3 號合作金庫商業銀行迴龍分行開設帳戶（帳號000-0000-0 00000000）後，當天在龜山鄉○○路○段163 號合作金庫商 業銀行迴龍分行門口，將上述存摺交付予自稱「江先生」之 人，供向他人詐取財物之用，嗣被害人丁○○遭歹徒謊稱出 售遊戲金幣，於95年7 月13日下午4 時41分分許，屏東縣屏 東市○○路郵局自動櫃員機欲匯款7000元購買遊戲金幣時， 依歹徒指示轉帳匯款，結果匯入l 萬7000元，乃要求歹徒退 款無著始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第l 項、第30 條之幫助詐欺罪嫌，此部分與前揭起訴部分之犯罪事實屬想 像競合關係，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及云云 。
(四)經查，訊據被告本院審理時供稱：伊係於95年7 月初交付富 邦銀行瑞湖分行之帳戶存摺、提款卡給劉永安，隔了1 、2 天在育英郵局門口交付中華郵政存摺，95年7 月10日在合作 金庫迴龍分行門口交付合作金庫迴龍分行存摺，之間相差約 1 、2 天；劉永安叫伊先給他富邦的，一開始沒想到要給他 那麼多本，是他一直說不能用，叫伊再拿新的給他（見本院 96 年12 月21日審判筆錄地第4 頁）等語，是被告係分別起 意而於不同時、地，將其開立之上開臺灣郵政股份有限公司 樹林育英郵局帳戶及合作金庫商業銀行迴龍分行帳戶分別提 供予劉永安之成年男子使用，從而，被告所為此等併案部分 之行為自無法與上開經本院判罪科刑之犯行間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係或為事實上同一案件，且前開併案部分 復未提起公訴，本院無從併予審理，均應退回，由各該檢察 官另為處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 刑事第六庭法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳淑琪
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。