臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2152號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋偉嘉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第696 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑，爰不依通常審判程序（原案號：106 年度審訴字第432 號
），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
宋偉嘉犯如附表二編號1 至8 所示之罪，共捌罪，分別處如附表二「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋偉嘉與張思潔前為男女朋友，兩人於民國104 年6 月底同 住在高雄市鼓山區文忠路某大樓14樓（下稱前開住處）。緣 張思潔於104 年12月22日出國至加拿大遊學，出國前將其所 申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）之存摺、印鑑放置在前開住處房間抽屜 。張思潔於105 年1 月底某日在加拿大遊學期間，發現其合 作金庫帳戶之信用卡無法使用，遂以通訊軟體LINE通知宋偉 嘉拿取其放置在前開住處房間抽屜內之合作金庫帳戶存摺及 印鑑至合作金庫幫其繳納信用卡帳單費用。詎宋偉嘉明知張 思潔僅委託其代為繳納合作金庫信用卡帳單費用，未授權其 擅自自張思潔合作金庫帳戶提領款項，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表一所 示時間，持張思潔合作金庫帳戶之存摺、印鑑至附表一所示 之合作金庫分行，盜用張思潔之印鑑章蓋用印文於各該取款 憑條上之「存戶簽章」欄位內偽造取款憑條，進而持以行使 ，使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係張思潔或張 思潔授權之人前來提款，而如數交付取款憑條上所載之金額 予宋偉嘉，宋偉嘉遂詐領新臺幣（下同）共47萬元得手，足 生損害於張思潔及合作金庫對儲戶存款業務管理之正確性。二、上開事實，有證人即告訴人張思潔分別於警偵證述明確（警 卷第5 至7 頁；偵卷第27至29頁），並有告訴人合作金庫帳 戶存簿影本（警卷第11至12頁）、如附表一「偽造之取款憑 條」欄所示之各該取款憑條影本或翻拍照片（出處如附表一 所示）在卷可稽，且經被告坦認上情不諱（見本院審訴卷第 35頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而 本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪：
（一）按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條
，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高 法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。核被告所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（二）被告持「張思潔」之印章蓋用於取款憑條「存戶簽章」欄 上，當然產生該印章之印文，均祇成立盜用印章罪，不應 再論以盜用印文罪（最高法院86年台上字第3295號判例意 旨參照）；又被告在各該取款憑條之「存戶簽章」欄盜蓋 告訴人之印章，係用以偽造該取款憑條，盜用印章之行為 均為偽造取款憑條之部分行為，另其偽造取款憑條之低度 行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各 次行使偽造私文書及詐欺取財2 罪間，均係基於單一決意 ，為達成該犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為 ，其各以一行為觸犯上開2 罪名，應分別依刑法第55條想 像競合犯之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被 告所犯上開8 罪（行使偽造私文書罪）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
（三）就附表一編號7其中支付信用卡費3萬元部分： 查，因告訴人委託被告代繳信用卡費，被告如附表一編號 7 所示提領之7 萬元現金中，其中3 萬元用以支付「告訴 人信用卡費用」，經告訴人於偵訊中證述明確（見偵卷第 28頁），則該部分既經告訴人之授權，應認被告於此範圍 內無不法所有之意圖，經檢察官當庭扣除此部分金額（本 院審訴卷第34至35頁），故此部分之3 萬元不予列入，併 予敘明。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思努力 工作以賺取所需，為貪圖不法利益，惟利用其與告訴人間之 信任關係，盜領告訴人之存款，致告訴人受有財產上之損害 ，行為實有可議之處；惟念被告並無前科，素行良好，犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受財產損害之數額、其 自述學歷大學畢業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及 其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度等一切情狀， 認檢察官具體求刑（見本院審訴卷第35頁），稍嫌過重，是 分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。暨依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並依法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象界限，就其所犯8 罪 （如附表二所示），定如主文所示應執行刑，並均諭知同前 易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華 民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行， 刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 第1 項分別定有 明文。是「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理 由參照）。
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項 分別定有明文。查：未扣案被告之犯罪所得分別如附表一 編號1 至8 所載，惟因被告已賠償告訴人8 萬元，此據告 訴人於偵訊時、被告於本院準備程序中陳稱明確（見偵卷 第28頁背面、本院審訴卷第35頁），是認被告如附表一編 號1所 載犯行所保留之不法利益僅2 萬元（計算式：10萬 元－8萬元＝2萬元），為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，依前開說明，自應各宣告沒收，於全部或一部不能沒收 時（本案犯罪所得現金，並無不宜執行沒收之情形），追 徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額 ）。
（二）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，修正 後刑法第11條定有明文。是同法第219 條關於印章、印文 之沒收乃屬總則沒收之特別規定，依修正後之刑法第11條 但書所示，於修法後，應仍適用之。而刑法第219 條規定 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告 沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照 ）。又刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以 偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋 之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院48年度台上 字第1533號判例意旨及93年度台上字第1871號判決意旨參 照）。查：如附表一編號1 至8 所示之偽造之「取款憑條 」本身，因被告行使而交付予如附表一所示各該合作金庫 分行，難認仍屬被告之物，不予宣告沒收；又被告盜用告 訴人之印章於附表一所示取款憑條所生之印文，既非偽造 ，亦不予宣告沒收。
（三）按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9
款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2 第1 項， 故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條 之2 第1項 規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執 行之，雖宣告多數沒收，然因無定執行刑之問題，故無庸 在被告主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、 第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款，（修法後）刑法第2 條第2 項、第38條之 1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2項前段、第10條之3 ，判決如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 李柏親
附表一：
┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│領款日期 │地點 │金額（新臺幣）│取款憑條（影本│
│ │ │（合作金庫分行）│ │或翻拍照片） │
│ │ │ │ │出處 │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 1 │105年2月5日 │鼓山分行 │10萬元（已返還│偵卷第17頁 │
│ │ │ │8萬元） │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 2 │105年2月5日 │高雄分行 │2萬元 │偵卷第15頁 │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 3 │105年2月15日 │鼓山分行 │15萬元 │偵卷第18頁 │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 4 │105年2月16日 │鼓山分行 │4萬元 │偵卷第19頁 │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 5 │105年2月17日 │左營分行 │2萬元 │偵卷第23頁 │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 6 │105年2月18日 │鼓山分行 │3萬元 │偵卷第20頁 │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 7 │105年2月22日 │五權分行 │4 萬元（另3 萬│偵卷第42頁 │
│ │ │ │元未逾越授權範│ │
│ │ │ │圍，用以繳交告│ │
│ │ │ │訴人信用卡帳單│ │
│ │ │ │費用，業經檢察│ │
│ │ │ │官當庭扣除） │ │
├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤
│ 8 │105年2月26日 │鼓山分行 │7萬元 │偵卷第21頁 │
├──┼───────┼────────┼───────┴───────┤
│ │ │ │總計提領金額47萬元 │
└──┴───────┴────────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪刑及沒收 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 一 │如附表一編號1所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 二 │如附表一編號2所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 三 │如附表一編號3所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 四 │如附表一編號4所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣肆萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 五 │如附表一編號5所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 六 │如附表一編號6所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 七 │如附表一編號7所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣肆萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│ 八 │如附表一編號8所示部分 │宋偉嘉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │扣案犯罪所得現金新臺幣柒萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵之。 │
└──┴───────────┴────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。