臺灣士林地方法院刑事裁定 95年度聲判字第37號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 曾海光律師
被 告 丙○○
丁○○
甲○○
上列聲請人因告訴被告等竊佔案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長駁回再議之處分（95年度上聲議字第3391號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠查原處分書以聲請人自承柯文川所提出之土地租賃同意書已 遺失，無異間接承認確有柯文川所指土地租賃事宜，惟聲請 人自陳已遺失之土地租賃同意書，係指遺失與黃泰雄及楊興 間之土地租賃同意書，並非指與柯文川間之土地租賃同意書 ，則處分書之認定，既乏明確證據，其認定已嫌偏頗，自有 不當之處；再查系爭墳地係坐落於臺北縣八里鄉○里○段渡 船頭小段834 地號（下稱系爭土地），其與同小段848 地號 ，相距超過500 公尺以上，並非相鄰之土地，是處分書所稱 聲請人分不清二地號位置，實為謬誤；至於聲請人於81年間 與楊興、黃泰雄簽立上開848 地號之土地租賃同意書，乃係 因其可開立地單，故方與渠等簽約，而聲請人於78年訴訟和 解時，雖取得系爭土地應有部分二分之一之土地，然未辦理 移轉登記，是聲請人於當時就系爭土地並無所有權，如何與 他人簽立租賃同意書？
㈡另被告等既主張已透過案外人柯文川取得上開土地使用同意 權，又主張因聲請人未開立地單而未支付款項，二者已有矛 盾，況聲請人係於93年始取得系爭土地之所有權，故於85年 間，聲請人既非所有權人，尚無出租土地之權，則柯文川亦 無權與被告等簽立上開土地使用同意書，因此，被告等取得 系爭土地之使用權，既乏明確之合法權源，又無法提出竊佔 當時之合法文件，自已符合刑法竊佔罪之構成要件，原處分 書未就上開事件為查證，自有違法之虞。
㈢末查聲請人前因承辦檢察官要求被告等與聲請人和解，而與 被告丙○○、丁○○二人達成調解，聲請人始基於善意稱被 告丙○○、丁○○二人為無辜，然此均為犯罪後之態度問題 ，與被告等有無犯罪無涉。
二、本院查：
㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又 向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依 此立法精神，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得 再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
㈡上開聲請交付審判理由之審酌：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他証據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判 例參照）。經查：
⒈按民法第167 條之所定代理權之授與，因本人之意思表示 而生效力，無須一定之方式，縱代理行為依法應以書面為 之，而授與此種行為之代理權，仍不必用書面（最高法院 77年度台上字第248 號裁判參照）。聲請人乙○○於95年 3 月27日偵查中供稱：「（你認識阿榮〈指柯文川〉？）
我認識，我請很多人幫我介紹，阿榮是其中之一」、「（ 喪家是直接向阿榮接洽或是直接向你接洽？）喪家直接向 阿榮接洽，阿榮再跟我接洽。我沒有直接對喪家」等語（ 見27號偵查卷第21頁），核與證人柯文川於95年4 月17日 偵查中證稱：「（你有無幫張舜介紹人去台北縣八里鄉○ 段渡船頭小段834 地號購買墓地？）乙○○的土地要出租 ，我拿五十萬元押金給他，幫他代理，給人家做墳墓地」 、「（你有無介紹甲○○？）有」、「（土地是甲○○自 己要用的？）是。是甲○○他哥哥要用的，他也有介紹丙 ○○兄弟來買」等語相符（見27號偵查卷第24至25頁）， 足見聲請人確有將系爭土地授權柯文川代為處理土地出租 情事，縱未簽立書面授權書或因時日久遠無法提出，亦無 礙於聲請人與柯文川間代理關係之認定。再按刑法上之竊 佔罪，須意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之 不動產，為其成立要件，若行為人因誤信該不動產其有法 律上之原因而佔用之，即欠缺意思要件，縱其結果，不免 有民事上之無權占有行為，要難構成竊佔罪。被告甲○○ 於95年3 月27日偵查中供稱：「（你有無將你哥哥張舜卿 葬在臺北縣八里鄉坌段渡船頭小段834 地號？）有，那是 八十幾年的事情」、「（你哥哥要葬的時候，你有無告知 地主？）有。我跟叫『阿榮』的人買，每坪二萬五千元或 三萬元」等語（見27號偵查卷第20頁）、被告丙○○於95 年3 月27日偵查中供稱：「（你父親的墳墓是向甲○○接 洽？）是。我母親跟他接洽的，我們給他五十萬元」等語 （見27號偵查卷第21頁），核與證人柯文川於95年4 月17 日偵查中證稱：「（你有無介紹給甲○○？）有」、「（ 土地是甲○○自己要用的？）是。是甲○○他哥哥要用的 ，他也有介紹丙○○兄弟來買」、「（張舜榮哥哥要用的 土地租幾坪？）他租二十坪，另外三十坪是游氏兄弟父親 要用的」、「（每坪租金？）租金每坪二萬五千元，二十 坪一共五十萬元」、「（游氏兄弟的土地是向誰承租？） 甲○○幫我介紹的」、「（游氏兄弟的土地多少錢？）三 十坪七十五萬元」等語吻合（見27號偵查卷第25頁），再 稽諸聲請人乙○○亦於95年3 月27日偵查中供稱：「（你 有無收到丁○○父親墳墓土地的錢五十萬元？）有」等語 、證人柯文川於95年4 月17日偵查中證稱：「（你有無拿 到甲○○的五十萬元？）有」等語（見27號偵查卷第21、 26頁），堪信被告甲○○、丙○○、丁○○係分別直接或 間接向聲請人之代理人柯文川接洽並承租系爭土地，被告 三人主觀上係支付對價而取得系爭土地租賃權，僅因事後
聲請人無法開具地單，致被告丙○○、丁○○未支付全部 土地價款。是尚難僅憑被告等未支付部分土地價款，即遽 認被告等主觀上有為自己不法利益之意圖，被告等之行為 核與刑法上之竊佔罪之構成要件有間。
⒉再參諸聲請人於偵查中供稱係因被告甲○○未支付部分土 地價款始控訴其竊佔及聲請人已與被告丙○○、丁○○達 成和解，及證人柯文川於偵查中亦證稱被告丙○○、丁○ ○因未支付全部土地價款，聲請人方控告其兄弟等情，足 見本件應屬民事糾葛，核與刑法上竊佔罪無涉。三、綜上所述，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予調查 偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，既無積極 證據證明被告甲○○、丙○○、丁○○涉有聲請人所指訴之 竊佔犯行，尚難以聲請人之片面指訴，遽認被告等涉有本件 犯行；且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背 經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢 察署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及 駁回再議之聲請，並無不當。本件聲請交付審判意旨仍執前 詞，對於原處分漫加指摘求予審判，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 莊明達
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日