臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易緝字第50號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第9052
號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又損壞他人小客車後方保險桿，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（竊盜部分，另為不起訴處分）明知服用酒類會導致 不能安全駕駛動力交通工具，卻放縱己意，於民國（下同） 92年1 月19日凌晨，在基隆市○○路某處服用啤酒二罐，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而駕駛車號CA—3966 號自小客車於道路上行駛，置路上不特定行人及車輛安全於 不顧。嗣當日凌晨4 時30分許，甲○○駕車行經臺北縣汐止 市○○路57巷巷內時，見正沿路尋找停車位、由丙○○所駕 駛、搭載友人乙○○之車號3B—3225號自小客車停滯不前， 心生不滿，其雖有飲酒，然並無因精神障礙，致不能辨識其 行為違法或辨識行為違法能力顯著降低之情形，其竟基於毀 損之犯意，駕駛前開車號CA—39 66 號自小客車，自後方多 次追撞丙○○所駕駛前開車號3B—3225號自小客車，致該自 小客車後方保險桿受有損害，足生損害於賀志強，丙○○見 狀下車察看，甲○○竟另基於傷害之犯意，持電擊棒下車欲 追打丙○○、乙○○，二人閃躲未被打中，甲○○改以腳踹 乙○○，乙○○閃躲不及遭踢中腹部，因而受有腹壁挫傷之 傷害。甲○○於追打丙○○之同時，另基於恐嚇之犯意，以 ：「一定會打死你，再看到一定會讓你死」等加害生命之事 ，恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣於 當日凌晨4 時50分許，為警在臺北縣汐止市○○路57巷巷內 ，當場查獲，並測得其呼氣酒精濃度為每公升0.82毫克。二、案經丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告台
灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 及審判期日中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先 予敘明。
二、本件告訴人乙○○於92年1 月19日至台北縣警察局汐止分局 做警詢筆錄時，即有提出傷害告訴乙節，除其於偵查中陳述 在卷（見92年度偵字第9052號卷第51頁）外，並經證人即承 辦本案之台北縣警察局汐止分局員警陳東瀛於偵查中證稱： 乙○○於案發後有到警局製作筆錄，乙○○當時就有表明要 提出告訴等語（見偵查卷第59頁）甚詳，而台北縣政府警察 局汐止分局並於92年11月28日以汐警督字第0920045095號函 覆：員警陳東瀛製作乙○○之筆錄後欲將3B—3225號自小客 車之車毀現場照片一併檢送時，發現車毀現場照片已不知何 去，陳員又因職務調動不慎將陳海倫之筆錄遺失，陳員已依 相關規定懲處等情，亦有上開函文一紙在卷可佐，足見告訴 人乙○○於案發後製作警詢筆錄時即在法定時間內提出對被 告之傷害告訴，是其傷害告訴合法，併予敘明。三、訊據被告甲○○，對於上開時、地酒後達不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之公共危險及追撞損壞丙○○上開車號3B— 3225 號 自小客車後方保險桿之毀損犯行，均坦承不諱，惟 矢口否認涉有傷害及恐嚇罪嫌，辯稱：伊雖然有持電擊棒追 丙○○與乙○○，但應該沒有打人，無法肯定有無恐嚇人家 ，因當時已經喝醉了云云。惟查：
（一）被告酒後達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險 犯行，除其坦承如上外，復有酒精測試記錄表、臺北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、汽機車駕駛
人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185 條之3 案件 測試觀察紀錄表各一份在卷可稽。按當人飲酒後，若以呼 氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時 ，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫 克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0 毫克時 ，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升 1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每 公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至 會導致癲癇發作；達到每公升3. 5毫克時，則已經神智不 清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88） 北總內字第26868 號函示明確。查被告經員警檢測其呼氣 酒精濃度結果，竟高達每公升0.82毫克，依照前開說明， 應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。此部分事證 明確，犯行洵堪認定。
（二）被告毀損告訴人丙○○上開車號3B—3225號小客車後方保 險桿之犯行，除據其坦承如上外，並經告訴人即證人丙○ ○於警詢（見偵查卷第17頁）、偵查中（見偵查卷第46、 47 頁） 及乙○○於偵查中（見偵查卷第49頁、第50頁） 證述上開小客車被毀損之情節甚詳，核與承辦員警陳東瀛 於偵查中證述：到現場有看到上開小客車之後保險桿有損 傷，有照車損照片，但底片送洗回來後不知放哪裡，現已 找不到等情相符（見偵查卷第59頁），足徵其自白毀損部 分與事實相符，此部分之犯行，亦堪可認定。
（三）對於被告確有以腳踢踹乙○○乙節，業據告訴人即證人乙 ○○、丙○○證述甚詳，乙○○於偵查中證稱：被告持電 擊棒追打丙○○，伊跑到守望相助亭報警，後被告沒有追 打丙○○，折回來後拿電擊棒要打伊，沒有打到，被告就 用腳踹伊，之後又踹一腳等語（見偵查卷第49、50頁）， 核與證人丙○○於警詢中證稱：被告拿電擊棒要攻擊伊和 乙○○，伊一邊跑一邊喊救命，被告又去攻擊乙○○，但 乙○○閃開，被告沒攻擊到就用腳踹乙○○等語（見偵查 卷第16頁）及偵查中結證：被告拿一支電擊棒追伊，伊趕 快跑，後來折回去要打乙○○沒打到，之後就用腳踹等情 （見偵查卷第47頁）相符。而乙○○就診之佑平醫院，經 台北縣政府衛生局函覆該院已於93年1 月19日公告歇業， 此有該局93年2 月13日北衛醫字第09300029670 號函一份 在卷可稽，偵查中經傳訊佑平醫院之負責人及醫師王祚年 （見偵查卷第86頁、第87頁）、吳梅壽（見偵查卷第93頁 、第94頁）、鍾立辟（見偵查卷第128 頁、第129 頁）等
人，均稱醫院歇業，不知病歷資料何在，經檢察官向中央 健康保險局台北分局調取佑平醫院申報病患之簡要資料， 有乙○○於92年1 月19日之就診紀錄，就醫科別為外科， 疾病分類為腹壁挫傷，有該局93年4 月27日健保北門字第 0930020198號函及所附中央健康保險局特約醫事服務機構 門診處方及治療明細1 份在卷可憑，足見告訴人乙○○確 於92年1 月19日案發當日即前往佑平醫院就診，且所記載 之腹壁挫傷，核與其指訴遭被告以腳踹所可能造成之傷害 相符，應認告訴人乙○○之指訴為真，況被告對於是否以 腳踢踹乙○○乙節，前後供述不一，或稱：當時喝了酒， 記不太清楚（見偵查卷42頁），或稱：伊有出手要打乙○ ○，但忘記有沒有打到（見偵查卷第52頁），或稱：不記 得有無用腳踹乙○○，因為當天喝醉酒（見本院95年10 月24日審判筆錄第2 頁），或稱：有踢，但不知是否有踢 到等語（見本院95年11月30日審判筆錄第2 頁），足見其 所辯反覆，不足採信。
（四）對於被告確有出言恐嚇丙○○乙節，亦據告訴人即證人丙 ○○於警詢中證述：被告說不要讓他遇到，不然他要打死 伊（見偵查卷第17頁），及偵查中證述：被告說一定會打 死伊，再看到一定會打死伊等情（見偵查卷第48頁）甚詳 ，核與證人乙○○於偵查中證述：被告拿著電擊棒要打丙 ○○，一路上叫著要讓丙○○死等語（見偵查卷第49 頁 ）相符，衡情，被告酒後無故多次追撞前車，並持電擊棒 欲追打車主，甚至以腳踢踹女子乙○○，可見其時暴戾之 氣甚深，則其邊追打丙○○邊喝稱「一定會打死你，再看 到一定會讓你死」這些話，實屬可能，且不違一般經驗法 則，況被告亦僅無法確定是否有出言恐嚇，並非全然否認 ，益見告訴人即證人丙○○及乙○○之證述與事實相符， 足堪採信，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定。至於被 告聲請本院傳喚證人丙○○、乙○○及案發現場附近之大 樓警衛以查證案發經過之情形，然丙○○、乙○○2 人經 本院多次傳喚無著，而被告自承該大樓警衛已更換，無法 陳報該警衛之相關資料，是本院無從傳喚，且本案事證已 甚為明確，亦無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。（五）至於被告雖一再陳稱當時醉了云云。按當人飲酒後，若以 呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.75毫克 時，思考與個性行為均會改變，已如前述，而被告經員警 檢測其呼氣酒精濃度結果，為每公升0.82毫克。查本件被 告案發後於警局及偵查中均能清楚陳述案發經過，對於不 利於己之部分亦會據理陳述，應認其縱因飲酒後致思考及
個性有所改變，然其在案發時，並無因精神障礙，致不能 辨識其行為違法或辨識行為違法能力顯著降低之情形；退 而言之，縱其受酒精影響，致不能辨識其行為違法或辨識 行為違法能力顯著降低而為本件犯行，然此係因其喝酒所 自行招致者，學理上謂之「原因自由行為」，而此自行招 致有心神喪失或精神耗弱之情形，並不得援為減輕或免除 其刑之依據，此觀修正後刑法第19條條規定：「行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯然減低者， 得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者， 不適用之」，已將該學理明文化自明，因並未變更法條意 旨，故亦無新舊法之比較問題。
（六）綜上，被告確有上開犯行，所辯不足採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法已於95年7 月 1 日生效施行，其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所 生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不 生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應 適用該修正後之第2 條第1 項之規定，依「從舊、從輕」之 原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字 第964 號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 參照）。經查：
㈠關於罰金刑：刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛而 駕駛罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元）3 萬元以下罰金 ；同法第354 條之毀損罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元 ）500 元以下罰金；同法第277 條第1 項傷害罪，其法定刑 有關罰金部分為（銀元）1000元以下罰金；同法第305 條恐 嚇罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元）300 元以下罰金。 查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」， 而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之 刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高
倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定： 「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33 條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各 罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法 分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法修正後刑法分則 編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1 條之1 之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；惟 修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前 提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ㈡關於易科罰金：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下 折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標 準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並 自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至 300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至 900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、 2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1 項前段及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於被告。 ㈢關於數罪併罰：修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正 後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年。」，裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正前 犯者，仍有新舊法比較之問題（參見最高法院95年5月23日
第8次刑事庭會議決議），本件被告所犯上開四罪均係在刑 法修正施行前所犯，仍應比較適用，比較結果，以修正前之 規定較有利於行為人。
㈣綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法 第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第33條第5 款、第 41條第1項前段、第51條之規定，對被告較有利，自應全部 適用修正前刑法相關規定而為論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛 而駕駛罪、第354條之毀損罪、第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇罪。被告所犯上開四罪，犯意各別、手段殊異 ，應予分論併罰。爰審酌被告酒醉駕車行為有害於交通安全 ，對他人生命、身體、財產均造成危險，且其僅因前方車輛 尋找停車位停滯不前，即惡意追撞，並踢傷手無寸鐵之弱女 子，又出言恐嚇，惡性非輕，另審酌其尚無前科紀錄，對於 上開犯行部分坦承、部分否認之犯後態度等一切情狀，分量 處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定 諭知易科罰金折算標準。並就拘役、有期徒刑部分，分別定 應執行刑。
五、公訴意旨另略以：被告甲○○於上開時、地持電擊棒追打丙 ○○，致丙○○受有不詳之傷害，因認被告此部分亦涉有刑 法第277條第1項之傷害罪嫌云云。訊據被告甲○○堅決否認 涉有上開罪嫌，辯稱：伊應該沒有打到等語。經查：告訴人 丙○○雖於警詢中指訴遭被告抓傷右手大姆指（見偵查卷第 17 頁），偵查中稱：被告持電擊棒追伊，追到後跟伊發生 拉扯，抓傷了伊（見偵查卷第47頁）等情，然其自承無法提 出就診資料，因佑平醫院說沒有登記到這份資料等語（見查 卷第63頁），而偵查中檢察官向中央健康保險局台北分局調 取佑平醫院申報病患之簡要資料，佑平醫院並未在92年1月 間向該分局申報丙○○之門診醫療費用，此有上開中央健康 保險局台北分局93年4月27日健保北門字第0930020198號函 一份在卷可參，是丙○○若確因傷就診，理應可調取到相關 資料，而不會僅調取到乙○○於案發當日之就診紀錄（詳如 前述）卻調不到丙○○之部分，是其指訴是否屬實，已有所 疑，而證人即員警陳東瀛偵查中證述：於現場沒有注意到丙 ○○身上有無外傷等語（見偵查卷第60頁），即員警亦未能 佐證其指訴，再加以告訴人丙○○指稱其大姆指之傷係與被 告拉扯間所造成，然乙○○於偵查中從未提到被告與丙○○ 間有拉扯動作，是告訴人丙○○所指尚乏實據，無法證明其 指訴為真。此外，亦查無其他積極之證據足以證明被告確有 傷害告訴人丙○○之犯行，本應為無罪之諭知，然公訴人認
被告係連續傷害丙○○與乙○○，所犯傷害罪屬裁判上1 罪 之連續犯關係（見本院95年12月21日審判筆錄第2 頁），故 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第第1 項前段、第185條之3、第354條、第277條第1項、第305條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 楊迺伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳淑琪
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。