臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第227號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 顏光嵐律師
董晴嵐律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵
字第434 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移本
院改以通常程序判決如下：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又損壞他人之玻璃，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○係設於臺北縣汐止市○○○路○ 段104 號16樓虎亞數 位科技股份有限公司（下稱虎亞公司）監察人。緣甲○○、 吳順元共同得標買受本院民事執行處拍賣之上址土地建物及 其基地持分並停車位三處（各依10966 分之10216 及10966 分之750 持分登記為分別共有人），經本院於民國92年11月 11 日 核發不動產權利移轉證書。惟因上址建物仍由虎亞公 司占有使用，本院乃於93年7 月5 日上午11時許到場執行點 交，經買受人、丙○○就點交方式表示意見後，法官諭知： 買受人請搬家公司的人員動手搬遷；占有人主張天花板、電 線等屬於占有人的物品，占有人均取走等語。甲○○、丙○ ○對此均表示無意見後，由雙方僱工開始搬遷，法官乃暫離 現場。詎丙○○竟基於毀損故意，指示不知情之工人以榔頭 敲破隔間牆上裝設之玻璃，致玻璃碎裂損壞，足以生損害於 甲○○。
二、嗣丙○○向吳順元購得上址不動產持分，於93年7 月14日登 記為分別共有人後；丙○○於93年8 月13日中午12時許，因 懷疑杜有洲於上址破壞虎亞公司之監視攝影設備，乃至上址 查看，與甲○○理論；雙方於門外爭執間，丙○○竟與不詳 成年男子四人基於傷害之犯意聯絡，於丙○○揮動雨傘、作 勢欲攻擊甲○○後，該四名不詳男子立即接續上前以手毆打 或以腳踢擊甲○○，丙○○即站立於該等男子身後趨步觀看 ，甲○○因而受有右手紅腫（3 乘以3 公分）、右上臂紅腫 （5 乘以10公分）及左大腿瘀腫（10乘以2 公分等傷害）。三、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認：於93年7 月5 日雇工拆除天花板 後，隔間牆裝設之玻璃破裂，及於93年8 月13日至上址與甲 ○○發生爭執之事實，惟矢口否認有何毀損、傷害犯行，辯 稱：93年7 月5 日隔間牆本來就應拆除，不知玻璃為何破裂 ；其於93年8 月13日僅至現場與甲○○理論，並未動手毆打 甲○○，亦不認識當天毆打甲○○之男子云云。惟查： ㈠毀損玻璃部分：
⑴按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給之權利移 轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條 第1項 前段定有明文，是不因尚未受點交而影響其取得拍 定不動產之所有權（最高法院94年度台上字第1924號判決 意旨參照）。次按動產與他人之不動產相結合，已成為不 動產之重要成分，非經毀損或變更其物之性質，不能分離 ，且以非暫時性為必要，可因附合而由不動產所有人取得 動產所有權（最高法院88年台上字第1526號判決、56年台 上字第2346號判例意旨參照）。查告訴人甲○○與案外人 吳順元共同得標買受本院民事執行處拍賣之上址土地建物 及其基地持分並停車位三處（各依10966 分之10216 及 10966 分之750 持分登記為分別共友人），經本院於92年 11月11 日 核發不動產權利移轉證書等情，為被告所不爭 ，並有本院92年11月11日士院儀執吉2400字第44339 號不 動產權利移轉證書、台北縣汐止地政事務所建物所有權狀 附卷可稽。且本案隔間牆及玻璃均定著於上開建物，因附 合成為建物之附屬物，成為該建物之重要成分，此有現場 玻璃及隔間牆附合定著於建物之相片在卷可按（偵查卷第 30頁）。從而告訴人甲○○自92年11月11日取得不動產權 利移轉證書之日起，為上址建物及附合於建物之玻璃、隔 間牆等附屬物之所有人，合先敘明。
⑵被告僱請不知情之工人毀損建物隔間牆上玻璃之事實，業 據證人甲○○證稱：被告叫人拿榔頭敲破玻璃，在搞破壞 等情明確（本院卷第103 頁）；並據證人即本院民事執行 處書記官乙○○到庭證稱：93年7 月5 日點交當日上午11 時許到達上址，... 同日下午3 、4 時許回到現場，現場 情形如偵查卷第30、31頁所示（隔間牆上裝設之玻璃破裂 ，碎片掉落地上），... 執行當天曾接到買受人電話，反 應稱占有人在搞破壞等語甚詳（本院卷第94、95、104 頁 ），並有上址建物內隔間牆玻璃破裂相片附卷可按（偵查 卷第30頁）。是被告僱工毀損附合於建物之隔間牆上玻璃 之事實至為明確。
⑶被告雖辯稱：當日上午法官到場點交時，告訴人曾同意其
拆除屋內裝潢云云。然查93年7 月5 日點交當日上午11時 許本院執行處法官到場時，僅諭知「占有人主張『天花板 、電線等屬於占有人的物品』，占有人均取走」，買受人 甲○○、占有人就此均表示無意見等情，業據證人乙○○ 到庭證述明確，且有本院92年度民執吉字第2400號執行勘 點筆錄影本在卷可憑（偵查卷第28、29頁）。顯見前開甲 ○○所有附合於建物之隔間牆玻璃（建物之附屬物），並 不在允許被告取走、處分之列；從而被告僱工以工具敲破 玻璃，有毀損他人物品之犯意甚明。
㈡傷害部分：
⑴被告於93年8 月13日於上址外夥同不詳男子四人毆打告訴 人成傷之事實，業據證人甲○○到庭證述明確；並經證人 即在場之中興保全人員丁○○證稱：曾在上址電梯口看到 有人打甲○○，當時我站在甲○○旁邊，... 偵查卷第20 頁第一張相片中戴黑色墨鏡的男子出手打甲○○等語屬實 （本院卷第108 、109 、112 頁）。且被告案發當日就醫 診斷結果，確受有有右手紅腫約3 ×3 公分、右上臂紅腫 5 ×10公分及左大腿10×2 公分瘀腫等傷害，亦有財團法 人康寧醫93年8 月13日康甲診字第B00000000 號甲種診斷 證明書及傷害情形照片2 張附卷可參（偵查卷第19、23 頁）。
⑵本院勘驗上址屋外監視錄影光碟結果，其中16F1錄影資料 顯示：
12:58:04丙○○與其他五名男子交談後往畫面右上方走廊 走去。
12:58:18三名男子走向甲○○比手勢（指向丙○○行進方 向）此時丙○○又走回甲○○前。
12:58:46丙○○以左手搭甲○○右肩，右手持傘握傘身部 分，傘手把朝前。
12:58:51丙○○持續以左手碰甲○○，甲○○即退至左側 畫面外。
12:58:58丙○○二次以右手晃動雨傘又放下。 12:59:00丙○○手握傘身朝右側舉起雨傘放下後，在旁三 名男子即上前，分別以手揮向甲○○，另一名男 子及保全人員在旁觀看。
12:59:03一名男子以腳踢甲○○，另一名男子以手推杜有 州，丙○○手插腰站在該二名男子身後觀看，距 離該動手男子約二步。
12:59:06三名男子分別出手毆打甲○○，丙○○亦趨前站 在動手男子身後。
12:59:10在旁觀看男子加入，共四名男子毆打甲○○，將 之拉至畫面右側，其中一男子以手肘壓住甲○○ 頭肩，丙○○站左側觀看。
12:59:19四名男子將甲○○推至畫面右側外，丙○○則往 右走至甲○○方向，並比畫。
此有本院95年12月22日勘驗筆錄在卷可按（本院卷第98頁 以下）。足見被告於告訴人遭毆打前，曾與著手毆打之不 詳男子交談；且該等不詳人於被告持雨傘揮動、作勢欲攻 擊告訴人後，即接續上前拳打腳踢毆打告訴人，被告見狀 尚站立於該等男子身後趨步觀看。依被告與該等不詳男子 上述互動情形，及被告與告訴人爭執、揮動雨傘作勢時， 該等男子見狀即上前毆打告訴人之情狀觀之，被告與該等 出手傷害之不詳男子有傷害之犯意聯絡甚明。被告雖辯以 ：自己未動手毆人云云，仍無足解免其基於犯意聯絡之共 犯罪責。
⑶再查偵查卷第20頁第一張相片中之戴墨鏡男子曾動手毆打 告訴人等情，業據證人丁○○到庭證述明確，如前所述。 被告復自承：偵查卷第20、23頁第一張相片中與該戴墨鏡 男子交談之人為虎亞公司人員楊高彥等語（本院卷第111 、11 3頁），益見虎亞公司與該等不詳男子並非毫不相識 。被告空言辯稱：該等不詳男子與其公司無關云云，顯與 現存客觀卷證資料相左，不足採信。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、查被告行為後，刑法已於94年2 月2 日經修正公布，並於95 年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲就本案適用法條部 分比較新舊法如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍 數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提 高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」 ，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前 修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再 提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺 幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定 罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之 貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後， 不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致
，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定 罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正 之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為 3倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開 規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額， 則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。 ㈡被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易 科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元300元折算1日 ，經折算為新臺幣後，最高以新臺幣900元折算為1日。惟修 正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前之規定，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪及同法 第354 條毀損罪。被告指示不知情之工人毀損玻璃，為間接 正犯；又與上述不詳男子就前述傷害犯行間，有犯意聯絡， 為共同正犯。被告所犯上開二罪之犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告因占有、點交事宜，故意毀損告訴 人買受之物，又因質疑破壞監視設備之事，即夥眾毆人成傷 ，侵害告訴人之財產、身體法益，犯後非但未獲被害人諒解 ，猶飾詞卸責，難認已知悔悟之犯後態度，及其行為手段、 所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別依修 正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算標準。四、公訴意旨另以：被告命人大肆破壞現場之設備及裝潢，損壞 天花板、電線，因認被告此部分行為亦涉犯毀損罪嫌。訊據 被告堅決否認有毀損天花板及電線之犯意，辯稱：點交當日 經執行法官及告訴人甲○○同意拆除取走，始拆卸天花板並 剪斷電線，又因來不及搬走，同意以廢棄物處理，始將天花 板留置現場，並無毀損故意等語。經查：本院於93年7 月5 日上午11時許到場執行點交時，經民事執行處法官諭知：買 受人請搬家公司的人員動手搬遷；占有人主張天花板、電線 等屬於占有人的物品，占有人均取走等語；甲○○、丙○○ 對此均表示無意見後，由雙方僱工開始搬遷，法官乃暫離現 場等情，業據證人即執行書記官乙○○到庭證述明確，且有
本院92年度民執吉字第2400號執行勘點筆錄影本在卷可憑（ 偵查卷第28、29頁）。是被告所辯：因認法官及甲○○同意 其取走天花板、電線等物品，始僱工取下天花板、剪斷電線 ，無毀損他人物品之犯意等語，即非無據。此外復查無其他 證據足認被告有此部分毀損天花板、電線等他人物品之主觀 犯意，自無從認定此部分犯罪，惟公訴人認此部分事實與前 開起訴論罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官張世和到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 刑事第庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 馬傲霜
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴麗容
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。