臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1772號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95 年度偵字第15062
號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定認
為宜由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之梅花扳手貳支，沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之梅花扳手貳支沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之梅花扳手貳支，沒收。
事 實
一、乙○○前於民國92年間因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院 以93年訴字第357 號判決就竊盜罪判處有期徒刑4 月，搶奪 罪判處有期徒刑8 月，恐嚇罪判處有期徒刑7 月確定，應執 行有期徒刑1 年4 月；又於同年間因違反毒品危害防制條例 案件，經同院判處有期徒刑8 月，上開各罪經法院合併定應 執行刑1 年10月，於94年6 月30日假釋付保護管束，甫於94 年10月9 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。復於95年間因 竊盜罪兩案件，經本院於95年11月20日以95年度易字第1526 號判決判處有期徒刑7 月及有期徒刑9 月，應執行有期徒刑 1 年2 月。詎猶未悛悔，乙○○竟基於意圖為自己不法所有 之犯意，先於95年11月27日或28日晚間某時許，在臺北市○ ○區○○街某巷內，以其所有客觀上可供兇器使用之梅花扳 手2 支，竊取李錦峰所有車牌號碼5B─6482號自小客車之前 後車牌2 面。復又於同年12月2 日晚間10時許，在臺北市北 投區○○○路117 巷內，以相同之工具，竊取臺灣莫仕股份 有限公司（起訴書誤載為甲○○）所有交由甲○○使用之車 牌號碼2B─2352號自小客車之前後車牌2 面，並將2B─2352 號車牌兩面懸掛在其所有車牌號碼CR─4008號自小客車上使 用，嗣於翌（3） 日凌晨1 時許，乙○○駕車行經臺北市○ ○區○○街、致遠路口時，為警查覺車牌有異而盤查，經乙 ○○同意搜索，在車上扣得如附表所示之物（毒品部分另案 由檢察官偵辦），始知上情。
二、案經台北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人甲○○於警詢及證人即被害人李錦峰於偵查 時證述失竊情節相符，並有贓物認領保管單、車籍查詢資料
表各2 紙及扣案工具、汽車車牌照片影本12張在卷可稽，復 有扣案之梅花板手2 支可資佐證，足認被告自白與事實相符 ，而可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「 兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。 經查：被告乙○○行竊上開車牌時，係攜帶梅花扳手2 支， ，亦經被告於本院審理時坦認屬實，被告所使用之梅花扳手 ，為金屬材質之五金工具，質地堅硬，被告持以行竊，客觀 上足以對人之生命、身體產生相當之危害，性質上均屬兇器 無疑。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，犯罪 之時、地亦非緊接，非接續而為，應分論併罰。又被告有事 實欄所載前案犯罪科刑並執行完畢之情形，有台灣高等法院 被告全國前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑 法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，素行 不佳，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告正 值壯年，竟不思勤奮努力，因與人結仇，欲掩飾行蹤，乃萌 生行竊他人車牌加以懸掛之歹念，並攜帶兇器行竊，危害社 會治安，本不宜寬貸，惟念及被告於本院審理時坦承犯行， 態度尚佳及所竊得之財物，被害人所受財產上之損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。又公訴 人雖對被告具體求刑有期徒刑1 年6 月，惟本院認以量處如 主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明 。
三、末查，扣案如附表所示之梅花扳手2 支，係供被告行竊所用 之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷，應依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收之。至附表編號1 至6 號及編號 9 至12號之扣案物品，非屬違禁物，雖被告自承為其所有之 物，然被告否認為其供犯罪所用、供犯罪預備之物，或犯罪 所得之物，且參諸被告在本院審理時，對於持梅花扳手偷竊 犯行均坦承不諱，苟前揭附表之物確為其供犯罪所用、供犯 罪預備之物，或犯罪所得之物，實無否認之理，此外，本院 復查無其他積極證據證明前揭物品確為其供犯罪所用、供犯 罪預備之物，或犯罪所得之物，自無法宣告沒收。至扣案之 毒品，因與本件竊盜案無關，應在另案宣告沒收，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、刑法第47條第1 項，刑法第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 刑事第七庭法 官 王俊雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許秋莉
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─────┬────────────┬──────┐
│ 編號 │物 品 │數 量 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 1 │ 白手套 │ 23個 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 2 │藍色把手電動螺絲起子 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 3 │紅色把手破壞剪 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 4 │紅色把手尖型起子 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 5 │綠色把手尖型把手 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 6 │黃色把手老虎鉗 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 7 │墨綠色把手梅花扳手起子 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 8 │水黃色把手梅花扳手起子 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 9 │黑色把手一字起子 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 10 │水紅色把手十字起子 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 11 │鐵製三角型六角扳手 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 12 │T字型六角扳手 │ 1支 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 13 │自小客車車牌（5B─6482）│ 2面 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 14 │自小客車車牌（2B─2352) │ 2面 │
├─────┼────────────┼──────┤
│ 15 │海洛因 │毛重0.4 公克│
│ │ │淨重0.2公克 │
└─────┴────────────┴──────┘