臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第12號
106年度簡字第2079號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳唐塏
鍾俊傑
張伯瑋
陳計綸
陳峻瑋
林宥成
劉子安
蔡祐禕
劉少懷
蘇建裕
毛思捷
胡脩斌
莊仁志
李秉宸
顏瑋函
蔡雅雯
上 1 人
指定辯護人 蔡明哲律師
陳冠志
謝學承
被 告 阮智揚
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少
連偵字第215 號、105 年度少連偵字第9 號、第63號），被告均
自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官以簡易判決處刑（原案號
：106 年度審原訴字第2 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳唐塏共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾俊傑共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。
張伯瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒貳支、木棍壹支均沒收。陳計綸、陳峻瑋、林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉少懷、蘇建裕、胡脩斌、莊仁志、李秉宸、陳冠志共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。毛思捷、顏瑋函、蔡雅雯共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役
參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。謝學承共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案木棒壹支、鋁棒壹支均沒收。
阮智揚共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳唐塏（綽號「凱凱」）、鍾俊傑（綽號「鍾傑」）、張 伯瑋（綽號「和尚」）均為繽紛傳播經紀公司人員。莊景 勛、謝承緯及其他數名真實姓名年籍不詳之友人於民國10 4 年9 月1 日凌晨某時，一同前往享溫馨KTV （址設：高 雄市○○區○○路000 號）聚會，並透過繽紛傳播經紀公 司媒介，由該經紀公司指派數名小姐，以每小時新臺幣（ 下同）1 千元之代價，陪同在上址聚會唱歌。惟莊景勛等 人認小姐抵達時間過慢，於電話聯繫中對繽紛傳播經紀公 司人員語多指責，詎鍾俊傑心生不滿，乃於同（1 ）日4 時37分許，邀集陳唐塏、張伯瑋及其他數名真實姓名年籍 不詳之人，前往上址KTV 欲與莊景勛等人談判，雙方一言 不合，鍾俊傑、陳唐塏、張伯瑋及其他數名真實姓名年籍 不詳之人竟共同基於傷害之犯意聯絡，在上址KTV 店內之 60號包廂外，分持鋁棒及警棍等物毆打莊景勛及謝承緯， 致莊景勛受有枕部裂傷、擦傷及左大腿瘀青等傷害；謝承 緯則受有右前臂腫、左肘擦傷及左前臂擦傷等傷害。（二）陳計綸、陳峻瑋、林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉少懷、蘇 建裕、毛思捷、胡脩斌、莊仁志、李秉宸、顏瑋函、蔡雅 雯、陳冠志、謝學承、阮智揚及牟善凱（通緝中）等人均 明知在公眾往來之道路併排佔用快慢車道、超速、逆向及 闖紅燈行駛（俗稱飆車），足使參與道路交通之人、車生 往來通行之危險，竟與少年莊○宇（87年生）、蔡○萍（ 90年生）、蕭○嫺（89年生）、廖○成（87年生）〈少年 年籍均詳卷，所涉本件犯行，另由臺灣高雄少年及家事法 院處理〉及其他真實姓名年籍不詳之人，分別騎乘約10餘 部機車，共同基於飆車競駛妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於104 年10月28日1 時許，在高雄市三民區建工路與本 館路交岔路口附近聚集，由陳計綸騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（車牌以錫箔紙遮蔽）、陳冠志騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車（車牌以錫箔紙遮蔽）、陳
峻瑋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、少年莊○宇 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（車牌以錫箔紙遮 蔽）搭載少年蔡○萍（至高雄市左營區高雄榮民總醫院後 改由少年蔡○萍騎乘機車搭載少年莊○宇）、林宥成騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載少年蕭○嫺（車牌 以錫箔紙遮蔽）、劉子安騎乘車牌號碼000-00 0號普通重 型機車（車牌以錫箔紙遮蔽）、謝學承駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車搭載阮智揚、牟善凱（通緝中）騎乘懸 掛車牌號碼000-000 號普通重型機車（該車牌係牟善凱於 104 年10月間向胡脩斌借用，原車牌號碼為567-TFC 號） 、胡脩斌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、莊仁志駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、劉少懷騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車、蔡祐禕騎乘車牌號碼000- 00 00號普通重型機車、蘇建裕騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載配偶毛思捷、少年廖○成騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載友人顏瑋函、李秉宸騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載友人蔡雅雯，眾人集結後 即往高雄市區方向行駛，再競駛於高雄市三民區大順路、 苓雅區凱旋二路、英明路等路段沿路並有佔據快車道、壅 塞陸路而參與飆車行為，以此方式致生人、車往來危險。 嗣警據報後會同巡邏員警執行取締，渠等竟加速蛇行竄逃 ，經警錄影蒐證，循線查獲。
（三）蔡○萍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載莊○宇 參與上揭犯罪事實欄（二）飆車行為過程中，於104 年10 月28日3 時30分許，行經高雄市苓雅區和平一路與林德街 交岔路口，不慎追撞前方停等紅燈甫起步，由徐榮蓉（周 世新配偶）駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車後保險 桿，上開自小客車之乘客周世新乃下車與莊○宇及蔡○萍 理論，詎參與上揭犯罪事實欄（二）飆車行為之謝學承、 阮智揚、少年莊○宇、蔡○萍及其他數名真實姓名年籍不 詳之人見狀，竟共同基於傷害之犯意，由阮智揚持鋁棒、 謝學承持木棒，少年莊○宇、蔡○萍則以徒手，共同毆打 周世新頭部及身體各處，致周世新受有左外耳開放性傷口 、右眉毛上方擦傷、頭部外傷、左肩及上臂、後背及肩胛 骨間多處挫傷瘀腫等傷害（少年莊○宇及蔡○萍所涉本件 犯行，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）。
嗣警於104 年10月28日21時10分許，循線查獲謝學承，並在 謝學承駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車內，扣得謝學 承所有、供事實欄（三）所示犯罪所用之木棒及鋁棒各1 支 ；再於104 年12月15日12時10分許，在高雄市大社區207 號
查獲鍾俊傑，並扣得鐘俊傑所有供事實欄（一）所示犯罪所 用之球棒1 支等物；另於104 年12月15日12時40分許，在高 雄市○○區○○路000 號後棟查獲張伯瑋，並扣得其所有供 事實欄（一）所示犯罪所用之鋁製球棒2 支、木棍1 支及與 本案無關之長鐵管1 支、皇后娛樂傳播公司名片2 盒、皇后 娛樂傳播公司宣傳單1 疊等物，始查知上情。
二、上開犯罪事實，業據證人即被告陳唐塏、鍾俊傑、張伯瑋、 陳計綸、陳峻瑋、林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉少懷、蘇建 裕、毛思捷、胡脩斌、莊仁志、李秉宸、顏瑋函、蔡雅雯、 陳冠志、謝學承、阮智揚、同案被告即少年莊○宇、蕭○嫺 、廖○成、蔡○萍；證人即告訴人莊景勛、謝承緯、周世新 分別於警偵證述明確（陳唐塏部分見高雄地檢署104 年度少 年偵字第215 號卷〈下稱偵一卷〉第89頁；鍾俊傑部分見高 市警刑大偵九字第104728953 00號卷〈下稱警三卷〉第117 至125 頁、偵一卷第19至20頁；張伯瑋部分見警三卷第110 至115 頁、偵一卷第17至18頁；陳計綸部分見警三卷第1 至 15 頁 、偵一卷第21至23、61至62頁；陳峻瑋部分見警三卷 第90 至105頁、偵一卷第14至16頁；林宥成部分見高市警刑 大偵九字第10570020800 號卷〈下稱警二卷〉第52至53頁、 偵一卷第97頁；劉子安部分見警二卷第74至75頁、偵一卷第 76頁；蔡祐禕部分見警二卷第192 至194 頁、偵一卷第76至 77頁；劉少懷部分見警二卷第180 至181 頁、偵一卷第77頁 ；蘇建裕部分見警二卷第204 至205 頁、偵一卷第80至81頁 ；毛思捷部分見警二卷第214 至215 頁、偵一卷第80至81頁 ；胡脩斌部分見警二卷第119 至120 頁、偵一卷第80至81頁 ；莊仁志部分見警二卷第145 至148 頁、高雄地檢署105 年 度少連偵字第63號卷〈下稱偵三卷〉第88至89頁；李秉宸部 分見警二卷第237 至240 頁；偵一卷第83至84頁；顏瑋函部 分見警二卷第228 至229 頁、偵一卷第83至84頁；蔡雅雯部 分見警二卷第247 至250 頁、偵一卷第83至84頁；陳冠志部 分見警三卷第37至49頁、偵一卷第6 至7 頁；謝學承部分見 警二卷第84至85頁、偵三卷第88至89頁；阮智揚部分見警二 卷第101 至102 頁、偵一卷第72至74頁、偵二卷第29至30頁 ；同案被告即少年莊○宇部分見警二卷第29至31頁、偵一卷 第4至5頁；少年蕭○嫺部分見警二卷第58至60頁；廖○成部 分見警二卷第221 至222 頁；蔡○萍部分見警二卷第40至42 頁；莊景勛部分見警一卷第30至34、38頁、警三卷第131 至 135 頁、高雄地檢署104 年度他字第10304 號卷〈下稱他字 卷〉第58至59頁；謝承緯部分見警三卷第138 頁、他字卷第 63至64頁；周世新部分見警一卷第58至59頁、警三卷第140
至142 頁、他字卷第48至50頁）分別於警偵證述明確，並有 杏和醫院診斷證明書（警一卷第36頁反面、第39頁）、高雄 市立民生醫院診斷證明書（警三卷第144 頁反面）、高雄市 ○○區○○路000 號之享溫馨KTV 監視器翻拍畫面（警一卷 第39至52頁）、飆車路線圖（警一卷第34頁）、高雄市路口 監視器翻拍畫面暨查獲照片（警一卷第39至52、64至83頁、 他字卷第26至37頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵三卷 第41、44、47至49頁）在卷可稽，足徵被告等19人之自白與 事實相符，均堪採信。綜上，本案事證明確，被告19人上開 犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪：
（一）按刑法第185 條第1 項所規定「致生往來之危險」，固屬 具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公 眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必 要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有 形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於 與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危 險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以 妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆 車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人 、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條 之「他法」（最高法院85年度台上字第5706號、86 年 度 台上字第564 號、94年度台上字第2863號判決要旨參照） 。查本件被告在供公眾通行且車輛往來頻繁之路段上，與 多名真實姓名年籍不詳之人分別騎乘多部機車，以高速、 併排佔據快車道行駛、逆向等方式飆車，顯已足生其他車 輛往來之公共危險無疑。
（二）核被告陳唐塏、鍾俊傑、張伯瑋等3 人，就事實欄一、（ 一）所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告陳 計綸、陳峻瑋、林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉少懷、蘇建 裕、毛思捷、胡脩斌、莊仁志、李秉宸、顏瑋函、蔡雅雯 、陳冠志、謝學承、阮智揚等16人，就事實欄一、（二） 所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪 ；被告謝學承、阮智揚等2 人就事實欄一、（三）所為， 均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
（三）按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、
77年台上字第2135號判例參照）。被告陳計綸、陳峻瑋、 林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉少懷、蘇建裕、毛思捷、胡 脩斌、莊仁志、李秉宸、顏瑋函、蔡雅雯、陳冠志、謝學 承、阮智揚等16人、同案被告少年莊○宇、蕭○嫺、廖○ 成、蔡○萍等4 人，與參與飆車行為之其他數名真實姓名 年籍不詳之人間，就事實欄一、（二）犯行，雖無證據證 明係自始即具有妨害公眾交通往來安全之謀議或明示犯意 聯絡，然自行基於默示之意思組成飆車隊伍，並共同以前 揭方式行駛於道路，顯見於當下具有合致之間接犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳唐塏、鍾俊傑 、張伯瑋等3 人，與參與傷害行為之其他數名真實姓名年 籍不詳之人間，就事實欄一、（一）犯行；被告謝學承與 阮智揚、少年莊○宇、蔡○萍等4 人，與參與傷害犯行之 其他數名真實姓名年籍不詳之人間，就事實欄一、（三） 犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）雖按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。 查被告林宥成、蘇建裕、毛思捷、莊仁志、李秉宸、陳冠 志、謝學承為本件犯行時，固均已滿20歲，然而依少年莊 ○宇於警詢時稱，其經被告林宥成告知當日凌晨1 時，建 工、本館有飆車集結，當時被告林宥成搭載少年蕭○嫺、 少年莊○宇搭載少年蔡○萍，於深夜時分，臨時參與飆車 之車陣，渠等不認識已抵達現場集結之人，亦未打招呼等 語（見警卷第29頁反面至31頁），少年蕭○嫺、莊○宇、 蔡○萍等3 人當時雖未滿18歲，惟遍觀全卷，並無證據足 以證明被告林宥成、蘇建裕、毛思捷、莊仁志、李秉宸、 陳冠志、謝學承與少年蕭○嫺、莊○宇、蔡○萍、廖○成 共同飆車實施犯罪時，知悉有其他未滿18歲之少年或兒童 參與其中，依「罪疑惟輕」之證據法則，自難遽認有上開 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「 成年人與少年共犯」之適用。而查被告陳計綸為86年1 月 8 日生、陳峻瑋為84年12月8 日生、劉子安為86年3 月13 日生、劉少懷為85年7 月8 日生、蔡祐禕為85年7 月13日 生、胡脩斌為85年9 月7 日生、顏瑋函為86年3 月16日生 、蔡雅雯為85年6 月12日生、阮智揚為85年8 月23日生， 有前開各被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷 可稽（見審原訴字卷㈠第28、115 、121 、128 、131 、 136 、148 、158 、162 頁），則前開被告9 人如犯罪事 實欄一、（二）所示與少年莊○宇、蕭○嫺、廖○成、蔡
○萍共犯如犯罪事實欄一、（二）所示之犯行時，年僅18 歲或19歲，均尚未成年，並無兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項之適用，自亦不予加重，併此說明。（五）又被告謝學承、阮智揚等2 人所犯共同妨害公眾往來安全 罪及傷害罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳唐塏、鍾俊傑、張伯 瑋不思以理性、和平之手段處世，以上開方式傷害告訴人莊 景勛及謝承緯之身體；謝學承、阮智揚僅因細故糾紛，竟無 視社會法秩序之規範，以上開方式傷害告訴人周世新之身體 ；被告陳計綸、陳峻瑋、林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉少懷 、蘇建裕、毛思捷、胡脩斌、莊仁志、李秉宸、顏瑋函、蔡 雅雯、陳冠志、謝學承、阮智揚等16人均正值青壯，僅為一 時之刺激，無視於往來人車安全，而騎乘機車在道路上，以 佔據快車道、壅塞陸路等方式飆車，不僅對往來交通致生危 害，並對社會秩序、安寧有莫大之影響，其行為實屬不該， 並斟酌被告陳計綸、陳峻瑋、林宥成、劉子安、蔡祐禕、劉 少懷、蘇建裕、胡脩斌、莊仁志、李秉宸、陳冠志、謝學承 為駕駛者，參與飆車之手段及情節較重；毛思捷、顏瑋函、 蔡雅雯、阮智揚則為被載者，參與飆車之手段及情節較輕， 復念及被告等19人犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 認檢察官具體求刑（見本院審原訴卷二第27頁），稍嫌過重 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
五、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行 ，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 第1 項分別定 有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後之刑法 第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文。查扣案如事實欄 一、（四）所示木棒、鋁棒各1 支，係被告謝學承所有供犯 事實欄一、（三）傷害犯行所用之物，分別據謝學承、阮智 揚供承在卷（見警二卷第85、101 至102 頁、偵一卷第72至 74頁、偵二卷第29至30頁）；扣案如事實欄一、（四）所示 球棒1 支，係被告鍾俊傑所有供犯事實欄一、（一）傷害犯 行所用之物，業據被告鍾俊傑供述在卷（見偵一卷第19頁） ；扣案如事實欄一、（四）所示鋁棒2 支、木棍1 支，係被
告張伯瑋所有供犯事實欄一、（一）傷害犯行所用之物，業 據張伯瑋供述在卷（警三卷第114 頁、偵一卷第17頁反面） ，爰各依刑法第38條第2 項宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第185 條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、（修法後）第38 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。