臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第103 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
游聖豊起訴書誤載
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10
599 、11771 號）及移送併案審理（95年度偵字第368 號），本
院判決如下：
主 文
戊○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表所示之物均沒收。
游聖豊連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表所示之物均沒收。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○、游聖豊（起訴書誤繕為己○○，應予更正，本案卷 內資料顯示之己○○，均指游聖豊）有以下犯罪科刑執行紀 錄：
㈠戊○○曾有竊盜、贓物等前科，另於民國92年間，因犯竊盜 罪，經本院以92年度簡上字第157 號判處有期徒刑7 月確定 ，嗣於93年7 月25日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。 ㈡游聖豊於88年間，因犯竊盜罪，經本院88年度易字第1318號 判決有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日，緩 刑3 年，於89年2 月14日確定。其於同年間，復因施用毒品 案件，經本院以89年度士簡字第242 號判處有期徒刑5 月， 如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定。嗣經撤銷前案之緩 刑，2 案分別於90年9 月24日、同年5 月9 日易科罰金執行 完畢。又於93年間，因施用毒品案件，經本院以92年度易字 第823 號判決有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算 1 日確定，於93年9 月29日縮刑期滿執行完畢（構成累犯） 。再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第14 8 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日 確定，嗣於95年4 月27日縮刑期滿執行完畢。二、緣戊○○與游聖豊係兄弟關係，渠等有上開犯罪科刑執行紀 錄，猶不知悔改，與友人甲○○（業經本院以94年度易字第 879 號判決有期徒刑1 年確定）共同或分別單獨為下述犯罪 行為：
㈠戊○○、游聖豊均基於意圖為自己不法之所有之概括犯意， 並與甲○○共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於 94年8 月2 日上午4 時30分許前不詳時間，由戊○○與甲○
○持戊○○所有、客觀上具有殺傷力可供兇器使用之大鐵鎚 1 支、大、小破壞剪各1 支、拔釘器1 支、虎口扳手1 支、 尖嘴鉗1 支、螺絲起子1 支、六角扳手1 組等工具（詳如附 表所示），由戊○○駕駛車號BS-6522 號自小貨車附載甲○ ○，游聖豊則駕駛未懸掛車牌之黑色吉普車，共同前往臺北 縣後備司令部列管之臺北縣淡水鎮小坪頂13之3 號無人看守 之營區內，竊取營房之大型鋁窗5 面、中型鋁窗6 面、鋁窗 條83支及變電器1 只（價值共約新臺幣〔下同〕3 萬5,000 元），得手後，再轉赴附近之臺北縣淡水鎮樹興里埔子頂「 宜城墓園」下方產業道路，由游聖豊負責拆解鋁條，嗣於同 日上午5 時50分許，戊○○、甲○○先在宜城墓園內為警當 場查獲，並扣得6 、7 片鋁窗。另於同日上午6 時20分許， 在宜城墓園內另1 處發覺游聖豊正將鋁窗玻璃打破，並將分 解之鋁條搬上前揭黑色吉普車。惟游聖豊於臺北縣政府警察 局淡水分局水源派出所員警丁○○據報上前盤查，並表明身 分依法執行職務時，竟另行起意，基於妨害公務之犯意，迅 速駕車欲衝撞員警丁○○及在場之民眾林再添而施強暴行為 ，因丁○○及林再添及時跳開故未受傷，游聖豊則棄車後逃 逸，嗣經警深入追查，始知悉上情。
㈡戊○○復承前意圖為自己不法之所有之概括犯意，又於94年 8 月6 日上午9 時許，在臺北縣淡水鎮○○路○ 段331 號前 ，竊取丙○○所有之車號HV-2152 號自小客貨車供以代步使 用。嗣於同年8 月26日上午8 時許，戊○○駕駛前揭車輛附 載乙○○及李女之幼子，行經臺北縣淡水鎮○○街摩天31大 樓前時，為丙○○發覺，駕車自後追趕並報警處理，迨戊○ ○駕車返回臺北縣淡水鎮○○路241 號住處停車後，與乙○ ○進入家中，同日上午11時40分許，臺北縣政府警察局淡水 分局興仁派出所員警庚○○等人據報抵達戊○○上開住處查 察，惟戊○○已經逃逸。
㈢游聖豊另承前意圖為自己不法之所有之概括犯意，又於94年 10月2 日上午6 時許，在臺北市北投區○○○路○ 段456 巷 路邊，竊取黃代豐所有之車號1325-DA 號自小貨車（價值約 4 萬餘元），得手後，將該車上之隨車工具箱（價值約1,00 0 元）及尾門油壓桿（價值約3 萬5,000 元）拆下後，將該 車輛棄置在其位於臺北縣淡水鎮○○路241 號住處附近之臺 北縣淡水鎮○○路○ 段三重客運後方空地。嗣經臺北縣政府 警察局淡水分局中正路派出所員警於同日上午接獲報案稱前 揭車輛（已無車牌）停放於該處疑似贓車，循線會同游聖豊 在其住處旁之同路247 號後方指南客運附近空地工寮內，發 現上述遭拆卸之工具箱及尾門油壓桿。
三、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查被告戊○○、游聖豊對於證人即臺北縣後 備司令部營長辛○○、證人即在場民眾林再添、證人即被害 人丙○○、證人乙○○、證人即被害人黃代豐等人於警詢之 證述，未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院訊問時，被 告戊○○亦同意證人辛○○之警詢證述作為證據（參見本院 卷95年3 月29日訊問筆錄），本院審酌上開證人於警詢時之 陳述係就其親身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況 ，並無不適當之情形，自得為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人林再添與黃代豐於偵查中之證述，係以 證人身分經具結而為陳述，而偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 是其可性信極高，因此上開證據固為傳聞證據，但其信用度 有受擔保，並無顯不可信的情形，應符合上開規定，即得例 外採為證據。
㈢再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。查證人林再添與 證人即臺北縣政府警察局淡水分局水源派出所警員陳瑞章在 本院另案以94年度易字第879 號審理甲○○竊盜案件時，於 95年4 月28審判期日，經審判長告知具結義務及偽證處罰後 令具結而為之陳述，係向法官所為之陳述，依上開規定，亦 得為證據。以上均合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實一部分：
㈠訊據被告戊○○固坦承有此部分於94年8 月2 日之竊盜犯行 ，惟辯稱：伊是與甲○○一同前往臺北縣後備司令部列管之 臺北縣淡水鎮小坪頂13之3 號營區內竊取鋁門窗，但伊弟弟 游聖豊並未同往；渠等亦未使用扣案如附表所示之工具竊取
鋁門窗；至於變電器為何失竊，伊則不知情云云。惟查： ⒈上揭事實，業據被告戊○○坦承在卷，核與證人辛○○、 林再添於警詢時證述之情節相符。另證人即共犯甲○○於 本院審理時亦結證稱：扣案之大鐵鎚等工具係本來就放置 於被告戊○○駕駛之車號BS-6552 號小貨車上，但有打算 如果鋁門窗不好拆的話，就要使用這些工具等語明確。又 證人辛○○於本院審理時結證稱：營區內變電器確實有遺 失，且變電器並無法徒手拆下，需要工具才能拆下等語。 再證人即臺北縣政府警察局淡水分局水源派出所警員丁○ ○於本院審理時復結證稱：變電器1 個係在車號BS-6552 號小貨車上查獲等語明確。此外復有贓物認領保管單1 紙 、現場照片12張附卷可稽及如附表所示之工具扣案可憑， 準此堪認扣案之變電器確為被告戊○○等人連同鋁門窗等 物一併竊取。
⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 。查扣案如附表所示之工具，皆係屬堅硬或尖銳之器物， 若持之行兇，在客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具 有殺傷力，顯為具有危險性之兇器（最高法院75年度臺上 字第1166號判決、79年臺上字第5253號判例參照），此部 分亦構成攜帶兇器竊盜，至為灼然。
⒊另被告戊○○確係夥同共犯甲○○、游聖豊共同行竊，構 成結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪乙節，詳後一、㈡之⒈理 由所述。
⒋再按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說 ，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既 遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一 己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第 2256號裁判意旨可參）；又竊盜之既、未遂之判斷，於體 積及重量鉅大，而難以移動之物，要能達到足以導致支配 權轉移之掌握階段，顯較小巧之物為難，故其竊取之既遂 尚須有其他之裝備，例如以車輛或其他裝備加以裝運，故 若行為人業已將他人之物裝妥於運輸工具之上，即可認定 為竊取既遂。本件被告戊○○、被告游聖豊及甲○○結夥 三人以上竊取臺北縣淡水鎮小坪頂13之3 號營區內之鋁門 窗、變電器等財物部分，依卷存照片觀之，多係體積龐大 甚難搬動之物，且該批鋁門窗已放置於運載工具，並載離
現場後始被發現，則依上開說明，應屬竊盜既遂階段。被 告戊○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。
㈡訊據被告游聖豊則矢口否認有何竊盜及妨害公務犯行，辯以 ：上開時間，伊在家裡，並未與戊○○及甲○○一起去營區 竊盜，伊係於94年8 月2 日上午6 時許，開車經過宜城墓園 ，見路邊有堆放鋁門窗、玻璃，所以伊就把玻璃打破，壓斷 鋁條，並將鋁窗及鋁條放置於所駕駛之黑色吉普車上；待上 車後，看到警察從車旁走到伊車前，並叫伊下車，伊就倒車 要離開，於倒車經過車後1 名民眾時，警察始開槍，嗣因心 生惶恐，便棄車逃離現場，並未衝撞警察云云。惟查： ⒈竊盜罪部分：
⑴共犯甲○○已於本院審理時以證人身分具結作證稱：於 上開時、地，係由伊搭乘被告戊○○駕駛之車號BS-652 2 小貨車，被告游聖豊則駕駛另外1 部吉普車，3 人共 同前往營區竊取鋁窗、鋁條，並由伊與被告戊○○動手 拆卸鋁窗，由游聖豊負責搬運，要拿去北投變賣，有用 到螺絲起子拆卸鋁條，至於宜城墓園現場之鋁門窗，可 能是游聖豊載去放的等語明確（參見本院卷95年9 月29 日審判筆錄）。而員警係先查獲被告戊○○與證人甲○ ○所駕駛車號BS-6522 號之小貨車停放在路邊拆卸鋁窗 ，於該部車上查扣鋁窗1 批及變壓器後，復察覺被告游 聖豊仍在宜城墓園下方之路邊拆解鋁窗，並準備將鋁窗 放置在未掛車牌之黑色吉普車上，被告游聖豊車上所載 運之鋁門窗，其上貼有部隊178 旅單位財產清領標籤， 與被告戊○○車上所載運之鋁門窗，兩批鋁門窗之規格 、顏色都相同，經指認後，認定兩批鋁門窗均為營區所 有，此部分則經證人丁○○、辛○○於本院審理時結證 明確，互核相符，並有證人丁○○所繪查獲被告戊○○ 與游聖豊之現場圖及證人辛○○出具之贓物認領保管單 各1 紙在卷可稽。且該營區確實有鋁門窗被拆卸下來等 情，亦據證人陳瑞章於本院另案以94年度易字第879 號 審理甲○○竊盜案件時結證綦詳，核與證人丁○○、辛 ○○上開證述相互符合。按刑事訴訟法關於訊問證人採 具結制度，其用意在擔保證言之真實性及憑信性，其作 用在提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述，上 揭證人均已具結作證，在負擔偽證罪處罰之心理壓力下 結證前情，皆可採信。
⑵被告游聖豊雖辯稱：其車上載運之鋁門窗係在路邊草叢 撿到，並非偷來云云。然查，在凌晨時分天色黑暗，加 上山上照明度不佳，被告游聖豊於能見度非佳之情形下
，竟能注意到路邊草叢有棄置之鋁門窗，其所辯已與常 情有違。況且證人陳瑞章結證稱：其每日巡邏行經宜城 墓園之上開路線，從未發現鋁門窗等語，查證人陳瑞章 每日巡邏上開路段，理應較被告更易發現路邊之鋁門窗 ，然卻未曾有何印象，足見被告游聖豊上揭所辯，已難 採信。另證人甲○○、被告戊○○與被告游聖豊係分別 被查獲，證人甲○○又自承伊與戊○○、游聖豊兄弟均 為相識之友人，竟能在相近時點，遭警查獲同一批鋁門 窗等物，且被告游聖豊為警查獲時，若未行竊，何以棄 鋁門窗而逃逸？被告游聖豊若未與被告戊○○、證人甲 ○○共同行竊，何以其車上所查獲之鋁門窗會與被告戊 ○○所駕駛之上開車輛所查獲之鋁門窗相同？被告游聖 豊若未行竊鋁門窗，何需於天亮之際在墓園拆鋁門窗？ 足證被告游聖豊辯稱該批鋁門窗係其撿來云云，顯係飾 卸之詞，無足採信。本件事證明確，被告游聖豊與戊○ ○、甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜之行為洵堪認定 ，應依法論科。
⒉妨害公務罪部分：
證人丁○○於本院審理時結證以：查獲被告游聖豊當時， 伊身上有著制服且表明警察身分，並喝令他不要動，那邊 路很窄，但游聖豊仍然上車，並倒車欲衝撞當時站在車子 後方之另1 位民眾及伊，彼2 人先閃一邊後，伊對空鳴槍 ，游聖豊繼續倒車等語明確，證人林再添並於警詢時指認 被告游聖豊即為其所見上開駕駛無牌照黑色吉普車之人。 查證人丁○○、林再添確實有於被告游聖豊遭查獲時在場 ，且證人林再添於發現共犯游聖豊正在拆卸鋁門窗時，即 通知員警丁○○，並當場欲逮捕游聖豊，游聖豊則趁隙逃 逸等事實經過，均互為一致之證述，因證人丁○○、林再 添與被告游聖豊並不相識，亦無怨隙，證人2 人又在偽證 重典之心理壓力下均同為上開證述，所證具體而明確，又 皆屬相符，渠等之證言即具可信之依據，自屬可採，故被 告游聖豊辯稱並無衝撞員警之詞，即屬無稽，其妨害公務 罪行洵堪認定，應依法論科。
二、事實二部分：
訊據被告戊○○矢口否認有何竊取車號HV-2152 號自小客貨 車之犯行，辯稱：伊於94年8 月26日早上就從淡海路家中出 發前往淡海新市鎮釣魚，至同日下午2 、3 點才回家，當天 並沒有攜帶當時使用之門號0000000000手機出門，伊並未駕 車載乙○○經過淡水摩天31大樓，且回家時亦沒有看到乙○ ○，伊之手機也無人使用過云云。然查：
㈠證人丙○○於警詢證述及在本院審理時結證稱：94年8 月26 日早上8 時許，伊妻子在淡水忠愛街看到伊所失竊之車號HV -2152 號自小客貨車正往淡金路行駛，嗣於同日早上11時許 ，伊於淡水鎮○○街摩天31大樓前，又看到上開失竊之車輛 ，於是先行報警，之後便駕車一路跟隨該車，直至淡水鎮○ ○路249 號附近公車總站旁，見到1 男子及1 女子抱著1 個 小孩自該車下車，兩人下車後走進淡水鎮○○路241 號屋內 等語綦詳，嗣證人丙○○已將系爭失竊車輛領回，此有贓物 認領保管單1 紙在卷足憑。
㈡質之證人乙○○於警詢中已證稱：94年8 月26日早上9 時許 ，伊帶著約2 歲小孩自淡水鎮○○街朋友家出發，於同日早 上10時9 分，先到福客多北投立農門市買東西，再到臺北市 北投區○○路○ 段之大同公司附近找朋友，最後再帶小孩前 往被告戊○○家中，到達被告戊○○家中時約同日中午12時 10分等情明確。細繹卷附被告所使用之0000000000號行動電 話及證人乙○○所使用之0000000000號行動電話通聯紀錄、 行動電話通聯紀錄基地臺位置圖、電子地圖與遠傳電信股份 有限公司95年4 月24日遠傳業服字第095104401757號函，再 與上開證人丙○○、乙○○所述證詞比對結果，可知被告戊 ○○使用之0000000000行動電話通聯紀錄基地臺位置，恰巧 多出現在證人乙○○所證述之當日行經路段附近，而證人丙 ○○於本院審理時證述HV-2152 號自小客貨車之行使路線及 時間點，又與證人乙○○行經之路線、時間點及被告戊○○ 使用之0000000000行動電話通聯紀錄基地臺位置，大致相符 ，此外證人丙○○復明白證稱：同日上午11時40分許，有看 見駕駛HV-2152 號自小客貨車之人及車上1 名抱小孩之女子 一起進入淡海路241 號等語，而該處即為被告戊○○之住處 ，再依卷附通聯紀錄顯示，被告戊○○之上開行動電話基地 臺位置，於當日中午12時許，即出現在臺北縣淡水鎮○○路 ○ 段55號，與證人乙○○同日當時之0000000000號手機門號 基地臺位置相同，顯見證人乙○○及被告戊○○之手機最後 使用之地點即在戊○○住處或附近，被告戊○○於本院審理 時既供稱手機未借人使用，卻又無法清楚交代何以其未攜帶 上開手機出門，然該手機當天卻有在外之通聯紀錄之原因， 顯見被告戊○○於當日12時許，其人應在淡水淡海路家中， 證人丙○○所看見之男子及女子，確係被告戊○○及證人乙 ○○無訛。
㈢至於證人乙○○後來於本院審理時雖曾結證稱：94年8 月26 日係由甲○○騎機車到淡水水碓的便利商店載伊先去承德路 7 段的福客多商店後，再去被告戊○○家中，於同日上午10
時許到戊○○家中後，當日約12時許，被告游聖豊才回來， 且游聖豊回來時，警察已經在屋內，之後伊又以戊○○之手 機撥打甲○○之行動電話，叫甲○○過來被告戊○○家中云 云，證人甲○○亦附和其詞，惟查：
⒈證人甲○○於本院審理時固結證稱：伊送乙○○到戊○○ 家後，乙○○有再打電話給伊，叫伊過來，伊94年8 月26 日當天所使用之手機門號為「0000000000」云云，惟查被 告戊○○所使用之手機門號0000000000於94年8 月26日當 天之通聯紀錄，並未出現有與甲○○上開手機門號「0000 000000」聯絡之情形，此有行動電話通聯紀錄1 件在卷可 按，顯見證人乙○○證稱有在被告戊○○家中以戊○○手 機撥打電話給證人甲○○之證詞，與事實相左，並不可信 。
⒉證人甲○○於本院審理時另結證稱：伊於94年8 月26日第 2 次到戊○○家中，有看到警察，在戊○○家中停留約10 幾分鐘，但均未看到被告游聖豊等情，惟證人乙○○卻證 稱係游聖豊回來後，伊才叫甲○○過來云云，足徵證人甲 ○○、乙○○2 人之證詞已有矛盾之處。
⒊復觀之被告游聖豊於本院審理時供稱：94年8 月26日早上 ，伊在家樓上，並沒有出門，當天警察有叫他下來，說要 找戊○○，於是伊便從樓上下來到客廳，到客廳時有看到 乙○○坐在客廳等情，益見證人乙○○、甲○○之證詞與 被告游聖豊所供陳，亦有不一。
⒋綜上，證人乙○○、甲○○之證詞既有諸多可議之處，其 等復皆為被告戊○○熟識之朋友，堪認證人乙○○、甲○ ○上開不實之證述，應係附和被告戊○○所為迴護之詞， 其等證詞俱不足以作為有利於被告戊○○之判斷。 ㈣綜合上述，被告戊○○此部分所辯，顯不足採，證人丙○○ 所失竊之車號HV-2152 號自小客貨車應係被告戊○○所竊， 否則其何需設詞巧飾當天行蹤，此舉無非為掩蓋其竊盜犯行 ，至為明顯，此部分事證明確，被告戊○○竊盜罪行已臻明 確，應依法論科。
三、事實三部分：
訊據被告游聖豊矢口否認有何竊取車號1325-DA 號自小客貨 車之犯行，辯稱：94年10月2 日上午6 時許，伊係前往臺北 市關渡憲兵隊對面的寺廟旁邊找朋友，至於警方在伊住處旁 之淡海路247 號後方指南客運附近空地工寮內查獲之黃色工 具箱及油壓桿，是朋友「阿明」為向伊借工具而拿來放在那 裡的，且伊亦未看過車號1325-DA 號自小客貨車云云，然查 ：
㈠證人黃代豐於警詢時證述及檢察官偵訊時結證稱：94年10月 1 日下午5 時40分許，伊將車號1325-DA 號自小客貨車停放 在臺北市北投區○○○路○ 段456 巷口附近，車上並置有黃 色工具箱等物品，嗣於同日下午4 時30分許，接獲警方聯繫 查詢車況，始知上開車輛遭竊，遂至臺北縣淡水鎮○○路○ 段三重客運後方空地領回車子，因發現上開車輛之前後車牌 不見，故隨同警方至附近被告游聖豊之家中查看，竟當場在 被告游聖豊之住處旁之同路247 號後方指南客運附近空地工 寮內查獲原置放車上之黃色工具箱及油壓桿等物品無誤，並 有贓物認領保管單、贓物及查獲現場照片附卷可佐。 ㈡被告游聖豊自承當時所使用之手機門號為0000000000，本院 依卷附之該門號於94年10月1 日、2 日通聯紀錄顯示，推斷 被告游聖豊當時之地理位置如下：94年10月2 日凌晨3 時50 分許至同日凌晨4 時52分許，該手機門號之基地臺位置均在 「淡水鎮○○路176 號」，而被告游聖豊係住淡海路241 號 ，故被告游聖豊當時應係在住處，惟迨同日上午5 時7 分許 ，基地臺即移動至「淡水鎮○○街69號」，至同日上午6 時 6 分許，基地臺位置則出現在「臺北市北投區○○○路○ 段 90號」，迨同日上午9 時47分許，被告游聖豊之行動電話基 地臺位置又回到「淡水鎮○○路○ 段55號」（即被告游聖豊 上開住家附近），可見被告游聖豊又返回住處。 ㈢徵諸證人黃代豐證稱其車輛失竊之地點係在臺北市北投區○ ○○路○ 段456 巷口附近，已如前述，而被告游聖豊於同日 上午6 時6 分許出現之位置，並非如其所供稱之關渡憲兵隊 對面的寺廟旁邊，反而係出現在距離車號1325-DA 號自小客 貨車失竊之位置僅幾百公尺距離之臺北市北投區○○○路○ 段90號附近，顯見被告游聖豊此部分辯解並不足採。再者， 被告游聖豊於同日上午9 點多返回淡海路241 號住處後，即 有民眾報案發現失竊之車輛出現在被告游聖豊住家附近，警 方據報前往，隨即在其住家旁指南客運附近空地工寮即游聖 豊個人工作處所內，查獲證人黃代豐失竊車輛上所置放之黃 色工具箱及油壓桿，被告游聖豊雖一再辯稱各該物品係友人 「阿明」所寄放，惟至本案言詞辯論終結前，被告游聖豊均 未能提供「阿明」之真實年籍資料以供本院調查，是否真有 「阿明」其人，自非無疑，故被告游聖豊所辯委無可採。依 上開證據綜合研判結果，系爭車輛應係被告游聖豊所竊，並 隨即開回淡海路241 住處附近，並將車上之工具箱及油壓桿 取出，置於個人工作處所，此部分犯罪事證明確，被告游聖 豊罪行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
核被告戊○○、游聖豊所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告游聖豊 另犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪（起訴書漏載此部分 法條，惟已據公訴檢察官予以補充）。
五、新舊法比較：
按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。 修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法 第2 條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定 ，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情 形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用 新法，一部分適用舊法（最高法院29年上字第964 號判例意 旨參照）。經查：
㈠罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元） 以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第 5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。 」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後 ，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺 幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不 同，惟修正後刑法第33第5 款所定罰金刑最低數額，較之修
正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被 告。
㈡修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業 已減縮。然對本件被告而言，被告戊○○、游聖豊及共犯甲 ○○3 人，各有犯意聯絡及行為之分擔，均已參與實行行為 ，修正前後之規定，並無何者有利或不利之情形，爰依修正 後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之修正前刑法 第28條之規定，均論以共同正犯。
㈢被告行為後，前於94年2 月2 日修正刪除之刑法第56條連續 犯規定，業於95年7 月1 日施行。查刑法第56條連續犯規定 之刪除，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，仍屬法律有變更，依95年7 月1 日施行之刑法 第2 條第1 項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告之行為時法律即修正前舊法論以連續犯（最高法院95年第 8 次刑事庭會議決議參照）。
㈣又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中 一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最 高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。被告 於裁判確定前犯數罪，且均係於95年7 月1 日之前犯之，而 新修正刑法第51條業於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51 條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其 應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」，比較新舊法結果，修正後 刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定 ，仍應依修正前之刑法規定，定其應執行之刑。 ㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，修正 後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1項 前 段規定，應整體適用行為時即修正前之刑法相關規定。 ㈥被告戊○○、游聖豊各別所犯先後2 次竊盜犯行，分別時間 緊接，所犯係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反 覆為之，各為連續犯，雖2 次犯行構成之罪名分別有結夥三 人以上攜帶兇器竊盜罪及普通竊盜罪之區別，仍無礙連續犯 之成立，應依修正前刑法第56條之規定從結夥三人以上攜帶
兇器竊盜罪論處，並各加重其刑。公訴人起訴事實雖僅敘及 被告2 人於94年8 月2 日上午6 時許，有加重竊盜犯行，及 94年10月2 日被告游聖豊之單獨竊盜犯行，然檢察官就犯罪 事實之一部起訴者，其效力及於全部，被告戊○○如事實二 所載之竊盜犯行，與公訴人起訴之事實一部分既具有連續犯 之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，應為起訴效力所 及，本院自應併予審究。被告游聖豊所犯上開加重竊盜罪及 妨害公務罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論 併罰。
㈦又被告行為時之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢 ，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。 」，惟修正後之刑法第47條第1 項則規定：「受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」。本件被告 戊○○、游聖豊有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前、後之規定，均構成累犯，參照最高法院95年11月 7 日第21次刑庭會議決議意旨，無刑法第2 條第1 項比較適 用之問題，應逕依修正後之刑法第47條第1 項規定，各論以 累犯，並加重其刑。
六、爰審酌被告戊○○、游聖豊2 人之前均有多次犯罪科刑執行 紀錄，素行不佳、事實一部分係利用營區無人看守之機會， 結夥偷竊營區內之鋁門窗，實屬不是、事實二、三部分，被 告戊○○、游聖豊復分別偷竊被害人丙○○、黃代豐之車輛 ，所幸車輛能即時尋獲，而未遭隨意毀壞丟棄、被告戊○○ 、游聖豊屢次再犯，犯後復多方飾詞狡辯，顯未知悔改、各 次所竊得財物之價值、並其生活狀況、智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑，被告游聖豊部 分並依修正前刑法第51條第5 款規定，定應執行之刑。另新 修正刑法第57條關於科刑時應審酌之事項，其中修正後刑法 第57條第7 款「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前 同條第8 款「犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一 語刪除，擴大犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦 屬科刑時應予考慮之標準，修正後同條第8 款並增列「犯罪 行為人違反義務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準 之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5 月23日第8 次 刑庭會議決議亦同此意旨），自無新修正之刑法第2 條第1 項規定之適用，併此說明。
七、沒收：
㈠按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用 之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。又按 刑法第38條雖亦修正，但該條第1 項第2 款並未修正。至於 第3 項將第1 項第2 款得沒收之物，由屬於「犯人」為限， 修正為屬於「犯罪行為人」為限，僅屬用語之明確化，含義 仍屬相同，故無因法律變更而比較新舊法之問題。再按共同 正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於 責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之 物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號 裁判意旨參照）。
㈡查事實一部分扣案如附表所示之工具，係被告戊○○所有、 供犯加重竊盜罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第 38條第1 項第2 款規定，就被告戊○○、游聖豊部分均宣告 沒收。至於扣案之活動扳手、磁鐵等物品，因其體積甚小， 重量甚輕，並非被告行竊時所攜帶之兇器，亦無證據足資證 明曾供本件犯罪所用，故不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第135 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、修正前刑法第28條、第56