臺灣士林地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國95年10月17日所為之處分（
原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號、北監蘆字第裁46-C
00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國95年10月17日北監蘆字第裁46-C00000000號之處分撤銷。甲○○汽車駕駛人，爭道行駛，不按遵行方向行駛，處新台幣玖佰元，並記違規點數壹點。
其餘異議駁回。
理 由
一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，包括機 器腳踏車）駕駛人，爭道行駛，不按遵行方向行駛者，處新 臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1 點。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第45條第1 款、第53條第1 項、第 63條第1 項第1 款及第3 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國95年8 月25日12時50 分，騎乘CQW-816 號機車，在三芝鄉○○路與四棧橋路口， 經臺北縣政府警察局淡水分局三芝分駐所執勤員警舉發「騎 乘機車不在規定車道（逆向行駛）」及「闖紅燈（淡水往三 芝方向）」違規，依道路交通管理處罰條例第45條第13款及 第53條第1 項規定，各處罰鍰600 元及1,800 元，並依第63 條第1 項第1 、3 款規定，各記違規點數1 點及3 點。三、異議意旨略以：異議人當時紅燈亮就開到對面車道，警察攔 下來開單逆向行駛，但紅燈本可開到對面車道，怎麼說是逆 向行駛呢？而等紅燈亮可走，警察攔下來怎麼說是闖紅燈呢 云云。
四、經查，異議人甲○○騎乘前開重型機車於前揭時、地，逆向 行駛及行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實， 業據證人即本件舉發員警郭芳富到庭結證稱：當時伊與另一 名同事各騎乘一部警用機車執行巡邏勤務，剛好騎到十字路 口時發現看到異議人位置在白馬磁磚那裡，然後就斜向橫越 路口至對向外側車道，而異議人行駛之淡金公路雙向都是紅 燈，伊看到異議人橫越時，就直接迴轉到異議人前方，在對
向外側車道斑馬線前將其攔停，又異議人是橫向往三芝方向 ，並不是平行沿斑馬線行駛等語明確（見本院95年11月28日 訊問筆錄第2 頁至第3 頁），並據證人郭芳富在異議人所提 出之現場示意圖上以鉛筆標示當時所看到異議人起步及後來 攔停位置及行向無訛。衡諸證人郭芳富與異議人互不相識， 亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而 設詞誣陷異議人之理，是其所言證詞應屬可信。又本件舉發 地點即三芝鄉○○路與四棧橋路口於舉發時間之號誌運作情 形為普通三色二時相運作，並非閃光運作，且當日並無該路 口號誌報修記錄，此有臺北縣政府95年12月22日北府交工字 第0950874258號函及檢附之時相圖附卷可稽，參以證人郭芳 富亦證稱於取締當日，該路口之號誌運作一切正常等語，據 上，於四棧橋號誌為綠燈時，淡金路之號誌均為紅燈，要無 疑問。異議人既自承當時四棧橋方向號誌為綠燈，可知當時 淡金路方向之號誌應為紅燈，故異議人自證人於上開現場示 意圖所標示淡金路之位置（即白馬磁磚處），逆向橫越淡金 路與四棧橋路交岔路口至對向外側車道，確有逆向行駛及行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，其前揭所 辯，顯係卸責之詞，並不足採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈行駛之違規行為，洵堪認定，從而原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處異議人 罰鍰1,800 元，並依第63條第1 項第3 款規定，記違規點數 3 點，核無違誤，異議人此部分之聲明異議為無理由，自應 將其異議駁回。又異議人確有在前揭時、地，逆向行駛之違 規行為，應屬於違反道路交通管理處罰條例第45條第1 款不 按遵行之方向行駛之規定，然原處分機關就此部分未予詳查 ，遽予依違反同條例第45條第13款「機器腳踏車，不在規定 車道行駛」之規定，裁處異議人罰鍰600 元，並依同條例第 63條第1 項第1 款記違規點數1 點，則有違誤之處，從而， 本件異議人此部分之聲明異議雖無理由，然原處分既有前揭 可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並改依道路 交通管理處罰條例第45條第1 款、第63條第1 項第1 款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人如 主文第2 項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 交通法庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日