臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 傅文民律師
張振興律師
黃麗蓉律師
被 告 寅○○
選任辯護人 侯傑中律師
林宇文律師
被 告 庚○○
2樓
選任辯護人 張迺良律師
李振華律師
被 告 午○○
被 告 戌○○
選任辯護人 劉貹岩律師
被 告 天○○
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
被 告 酉○○
選任辯護人 鄭凱鴻律師
陳佳瑤律師
陳筱屏律師
被 告 乙○○
選任辯護人 彭安國律師
被 告 子○○
選任辯護人 許進德律師
蘇夏曦律師
被 告 未○○
選任辯護人 楊嘉馹律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵字第5080號），及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察
署95年度偵字第15402 號），本院判決如下：
主 文
戌○○共同連續公務員對於違背職務之行為收受賄賂，免刑。所得財物新台幣叁拾肆萬元，應與酉○○連帶沒收。酉○○共同連續公務員對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣叁拾肆萬元，應與戌○○連帶沒收。
己○○連續公務員對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。所得財物新台幣叁拾貳萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。天○○共同連續不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，累犯，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年；又共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑伍月，如附表一編號1 至6 所示之扣案物品均沒收。應執行有期徒刑捌月，褫奪公權壹年，如附表一編號1 至6 所示之扣案物品均沒收。寅○○共同連續不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，累犯，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年；又共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑肆月，如附表一編號3 、4 所示之扣案物品均沒收。應執行有期徒刑陸月，褫奪公權壹年，如附表一編號3 、4 所示之扣案物品均沒收。庚○○共同連續不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年；又共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叁月，如附表一編號5 、6 所示之扣案物品均沒收。應執行有期徒刑陸月，褫奪公權壹年，如附表一編號5 、6 所示之扣案物品均沒收。緩刑叁年。午○○共同連續不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年；又共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑叁月，如附表一編號7 所示之扣案物品均沒收。應執行有期徒刑陸月，褫奪公權壹年，如附表一編號7 所示之扣案物品均沒收。緩刑叁年。
乙○○、未○○、子○○均無罪。
事 實
一、天○○曾因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以89年度板簡字 第2128號判決處有期徒刑4 月確定，甫於民國90年4 月12日 易科罰金執行完畢。寅○○曾因賭博案件，經臺灣板橋地方 法院法院以91年度板簡字第1434號判決處有期徒刑3 月確定 ，甫於91年12月24日易科罰金執行完畢。二、有關經營電子遊戲場擺設賭博性電動玩具部分： ㈠天○○、癸○○（另案審理中）係設在臺北縣汐止市○○路 168 號3 樓「大汐止遊樂場」之實際負責人，辰○○、辛○ ○（均另以簡易判決處刑）則為股東，渠等均明知經營電子 遊戲場業，應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登 記，竟基於違法經營電子遊戲場及賭博之概括犯意聯絡，未
辦理營利事業登記，自92年初某日起，在大汐止遊樂場內擺 設「超八」、「超九」、「鑽石列車」等電子遊戲機，而經 營電子遊戲場業，並僱用與其等具有犯意聯絡及行為分擔之 劉辰志、張城宣（均業經不起訴處分）、壬○○、申○○（ 均另以簡易判決處刑）擔任現場工作人員，負責兌換等值之 彩金，及僱用亥○○、丁○○（均另以簡易判決處刑）為開 分員，在上開公眾得出入之遊藝場擺設賭博性電動玩具，與 不特定賭客賭博財物，其賭博之方式為賭客以新臺幣（下同 ）1,000 元開1,000 分，所得積分如不想再玩，則以積分1 分換回1 元。嗣於93年5 月3 日經警在該遊樂場查獲如附表 一編號1 所示之電子遊戲機共73台。復於93年5 月31日，經 法務部調查局臺北市調查處持搜索票至該遊樂場搜索，當場 查獲賭客王家德、林冠頷、彭美蘭、林重義、張宇勝、陳德 豐（均業經不起訴處分）等人以店內之遊戲機台賭博財物， 並扣得如附表一編號2 所示之電子遊戲機、賭資等物。 ㈡天○○、癸○○復承前犯意，與寅○○共同基於違法經營電 子遊戲場及賭博之概括犯意聯絡，明知經營電子遊戲場業， 應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟未辦 理營利事業登記，自92年1 、2 月間起，在臺北縣汐止市○ ○街706 號「新東海釣蝦場」內，擺設賭博性電子遊戲機， 而經營電子遊戲場業，並在該公眾得出入之場所與不特定賭 客賭博財物。另自92年3 、4 月間起，在臺北縣板橋市○○ 街42巷1 號「滋滋脆便利商店」內（登記名稱為『肯毅商行 』），擺設賭博性電子遊戲機，而經營電子遊戲場業，並僱 用與其等具有犯意聯絡及行為分擔之卯○○（另以簡易判決 處刑）擔任現場幹部，負責管理該電動玩具店，在上開公眾 得出入之場所與不特定賭客賭博財物。其賭博之方式，係由 賭客以不特定金額押注，若押中，可得倍數不等之分數；若 未押中，所押分數由電腦扣除而盡歸寅○○等人所有；不賭 時，以同比率將金錢換回。嗣於93年5 月31日，經法務部調 查局臺北市調查處持搜索票至滋滋脆便利商店搜索，當場扣 得如附表一編號3 所示之電子遊戲機（含IC版）共34台及IC 版21片等物。至新東海釣蝦場所擺設之電動玩具，因寅○○ 得知天○○所經營之大汐止遊樂場於93年5 月31日遭搜索， 故於同日將該釣蝦場之電動玩具部分結束營業，未被查扣任 何贓證物，惟法務部調查局臺北市調查處於同日持搜索票至 寅○○住處查獲如附表一編號4 之物。
㈢天○○、癸○○又與庚○○共同基於犯意之聯絡，明知經營 電子遊戲場業，應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事 業登記，竟未辦理營利事業登記，自93年3 月間起，在臺北
縣汐止市○○街1 巷7 號經營電動玩具店（該店無市招，以 下稱橫科電玩店），擺設「超八」、「超九」、「彈珠台」 及「水果盤」等電子遊戲機共26台，而經營電子遊戲場業， 並僱用具有犯意聯絡之戊○○（另以簡易判決處刑）為開分 員，利用前揭電子遊戲機具，在該公眾得出入之場所與不特 定賭客賭博財物。其賭博之方式，係由賭客以不特定金額押 注，若押中，可得倍數不等之分數；若未押中，所押分數由 電腦扣除而盡歸庚○○等人所有；不賭時，以同比率，將金 錢換回。嗣於93年5 月31日，經法務部調查局臺北市調查處 持搜索票至該電玩店搜索，當場查獲賭客潘玉龍、曾敏志（ 均業經不起訴處分）以上開機具賭博財物，並扣得如附表一 編號5 所示之電子遊戲機、賭資等物；另於庚○○住處查獲 如附表一編號6 所示之物。
㈣午○○係設於臺北縣新莊市○○路221 號1 樓「百原超商」 之實際負責人，明知經營電子遊戲場業，應依電子遊戲場業 管理條例規定辦理營利事業登記，竟未辦理營利事業登記， 自92年底某日起，在前揭商店內擺設「水果台」、「麻將台 」等賭博性電子遊戲機，而經營電子遊戲場業，並利用前揭 電子遊戲機具，在該公眾得出入之場所與不特定賭客賭博財 物。嗣於93年5 月31日，經法務部調查局臺北市調查處持搜 索票至該商店搜索，當場查獲如附表一編號7 所示之電子遊 戲機。
三、天○○、癸○○、庚○○、寅○○、午○○等人均不具公務 員身分，其等因經營之賭博性電子遊戲場，曾遭臺北縣政府 建設局及臺北縣政府警察局汐止分局等主管機關，以違反電 子遊戲場業管理條例及賭博罪嫌移送地檢署偵辦，損失不貲 ，為避免前開賭博性電子遊戲場遭警方及建設局等主管機關 查緝，乃共同基於行賄警員及建設局查緝人員之概括犯意聯 絡與行為分擔，向丙○○、己○○、酉○○、戌○○等公務 員行賄，其行賄及收賄之情形如下：
㈠丙○○（業經判處有期徒刑5 年10月，褫奪公權3 年確定） 於87年9 月16日至93年1 月5 日間任職於臺北縣政府建設局 商業輔導課，擔任約僱稽查員，負責臺北縣政府轄內9 種行 業（包含俗稱之八大行業及電玩業）、網路咖啡店等之稽查 工作，嗣於93年1 月6 日起調職臺北縣政府建設局工業輔導 課，負責稽查轄內違規廠商及協助商業輔導科查緝違規電玩 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，且保密稽查行動及查緝違規電玩業，均為其職 務上之行為。又天○○結識丙○○後，為避免其參與經營之 大汐止遊樂場、新東海釣蝦場、滋滋脆便利商店等不法電玩
店遭臺北縣政府稽查人員查緝，即與癸○○、午○○、寅○ ○等電玩業者，共同基於行賄之犯意聯絡，自92年10月間起 ，推由天○○出面將賄款交付丙○○，以事前取得臺北縣政 府稽查人員之稽查消息，而躲避查緝。丙○○遂基於對於違 背職務之行為收受賄賂之概括犯意，連續於附表二所示之時 間，在板橋縣光復國中附近，收受天○○為如附表二所示各 家電動玩具店所交付之賄款，收賄金額總計126 萬元，並於 93年3 月初收受天○○贈送之0000000000 號 行動電話1 支 。丙○○收受上開賄賂後，即違背其實施稽查前應予保密之 職務義務，多次於臺北縣政府稽查人員展開稽查前，以撥打 電話或傳簡訊之方式，將該稽查消息洩漏予天○○，再由天 ○○轉告如附表所示之各家電動玩具店於查緝時間暫時歇業 ，以逃避臺北縣政府稽查人員之查緝。丙○○在臺灣士林地 方法院檢察署偵查中自白犯罪，並已自動繳納全部收賄所得 126 萬元及0000000000號行動電話1 支。 ㈡酉○○、戌○○於93年間分別為臺北縣政府警察局汐止分局 橫科派出所之所長及警員，均為依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且均屬有調查犯罪 職務之人員，對轄區內之非法賭博性電玩均負有查緝取締之 責。緣庚○○、天○○等人欲在橫科派出所轄區內之臺北縣 汐止市○○街1 巷7 號開設賭博性電動玩具店，乃於93 年2 月間透過癸○○告知酉○○此事，並相約於93年2 月17 日 凌晨見面，酉○○遂與戌○○基於違背職務收受賄賂之概括 犯意聯絡，由酉○○交代戌○○先向電玩業者表示若欲開設 電動玩具店，須按月交付70,000元予橫科派出所，嗣又因考 慮尚須打點派出所巡佐及駐區督察各5,000 元，而將上開賄 款金額提高為80,000元。93年2 月17日凌晨1 時許，天○○ 、庚○○、酉○○、戌○○等人遂相約至臺北市○○○路○ 段聯勤總部旁之薑母鴨店見面，商討開設電玩店及行賄等相 關事宜（癸○○因故未到），席中天○○主動表示願就駐區 督察部分提高為10,000元，故最後議定每月交付予橫科派出 所之賄款金額為85,000元，其中駐區督察10,000元部分由酉 ○○轉交，酉○○並表示日後相關事宜均由戌○○負責聯繫 ，且附帶該電動玩具店內不可有毒品、不得讓「湯文彥」入 股、副分局長不能有意見等條件後，允許天○○、庚○○等 人在其轄區開設賭博電玩。其後，庚○○即依約於93年2 月 底在臺北市○○○路○ 段其住處附近之巷內、93年3 月31 日在臺北市○○○路○ 段12巷58弄3 號1 樓洗車廠前、同年 5 月1 日在橫科派出所對面白雲國小圍牆旁、5 月29日在橫 科派出所後停車場內，將93年3 月至6 月份之賄款每月各
85,000元交付予戌○○。戌○○於收受前揭款項後，隨即在 橫科派出所內按月將前揭款項中之40,000元交付予酉○○， 總計酉○○、戌○○共同收受賄賂之金額為340,000 元。酉 ○○及戌○○收受前揭賄款後，即違背其等查緝取締非法電 玩之職責，對庚○○等人所經營之橫科電玩店，不予查緝， 戌○○並於93年5 月1 日得知南港分局欲至橫科派出所轄區 辦案之訊息時，違背其對於查緝行動應予保密之職務義務， 撥打電話將該越區辦案之訊息洩漏予庚○○，使庚○○得先 將橫科電玩店暫時歇業，以逃避南港分局之查緝。 ㈢己○○於92、93年間為臺北縣政府警察局汐止分局社后派出 所警員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，且係有調查犯罪職務之人員，對派出所 轄區內之非法賭博性電玩負有查緝取締之責。基於違背職務 收受賄賂之概括犯意，自92年12月起至93年5 月止，在社后 派出所附近，連續收受天○○按月交付之50,000元賄款，並 於93年2 月2 日以代天○○購買賽鴿為由，要求天○○再多 支付20,000元，故該月天○○共支付70,000元賄款，天○○ 並多次向己○○表示「要多照顧我的店」、「有消息要告訴 我」等語，要求己○○不要查緝其經營之大汐止遊樂場並打 點派出所同仁及洩漏查緝消息，而己○○明知天○○係大汐 止遊樂場之股東，違法經營電子遊戲場業，且交付上開賄款 之目的即在要求其違背職務不予查緝大汐止遊樂場及洩漏查 緝消息，竟仍於前述時間、地點連續收受天○○交付之賄款 共計320,000 元，並違背其查緝取締電動玩具之職責，對天 ○○等人所經營之大汐止遊樂場，不予查緝取締。 ㈣曹益成（未經起訴）於93年間為臺北縣政府警察局新莊分局 中平派出所之警員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員，且係有調查犯罪職務之人員 ，對轄區內之非法賭博性電玩負有查緝取締之責。午○○為 避免其經營之百原超商遭臺北縣政府警察局新莊分局中平派 出所查緝有違反電子遊戲場業及賭博之情事，遂自93年3 月 起至同年5 月止，以希望曹益成不予查緝百原超商及洩漏查 緝消息等違背職務之事項為條件，按月交付15,000元予曹益 成，曹益成明知午○○前述行賄目的，仍收受午○○交付之 上開賄款共計45,000元，並即違背其查緝取締電動玩具之職 責，不予查緝午○○所經營之百原超商。
㈤戌○○於偵查中自白犯罪，且已自動繳交全部收賄所得34萬 元，又因其供述查獲共同正犯酉○○。天○○、寅○○、庚 ○○、午○○等人亦均於偵查中及本院審理時自白犯罪。二、案經法務部調查局臺北市調查處移請臺灣士林地方法院檢察
署檢察官偵查起訴，及臺灣板橋地方法院檢察署移送併案審 理。
理 由
壹、證據能力部分
一、測謊鑑定：按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實 真相時，會產生微妙之心理變化，如憂慮、緊張、恐懼、不 安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況 亦隨之變化，如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音 降低、大量流汗等異常現象。惟表現在外之生理變化，往往 不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關 之問題，藉由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各個質問所 產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞 事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接 對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業 之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測 謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實 務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法 務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託 機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該 測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該 機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括： ①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者 不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗 。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀 態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，始賦 予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力（最高 法院93年度台上字第1865號判決意旨參照）。經查，被告乙 ○○經公訴人囑託法務部調查局於93年8 月18日進行測謊鑑 定後，固據該鑑定機關出具93年8 月20日調科參字第093003 36020 號測謊報告書（93偵5080號偵查卷三第366 頁），並 檢附「測謊鑑定過程參考資料」1 份以供參考（同上卷第 367- 377頁），惟觀諸受測人即被告乙○○於受測前所填載 之測謊對象身心狀況調查表（同上卷第371 頁），其受測前 1 日之睡眠情形欠佳，睡眠時間僅2 小時；且被告乙○○於 受測當日凌晨曾至橫科派出所執行勤務，亦有汐止分局95年 8 月13日北縣警汐刑字第0950023411號函所附93年8 月18日 值班人員交接登記簿暨員警出入領用槍彈無線電登記表在卷 可稽（本院卷二第187-187 之3 頁），足見被告乙○○辯稱 其接受測謊前因執行勤務而有睡眠時間不足、睡眠品質不佳 之情形等語，確堪採信，復參酌被告乙○○受測時已年近42
歲，並有糖尿病、痛風之痼疾等情（參前述身心狀況調查表 ），其受測時之身心及意識狀態顯與一般正常人有異，而不 具備前述「受測人身心及意識狀態正常」之要件甚明，揆諸 前揭說明，該鑑定報告自不具證據能力。
二、監聽錄音帶及譯文：㈠查本案有關被告天○○與癸○○於94 年2 月17日之通話監聽譯文（起訴書證據清單編號8） ，係 依據臺灣士林地方法院檢察署93年2 月16日93年甲○揚監續 字第000067號通訊監察書，對被告天○○所使用之00000000 00號行動電話門號實施通訊監察所取得之證據，此有上開通 訊監察書及電話附表附於該署93年度監續字第67號卷可資參 照，並經法務部調查局檢送監聽錄音帶（本院卷二第177 、 178 頁），由本院於95年7 月10日當庭播放勘驗，製有勘驗 筆錄附卷足憑（本院卷二第248 頁）。又經本院核閱臺灣士 林地方法院檢察署92年度監字第394 號、92年度監續字第 441 號、93年度監續字第30號、93年度監續字第67號卷宗， 審查上開通訊監察書之核發經過及記載事項，均符合通訊保 障及監察法之相關規定，則本案依前述通訊監察書實施通訊 監察所取得之監聽錄音帶，自屬依法取得之證據，應有證據 能力。㈡本案有關被告天○○與庚○○於93年4 月28日21時 22分，及天○○與戌○○於93年4 月28日22時40分、93年4 月29日1 時37分、93年4 月29日3 時54分，及戌○○與庚○ ○於93年4 月29日3 時56分之通話監聽譯文（起訴書證據清 單編號9） ，係依據臺灣士林地方法院檢察署93年4 月27日 93年甲○揚監續字第000151號通訊監察書，對被告天○○所 使用之0000000000號、庚○○所使用之0000000000號、戌○ ○所使用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察所取得 之證據，此有上開通訊監察書及電話附表附於該署93年度監 續字第151 號卷可資參照，並經法務部調查局檢送監聽錄音 帶（本院卷二第177 、178 頁），由本院於95年7 月10日當 庭播放勘驗，製有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷二第249- 254 頁）。又經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署92年度監字第 394 號、92年度監續字第441 號、93年度監續字第30號、93 年度監續字第67號、93年度監續字第92號、93年度監續字第 125 號、93年度監續字第151 號卷宗，審查上開通訊監察書 之核發經過及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關規 定，則本案依前開通訊監察書實施通訊監察所取得之監聽錄 音帶，自屬依法取得之證據，應有證據能力。㈢本案有關被 告戌○○與庚○○於93年5 月1 日之通話監聽譯文（起訴書 證據清單編號11），係依據臺灣士林地方法院檢察署93 年5 月24日93年甲○揚監續字第000176號通訊監察書，對被告庚
○○所使用之0000000000號、戌○○所使用之00000000 00 號行動電話門號實施通訊監察所取得之證據，此有上開通訊 監察書及電話附表附於該署93年度監續字第176 號卷可資參 照，並經法務部調查局檢送監聽錄音帶（本院卷二證物袋） ，由本院於95年9 月27日當庭播放勘驗，製有勘驗筆錄附卷 足憑（本院卷三第82-84 頁）。又經本院核閱臺灣士林地方 法院檢察署92年度監字第394 號、92年度監續字第441 號、 93年度監續字第30號、93年度監續字第67號、93年度監續字 第92號、93年度監續字第125 號、93年度監續字第151 號、 93年度監續字第176 號卷宗，審查上開通訊監察書之核發經 過及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關規定，則上 本案依前述通訊監察書實施通訊監察所取得之監聽錄音帶， 自屬依法取得之證據，應有證據能力。㈣本案有關被告天○ ○與己○○於94年2 月2 日之通話監聽譯文（起訴書證據清 單編號12），係依據臺灣士林地方法院檢察署93年1 月19 日93年甲○揚監續字第000030號通訊監察書，對被告天○○ 所使用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察所取得之 證據，此有上開通訊監察書及電話附表附於該署93年度監續 字第30號卷可資參照，並經法務部調查局檢送監聽錄音帶（ 本院卷二證物袋），由本院於95年9 月27日當庭播放勘驗， 製有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷三第81頁）。又經本院核閱 臺灣士林地方法院檢察署92年度監字第394 號、92年度監續 字第441 號、93年度監續字第30號卷宗，審查上開通訊監察 書之核發經過及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關 規定，則本案依前述通訊監察書實施通訊監察所取得之監聽 錄音帶，自屬依法取得之證據，應有證據能力。㈤本案有關 癸○○與天○○於93年1 月19日、天○○與癸○○、午○○ 於93年1 月31日之通話監聽譯文（起訴書證據清單編號17， 93偵5080號偵查卷一第145 、146 頁），係依據臺灣士林地 方法院檢察署93年1 月19日93年甲○愛監續字第000030號通 訊監察書，對被告天○○所使用之0000000000號、癸○○所 使用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察所取得之證 據，此有上開通訊監察書及電話附表附於該署93年度監續字 第30號卷可資參照；另有關天○○與丙○○於93年4 月21 日、93年4 月23日之通話監聽譯文（起訴書證據清單編號17 ，93偵5080號偵查卷一第148 、149 頁），係依據臺灣士林 地方法院檢察署93年3 月31日93年甲○揚監續字第000125號 通訊監察書，對被告天○○所使用之0000000000號、丙○○ 所使用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察所取得之 證據，此有上開通訊監察書及電話附表附於該署93年度監續
字第125 號卷可資參照。又經本院核閱臺灣士林地方法院檢 察署92年度監字第394 號、92年度監續字第441 號、93年度 監續字第30號、93年度監續字第67號、93年度監續字第92號 、93年度監續字第125 號卷宗，審查上開通訊監察書之核發 經過及記載事項，均符合通訊保障及監察法之相關規定，則 本案依前述通訊監察書實施通訊監察所取得之監聽錄音帶， 自屬依法取得之證據，應有證據能力。㈥本案有關被告午○ ○與曹益成於93年4 月9 日、4 月10日之通話監聽譯文（板 檢95偵15402 號卷第28、29頁），係依據臺灣士林地方法院 檢察署93年3 月31日93年甲○揚監續字第000125號通訊監察 書，對被告午○○所使用之0000000000號行動電話門號實施 通訊監察所取得之證據，此有上開通訊監察書及電話附表附 於該署93年度監續字第125 號卷可資參照，又經本院核閱臺 灣士林地方法院檢察署92年度監字第394 號、92年度監續字 第44 1號、93年度監續字第30號、93年度監續字第67號、93 年度監續字第92號、93年度監續字第125 號卷宗，審查上開 通訊監察書之核發經過及記載事項，均符合通訊保障及監察 法之相關規定，則本案依前述通訊監察書實施通訊監察所取 得之監聽錄音帶，自屬依法取得之證據，應有證據能力。 ㈦又前述監聽譯文，其中編號㈤、㈥部分，因被告天○○、 午○○、寅○○、丙○○等人對偵查卷所附譯文內容均無意 見，故無需重新播放勘驗，逕以各該譯文作為證據，至其他 各次監聽錄音帶則均經本院當庭勘驗，其內容應以本院之勘 驗筆錄為準，併予敘明。
貳、有罪部分
一、被告戌○○、天○○、寅○○、庚○○、午○○部分： ㈠訊據被告戌○○、天○○、寅○○、庚○○、午○○等人， 對於前述犯行均坦承不諱，核與彼此間之供述情節相符，復 有臺北縣政府93年7 月1 日北府建商字第0930447627號函、 臺北縣政府建設局所屬職員基本資料、職務分辦表、組織編 制表（93偵5080號偵查卷二第317-373 頁）、93年1 月19日 癸○○與天○○之通話監聽譯文、93年1 月31日天○○與癸 ○○、午○○之通話監聽譯文、93年4 月21日天○○與丙○ ○之通話監聽譯文、93年4 月23日天○○與丙○○之通話監 聽譯文（93偵5080號偵查卷一第142-149 、152 頁）、93年 4 月28日及5 月26日天○○交付丙○○賄款之經過情形報告 表及位置圖、照片（見同上卷宗第83、84、85-87 頁）、93 年2 月17日天○○與癸○○之通話監聽譯文（本院卷二第 248 頁）、93年4 月28、29日戌○○與庚○○、天○○之通 話監聽譯文（本院卷二第249-254 頁）、93年5 月1 日戌○
○與庚○○之通話監聽譯文（本院卷三第82-84 頁）、93年 2 月2 日己○○與天○○之通話監聽譯文（本院卷三第81、 82頁）、法務部調查局93年2 月2 日及5 月2 日之跟監照片 （93偵5080號偵查卷一第79-82 頁）、法務部調查局93年3 月31日及5 月1 日之跟監照片（同上卷第88-92 之1 頁）等 在卷可稽，另有93年5 月31日在大汐止遊樂場查扣之60台電 子遊戲機（含IC板）、賭資412,580 元、客戶資料16冊、保 留記錄簿1 冊、現金兌換卡31張、娛樂卡29張、會員卡及點 數卡1 袋、代幣3 袋又425 枚、當日帳25張（93偵9938號偵 查卷第33、35-37 頁），同日於橫科電玩店查扣之電子遊戲 機共26台、賭資26,155元、數位相機1 台、空白開分禮券1 袋、會員開贈記錄表1 冊、日報表1 冊、會員記錄表1 冊、 遠傳電信易付卡5 包、空白保留單3 張、會員名冊1 冊、開 分錄影記錄4 捲、計分標準表1 張、收支簿1 冊、電子遊戲 機使用說明1 冊、空白借款合約書6 張、贈分方式說明海報 4 張、筆記1 張、開分禮券2 張、贈分條8 張、電子遊戲機 主機板36片（同上卷第45-47 頁），及於庚○○住處查扣之 會員開贈記錄表1 冊、開分員求職表8 張（同上卷第60頁） ，同日於滋滋脆便利商店查扣之電子遊戲機34台、IC版21片 、收支明細1 張、機台抄表明細1 張、現金借支單1 冊、帳 簿3 冊（同上卷第50頁），在寅○○住處查扣之新東海會員 簿3冊 、客戶欠款明細1 本、小帳冊6 張、每日來客登記簿 1 冊、營業額明細表1 冊（同上卷第58頁），同日於百原超 商查扣之PK電子遊戲機3 台（含IC板）（同上卷第48頁）， 及在丙○○住處查扣之0000000000號行動電話1 支等可資佐 證（同上卷第34頁），足認被告戌○○、天○○、寅○○、 庚○○、午○○等人之自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證已臻明確，上開被告之犯行瑪莉」電玩1 台等電子遊堪 以認定，應依法論科。
㈡被告戌○○收受前述賄款及洩漏查緝消息時，係臺北縣政府 警察局橫科派出所警員，為依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員，且係有調查犯罪職務之 人員，對轄區內之非法賭博性電玩均負有查緝取締之責；又 被告戌○○行為後，刑法第10條第2 項關於公務員之定義， 雖將原條文「依法令從事於公務之人員」修正為「依法令服 務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以 及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」及 「受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機 關權限有關之公共事務者」，惟無論修法前、後，被告戌○ ○行為時之身分均符合刑法上所稱之公務員，而貪污治罪條
例第2 條雖亦於被告戌○○行為後，將「依據法令從事公務 之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委 託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」之規定，修正 為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」，然此僅係 為配合上開刑法公務員定義修正所為之文字變動，被告戌○ ○依修正前後條文均係貪污治罪條例第2 條所謂之公務員。 是核被告戌○○自93年2 月至5 月間，按月收受庚○○代表 橫科電玩店交付之賄款85,000元，以作為不予查緝橫科電玩 店並洩漏查緝消息之對價，並違背其對於非法電玩店應予查 緝及查緝行動應予保密之職務義務，不予查緝橫科電玩店， 並將南港分局跨區辦案之訊息洩漏予庚○○等行為，係犯貪 污治罪條例第4 條第1 項第5 款對於違背職務之行為收受賄 賂罪及刑法第132 條第1 項洩漏國防以外秘密罪。其期約賄 賂之低度行為為收受賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被 告戌○○與酉○○就收受橫科電玩店前開賄款部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告戌○○行為後，刑法第 28 條 有關共同正犯之規定雖經修正，然僅屬文字修改，對 被告戌○○與酉○○是否為共同正犯並無實質影響，自無庸 為新舊法之比較。又被告戌○○前後4 次違背職務收受賄賂 之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯 均係基於概括犯意為之，依其行為時刑法第56條之規定，應 論以連續犯；惟其行為後，上開規定業經刪除，經比較新舊 法結果，應以修正前連續犯之規定對被告戌○○較為有利， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用其行為時即修正前 刑法第56條之規定，認屬連續犯，以一罪論，並加重其刑（ 法定本刑為無期徒刑部分除外）。被告戌○○所犯前開2 罪 間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，依其行為時刑法 第55條後段之規定，應為牽連犯，惟其行為後，上開規定業 經刪除，經比較新舊法結果，應以修正前牽連犯之規定對被 告戌○○較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應 適用其行為時即修正前刑法第55條之規定，認屬牽連犯，而 從一重之違背職務收受賄賂罪處斷。被告戌○○為有調查犯 罪職務之人員，其犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之罪 ，依同法第7 條規定，應遞加重其刑（法定本刑為無期徒刑 部分除外）。又查，被告戌○○於犯貪污治罪條例第4 條第 1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪後，在偵查中自白不諱， 並已自動繳交全部所得財物即賄款34萬元（85,000×4 ＝ 340,000） ，有本院96年保贓字第2 號收據（見本院卷四第 214 頁）在卷可稽，且因其供述而查獲共同正犯酉○○（詳 後述），自應依貪污治罪條例第8 條第2 項後段之規定，減
輕或免除其刑；又該條文雖將原條文「因而查獲其他共犯者 」修正為「因而查獲其他共犯或正犯者」，然僅屬為配合刑 法正犯、共犯定義之釐清所為之文字修改，並未涉及實質要 件之變動，故無需為新舊法之比較，併予敘明。爰審酌被告 戌○○身為警務人員，肩負維護治安打擊犯罪之重責，竟不 知廉潔自持、盡忠職守，因一時貪念，收受非法電玩業者之 賄賂，並違背職務洩漏查緝消息，不僅助長電玩業者之不法 行為，影響社會治安，亦破壞國家公務員形象，有悖全民託 付與期待，惡性非輕，惟念及其僅為基層員警，因禁不起金 錢誘惑而同流合污，於本案調查之初，即坦承全部犯行，勇 於認錯，並供出橫科派出所所長酉○○，對所有收賄細節亦 詳細交代，甚有悔悟之意，且已自動繳交全部所得34萬元， 犯後態度良好，及其犯罪之動機、目的、方式、生活狀況、 素行、智識程度等一切情狀，諭知免刑，以啟自新。另按共 同正犯因犯罪所得之贓額應合併計算，其應追繳沒收者，亦 應就其總額諭知追繳沒收（最高法院93年度台上字第2231號 判決意旨參照），是被告戌○○個人分得之賄款金額雖在5 萬元以下，然其與酉○○共同收賄之金額既達34萬元，揆諸 前揭說明，自無貪污治罪條例第12條第1 項減刑規定之適用 ，且應就全部收賄金額連帶沒收追繳甚明，惟被告戌○○業