臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1913號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏良
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第5592號、第7946號），本院判決如下：
主 文
陳柏良幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏良可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等提供 他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以 遂行詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國105年10月30日前某時許，在不 詳地點，將其所申設永豐商業銀行（下稱永豐銀行）南崁分 行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）之提 款卡、密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容 任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員 取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，為下列不法行為：
㈠於105年10月30日下午4時41分許，佯為氣球廠商及銀行之客 服人員，撥打電話予鄒宜軒訛稱：因電腦資料輸入時誤輸入 為廠商，系統將設定每月訂購乙次，需依指示取消交易云云 ，致鄒宜軒陷於錯誤，於同日下午5時41分許，依指示操作 自動提款機而匯款新臺幣（下同）29,989元至系爭帳戶內， 旋遭提領一空。
㈡於105年10月30日下午4時40分許，佯為動漫網站及銀行之客 服人員，撥打電話予楊岳霖訛稱：因店員作業疏失誤刷條碼 ，如不取消訂單，將持續扣款云云，致楊岳霖陷於錯誤，於 同日晚間6時32分許，依指示操作自動提款機而匯款29,9 87 元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。
㈢於105年10月30日下午5時18分許，佯為蛋糕店及銀行之客服 人員，撥打電話予羅文嘉訛稱：因前次網路消費之宅配簽收 時誤植他人訂單，需依指示取消交易云云，致羅文嘉陷於錯 誤，於同日晚間6時24分、6時26分、6時31分許，依指示操 作自動提款機而匯款21,989元、19,769元、1,897元至系爭 帳戶內，旋遭提領一空。
㈣於105年10月30日下午6時許，佯為網路商店及銀行之客服人 員，撥打電話予謝宜霖訛稱：因作業疏失誤設定為批發商， 之後每個月將自帳戶內扣款，需依指示取消交易云云，致謝 宜霖陷於錯誤，於同日晚間7時許，依指示操作自動提款機
而匯款14,989元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。二、訊據被告陳柏良固坦承系爭帳戶為其所申辦之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：系爭帳戶遺失了，但 不知道何時遺失，其帳戶密碼是前女友生日，沒有在提款卡 或存摺上寫密碼，不知道為什麼詐騙集團會知道密碼云云。 經查：
㈠系爭帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供承不諱，並有系 爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細在卷可稽。又告訴人鄒 宜軒、羅文嘉、被害人楊岳霖、謝宜霖分別遭詐欺集團成員 ，以前揭方式施用詐術致陷於錯誤，而分別匯入前述款項至 被告系爭帳戶之事實，亦據證人鄒宜軒、羅文嘉、楊岳霖、 謝宜霖於警詢時證述綦詳，並有交易明細表6紙、系爭帳戶 歷史交易明細在卷足憑，堪認被告系爭帳戶確遭詐欺集團成 員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡、密碼資料等物 ，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親 密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認 有自由流通之理由，且帳戶之使用、保管方式涉及本身金錢 處理之安全，一般大眾莫不小心謹慎。且一般提款卡使用方 式，須至自動提款機輸入正確密碼，始可順利提款，如輸入 錯誤密碼達3次，即遭鎖卡而無法提領款項，此為一般人熟 知之生活經驗，以提款卡密碼為0至9共10組數字任選之6至 12碼密碼，就其中密碼6碼之排列組合而言已達100萬種可能 ，則詐欺集團若非自被告處取得提款卡之密碼，斷無在百萬 分之三之機率中，輕易猜中被告密碼之可能，亦無甘冒輸入 錯誤密碼達3次遭鎖卡致無法領得詐取款項之風險，仍使用 系爭帳戶作為詐欺取財犯罪工具之理，再參諸告訴人鄒宜軒 等4人匯入款項後，各筆匯款旋遭提領一空等情，有系爭帳 戶之歷史交易明細在卷可參，足認若非被告將其提款卡、密 碼提供予詐欺集團，詐欺集團又豈能迅速、輕易提領款項， 益見該詐欺集團成員行騙時，已明知系爭帳戶之提款卡密碼 ，且有把握系爭帳戶不會遭被告掛失止付，而此等確信，在 系爭帳戶係遺失或失竊之情形，實無發生之可能。綜上事證 以觀，被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用等情，應堪認定。被告前揭所辯，顯 與常情有悖，非可採信。
㈢另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳
戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，故被告對於交付系爭 帳戶之提款卡、密碼予該姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將 可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不 違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意， 應無疑義。綜上，本件事證明確，被告前開所辯，顯屬事後 卸責之詞，洵非可採。是其上開犯行，堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本件被告將其 所有之系爭帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係基於 幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬 該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未 實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。又被告以提供系爭帳戶之一行 為，幫助該詐欺集團詐騙告訴人鄒宜軒等4人，顯係以一行 為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論 同一重之幫助詐欺取財罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將其所有之帳戶提供 他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避 檢警之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪 歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有 可議；兼衡以其動機、手段係非實際從事詐騙之人、高職畢 業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯後未坦承犯行之態 度、所為造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 黃美秀
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。