損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),簡上字,95年度,41號
KLDV,95,簡上,41,20070102,1

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第41號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　何銘松
　　　　　　黃教倫律師
被　上訴人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年8月
24日本院基隆簡易庭95年度基簡字第520號第一審判決提起上訴
，本院於95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國94年10月15日下午4 時左 右，駕駛車號6G－4615號自小客車，行經基隆市○○路○ 段 260 號前時，跨越分向限制線違規左轉，與上訴人所騎乘車 號GQT－520號機車發生碰撞，造成上訴人人車倒地，受有右 手食指及小指撕裂傷並肌腱斷裂，右肩、背部挫傷，右肩關 節扭傷等傷害，因此支出醫藥費新臺幣（下同）10,097元， 且所受傷勢經手術治療迄未痊癒，手指部位活動困難，身心 受創甚鉅，故請求精神慰撫金300,000元，爰依民法第184條 第1項及第191條之2 規定，聲明求為判決被上訴人應給付上 訴人310,097 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年5%計算之利息。原審判決被上訴人請求醫藥費10,097 元及精神慰撫金100,000 元為正當，並依上訴人應負擔20％ 之過失，酌減被上訴人賠償之金額，判決被上訴人應給付上 訴人88,078元，及自95年5 月12日起至清償日止，按週年5% 計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就敗訴部分 未據其聲明不服而告確定）。
二、上訴人對於精神慰撫金敗訴部分，向本院聲明不服，主張上 訴人係以打零工維生，經濟狀況不佳，因本件車禍所受傷害 不但影響其勞動能力，出院後更須頻做復健，其精神上所受 痛苦並非輕微，而被上訴人以水泥工維生，每月收入固定， 其資力較上訴人優渥，且被上訴人有重大過失，於上訴人受 傷後，從未慰問上訴人，亦未請領保險金賠償上訴人，迄今 亦未與上訴人和解，益加深上訴人憤恨之情緒，原審僅酌定 100,000元之精神慰撫金，顯然不足，應再增加200,000元， 依兩造過失比例計算後，被上訴人應再給付上訴人 160,000 元，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人160,000元，及自95年5月12 日起至清償日止，按週年5%計算之利息。




三、被上訴人辯稱其於車禍後發生後第2 天就帶水果到醫院探視 上訴人，還有包6,000 元紅包，之後上訴人之父親不再讓被 上訴人探視上訴人，且有請保險公司與上訴人聯絡，但上訴 人未提供相關收據，自無法請領保險金等語，其並於本院為 駁回上訴人上訴之聲明。
四、按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年度台上字第223 號判例意旨。經查 ：上訴人因被上訴人之侵權行為，受有前述之傷害，須往返 醫院治療復健，右手食指及小指肌腱斷裂無法自由活動，在 生活上帶來不便，精神上自受有痛苦，因此請求精神慰撫金 ，並無不合。查上訴人為高中畢業，以打零工維生，每月收 入不超過1、2萬元，名下無其他財產；被上訴人為國中畢業 ，以水泥工為業，每月收入 2萬餘元，名下有1985及1995年 分汽車各1 輛，92、93年間在陸弗特企業股份有限公司有薪 資收入各323,469元、82,422 元，94年間在航合有限公司有 薪資收入295,485 元，此有稅務電子閘明財產所得調件明細 表在卷可稽，本院參酌兩造身份、地位、經濟狀況及上訴人 傷勢等一切情狀後，認上訴人得請求之精神慰撫金以100,00 0 元為適當。上訴人雖以其受傷之程度，及被上訴人之資力 和事後之態度，應再增加精神慰撫金之金額云云，但本院於 核給精神慰撫金時已斟酌上訴人之受傷情形及被上訴人之經 濟狀況，且上訴人右手食指及小指受傷部位，目前已經可以 活動，對於其所從事之工作應不會造成影響，而被上訴人於 原審審理時對於其就本件車禍應負之過失責任，以及上訴人 所主張之醫療費用皆不爭執，經原審判決其敗訴部分亦未不 服，態度並未不佳，至於被上訴人是否能與上訴人達成和解 ，牽涉的因素甚多，例如被害人請求賠償金額過高，賠償義 務人不能同意時，唯有循法律途徑解決紛爭，自不能因兩造 無法達成和解，即認被上訴人事後態度不佳，上訴人主張精 神慰撫金應提高為300,000 元，自無可採。原審判命被上訴 人應給付上訴人88,078元，及自95年5 月12日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息，並依職權宣告假執行，經核於法並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項 、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　 2 日 民事庭審判長法 官 邱璿如




　　 法　官　林李達
　　 法　官　陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　 2 日 書記官　王佩珠