臺灣基隆地方法院民事裁定 95年度破字第11號
聲 請 人 甲○
上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依破產法第1條、第57條、第58條規定 及臺灣高等法院85年度抗字第508號民事裁定意旨，若債務 人現有財產不能清償債務，即得宣告破產，至於破產宣告有 無實益，似非宣告破產時所應斟酌之要件。司法院亦於消費 者債務清理條例草案總說明中表示「破產法重在將破產人之 財產公平分配與債權人，實務上向認如債務人之財產不足清 償破產財團費用及財團債務，或債權人僅有一人之情形，即 無分配問題，自不能許破產宣告，此項見解與現代債務清理 法制思潮重在給予債務人經濟生活重建之機會不符」。聲請 人原與配偶經營汽車修理廠，惟因民國93年10月間遭遇颱風 ，工廠內之各項機具及客戶委託維修之車輛全部泡水毀損， 遭受鉅額損失；原與修車廠簽約之金龍保全公司又無預警倒 閉，並將聲請人預付之支票全數對外貼現，使聲請人財務雪 上加霜；加上營業狀況每況愈下，致無力繳付應償之貸款， 聲請人參加之民間互助會又遭友人無預警倒會。聲請人為清 償債務，已將房屋轉讓他人，減少房貸負擔，並曾與債權人 進行協商，惟債權人要求之利息（不含本金）即高達每月新 臺幣（下同）5萬5千多元，聲請人無力負擔，不得已停止支 付，現今負債4,815,612元，已超出總資產甚多，自得依法 聲請破產宣告等語。
二、破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於 破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後 ，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費 用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之， 破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。查破 產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得 平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由 法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請， 以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不 能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之 旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法 院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定 意旨可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯
不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第 96條規定，財團費用為：㈠因破產財團之管理、變價及分配 所生之費用，㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢ 破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬 費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生 之債務，㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之 債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破 產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之 債務），依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即 須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪 費，且無益於債務人及其他債權人，揆諸前揭說明，本院若 認有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63 條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
三、經查，本件聲請人資產總額顯不足以清償所負債務等情，業 據本院依職權調取聲請人所得及財產資料，發現聲請人94年 度僅有獎金所得2,936元、財產交易所得45,058元，給付總 額共計47,994元，且聲請人名下毫無財產；聲請人之配偶鄭 文芳94年度有薪資所得120,000元、股利所得588元，給付總 額共計120,588元，名下財產僅投資勝品汽車工程行1筆20萬 元，及1999年出廠之日產汽車1輛（車牌號碼：3T7-2497） ，有上開二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。參之聲請人之負債金額經債權人陳報，僅以本金計算即高 達3,511,624元（臺灣土地銀行基隆分行96,802元、48,714 元；國泰世華商業銀行227,155元、429,168元；美商花旗銀 行163,064元；英商渣打銀行207,867元；楊信商業銀行190, 637元；中國信託商業銀行428,133元；台灣美國運通國際股 份有限公司174,781元；台北國際商業銀行83,935元；玉山 商業銀行113,569元、50,883元；台中商業銀行24,647 元； 萬泰商業銀行169,250元；台北富邦商業銀行300,429元；安 泰商業銀行802,590元；至於台新國際商業銀行僅提出貸款 申請書，未陳報債權金額，以上共計3,511,624元），聲請 人並擔任勝品汽車工程行向第一商業銀行基隆分行借款之連 帶保證人，有連帶保證債務445,908元。是本院考量破產程 序之進行繁雜且所費不貲，聲請人顯無足夠資產可供組成破 產財團，無從支應破產程序費用，遑論供清償債務之用，可 謂缺乏進行破產程序之實益，參酌破產法第148條規定之立 法意旨，在於破產財團如不足支付破產程序費用時，破產程 序即無繼續之實益，應認本件並無宣告破產之必要及實益。四、次查，聲請人已依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制」，向最大無擔保債權銀行即安泰商
業銀行申請債務協商，並與各參與協商之債權銀行達成分期 還款協議，同意自95年6月起分80期，以年息百分之二計算 ，按月清償55,662元，且該金額乃就本金及利息一併清償， 非如聲請人所稱僅清償利息，實係聲請人自95年7月10日起 即未依約繳款，有協議書及繳款明細在卷可稽。是聲請人係 因未依協議內容清償債務，而使上開各筆債務依協議書第3 點約定回復依各債權銀行原契約約定處理，致使聲請人喪失 能以低利率分期給付方式償還其積欠各債權銀行債務之機會 ，以聲請人為57年12月16日出生，現年僅38歲，正值壯年， 並與其夫共同經營汽車修理廠，若能努力工作，按期清償各 債權銀行之債務，非謂全無依勞力清償其上開債務之可能。五、再者，聲請人雖提出消費者債務清理條例草案總說明，主張 應依該草案審酌本件是否構成破產之要件云云。然該草案既 未經立法院表決通過及總統公布施行，究非現行有效之法律 ，本院自不能以該草案任意擴大法律所未規定之要件而為適 用，仍應依現行有效之破產法審酌本件之要件是否具備。六、綜上所述，應認本件並無宣告破產之必要及實益，是本件聲 請人聲請宣告破產，即無理由，應予駁回。
七、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 洪福基