臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 郭宣辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度毒偵字第2263號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後
判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○前因施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官於民國93年6 月15日，以93年度毒偵字第957 號為不起訴 處分確定，並於93年6 月18日執行完畢釋放出所。又因施用 第一級毒品案件，經本院於94年5 月9 日以94年度訴字第25 3 號判決，判處有期徒刑7 月確定。再因施用第一級毒品案 件，復經本院於94年10月7 日以94年度訴字第741 號判決， 判處有期徒刑7 月確定。其接續執行上開有期徒刑後，於95 年7 月17日假釋出監付保護管束，同年8 月19日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，而視為執行完 畢。詎其猶未戒斷毒癮，於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年以 內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年9 月7 日 晚間10時許，在綽號「阿鴻」之友人位於基隆市○○路某處 住宅內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸，再點燃吸食之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為毒品列管人口， 於95年9 月8 日晚間9 時30分許，經警通知至基隆市○○路 205 號之基隆市警察局第二分局信六路派出所採尿送驗後， 呈可待因及嗎啡之陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院 業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且其為警查獲 後所採集之尿液經送驗結果，呈可待因及嗎啡之陽性反應， 有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附 卷可稽。被告之自白與事實相符，可以採信。又其前因施用 第一級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於93年6 月15 日，以93年度毒偵字第957 號為不起訴處分確定，並於93年 6 月18日執行完畢釋放出所等情，亦有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足佐。綜上，本案事證明確，被告於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年以內再 施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒 品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告前曾受如事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法 加重其刑。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍 不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕 害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。