臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1425號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪武壹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵緝字第318號），本院判決如下：
主 文
洪武壹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得變得之物新臺幣貳萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、洪武壹基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年4 月29日晚間8時18分起至翌日（30日）凌晨1時5分許，前往 許筱苹位於高雄市○○區○○街00巷0號房屋（無人居住） ，先後雇用不知情鎖匠郭燈瑞、林昭然開啟上址門鎖後，接 續入內徒手竊取許筱苹所有之洋酒約20至30瓶，得手後旋即 離去，並至高雄市十全路某跳蚤市場販售得現金共新臺幣（ 下同）23,000元後，花用一空。嗣許筱苹發現失竊報警處理 ，經警調閱監視錄影畫面比對而查獲洪武壹，始悉上情。二、前揭事實，業據被告洪武壹於警詢、偵訊中均坦承不諱，核 與證人即告訴人許筱苹於警詢、偵查時之證述，證人郭燈瑞 、林昭然於警詢時之證述均相符，復有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷足稽，堪認被告上開自白核與事實相符，是本件事 證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開 時間，多次竊取告訴人財物之行為，犯罪時間極為密接，手 法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係出於單一 竊盜之犯意，客觀上各行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應論以一罪。又被告前因偽造文書、竊盜、詐欺案 件，經本院以97年度訴字第1518號判處有期徒刑4月、6月（ 共11罪）、5月、5月確定；復因偽造文書案件，經本院以98 年度審訴字第2778號判處有期徒刑3月（共47罪）確定；再 因偽造文書案件，經本院以99年度審簡字第153號判處有期 徒刑3月（共3罪）確定；又因偽造文書案件，經臺灣屏東地 方法院以99年度訴字第566號判處有期徒刑7月（共3罪）確 定，上開各罪嗣經裁定其應執行刑有期徒刑5年8月確定，於 101年10月9日縮短刑期假釋出監，於103年3月2日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取財物，為 貪圖小利，竟以前揭方式竊取告訴人所有之物，危害社會治 安及他人財產法益，所為實有不該；暨其動機、手段、智識 程度係國中畢業、家境小康之生活狀況、前科品行不佳、犯 後坦承犯行之態度、告訴人損失非輕等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。
五、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」，105年7月1 日修正施行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項、 第4項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立法律效果（立法 理由）。查被告將竊得洋酒約20至30瓶，嗣後以23,0 00元 出售一節，業據被告供述在卷，故此23,000元屬犯罪所得變 得之物，自應依新修正刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 黃美秀
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。