臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第598號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
Ｅ○○
上2 人共同
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 Ｋ○○
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
2272號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，累犯，處有期徒刑肆年；扣案如附表二至附表四所示之物，均沒收之。
Ｅ○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑貳年叁月；扣案如附表二至附表四所示之物，均沒收之。
Ｋ○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑壹年叁月；扣案如附表二至附表四所示之物，均沒收之。
事 實
一、甲○○前於民國92年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方 法院以92年度訴字第1285號判處有期徒刑5 月確定，於92年 9 月16日易科罰金執行完畢。甲○○於94年5 、6 月間，透 過報載廣告，與真實姓名、年籍不詳，綽號「劉仔」之成年 男子聯繫，加入「劉仔」及其他不詳姓名之人組成之詐騙集 團，甲○○並於94年7 月間，邀Ｅ○○加入，Ｅ○○於其加 入後翌日邀同黃勝利（另由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 移送臺灣南投地方法院併案審理）加入上開詐騙集團，惟Ｅ ○○於94年8 月間因故退出，而甲○○、黃勝利與「劉仔」 等人基於意圖為自己不法所有，並恃此為生之常業犯意聯絡 ，由「劉仔」、甲○○及黃勝利等人循報紙分類廣告，購得 他人販賣之各金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼後， 先由甲○○指示黃勝利測試上開帳戶，將未列為警示帳戶而 可供使用之帳戶帳號告知甲○○，再由甲○○回報「劉仔」 ，而「劉仔」及其他成員隨即以在報紙上刊登應徵家庭代工 分類廣告之詐術，致如附表1 編號1 所示之人陷於錯誤，而 於如附表1 編號1 所示之時，將如附表所示之金額匯入指定
帳戶內，經「劉仔」通知甲○○後，甲○○再指示黃勝利持 提款卡前往自動提款機提領匯入之款項，於當日下午在臺中 縣霧峰交流道旁之馬路，將領得之款項交予甲○○，再由甲 ○○將所得款項匯入「劉仔」指定之帳戶，嗣黃勝利於94年 10月28日退出該詐騙集團，該詐騙集團成員仍以在報紙上刊 登應徵家庭代工分類廣告，或逕以電話向不特定人佯稱已中 獎或冒用法院或地檢署人員佯稱個人資料外洩等詐術，致如 附表1 編號2 至4 、33至35、39至41、44、49所示之人陷於 錯誤，而將如附表所示之金額匯入指定帳戶，由甲○○持提 款卡領取後匯予「劉仔」，嗣Ｅ○○及黃勝利於95年2 月4 日復行加入上開詐騙集團，Ｅ○○並於95年2 月6 日或7 日 ，邀同Ｋ○○加入該詐騙集團，Ｋ○○遂與甲○○、Ｅ○○ 、黃勝利基於上開之犯意聯絡，由Ｅ○○、黃勝利與Ｋ○○ 負責測試帳戶，「劉仔」及其他成員則以前開詐術，致如附 表1 編號5 至8 、42、43、45、46所示之人陷於錯誤，而於 如附表所示之時，將如附表所示之金額匯入指定帳戶內，經 「劉仔」通知甲○○後，再由甲○○指示Ｅ○○、黃勝利、 Ｋ○○等人至自動提款機提領款項，由Ｅ○○在前揭地點交 付甲○○匯予「劉仔」，嗣Ｋ○○於95年2 月27日退出該集 團，而「劉仔」及其他成員承前犯意聯絡，續以前開詐術， 致如附表1 編號9 至26、36、37、47、48、50、51所示之人 陷於錯誤，而於如附表所示之時，將如附表所示之金額匯入 指定帳戶內，經「劉仔」通知甲○○後，再由甲○○指示Ｅ ○○、黃勝利至自動提款機提領款項，由Ｅ○○交予甲○○ 匯予「劉仔」，嗣Ｅ○○於95年4 月10日邀同林志峰（另由 上開檢察署檢察官移送最高法院併案審理）加入上開詐騙集 團後，Ｅ○○、黃勝利、林志峰基於犯意之聯絡，負責測試 帳戶，而「劉仔」及其他成員續以前開詐術，致如附表1 編 號27至32、38所示之人陷於錯誤，而於如所示之時，將如附 表所示之金額匯入指定帳戶內，經「劉仔」通知甲○○後， 再由甲○○指示Ｅ○○、黃勝利、林志峰至自動提款機提領 款項，由Ｅ○○交予甲○○匯予「劉仔」，甲○○每日可分 得當日提領款項總額之百分之2 ，而Ｅ○○、Ｋ○○、黃勝 利、林志峰於加入詐騙集團期間，每日可得當日提領款項總 額之百分之1 ，均恃此營收為生，而以此為常業，嗣經警於 95年5 月4 日持本院核發之搜索票及上開檢察署核發之拘票 ，在甲○○等人之住居所查獲，並扣得如附表2 至附表4 所 示之物及現金新台幣（下同）36萬9,500 元，始悉上情。二、案經基隆市警察局移請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
被告甲○○、Ｅ○○、Ｋ○○所犯者非為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體事項
一、事實認定部分
上開事實，業據被告甲○○、Ｅ○○、Ｋ○○於警詢、偵查 及本院審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署95年度 偵字第2272號偵查卷宗卷一第13頁至第18頁、第21頁至第27 頁、第30頁至第34頁、第53頁至第69頁、第142 頁至第147 頁），核與證人即共犯黃勝利、林志峰於警詢、偵查中證述 之情節相符（上開偵查卷宗第106 頁至第111 頁、第119 頁 至第125 頁、第171 頁至第180 頁），且經證人Ｆ○○等如 附表1 所示之人於警詢證述其等遭詐騙之情節在卷，並有如 附表備註欄所示之被害人匯款單據、人頭帳戶之客戶基本資 料及交易明細表、被告及共犯提款款項之提款機監視錄影翻 拍照片、被告及共犯間之通訊監聽譯文在卷可參，另有如附 表2 至附表4 所示之物及現金36萬9,500 元扣案為佐，足認 被告等人之自白與事實相符，事證明確，被告等人之犯行應 堪認定。
二、法律適用部分
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關 之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年第8 次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2 月 2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，且相關法律亦 配合修正，即被告等人犯罪後，法律已為變更，即應為新 舊法之比較適用。經查：
1.修正前刑法第340 條規定：「以犯第339 條之罪為常業者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金 。」修正後刑法已刪除該條規定，即被告等人行為後，法 律業經變更，應為新舊法之比較適用，因被告等人所為詐 欺取財之行為為多數，依修正後之法律，須就詐欺取財之 行為數分論併罰，其刑度顯較依修正前刑法第340 條之規 定，僅論以常業詐欺1 罪為重，經比較之結果，自以被告
等人行為時之法律，對於被告等人較為有利。
2.刑法第28條關於共同正犯之規定，修正前規定：「2 人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後規定：「 2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後之 規定將修正前「實施」犯罪行為修正為「實行」犯罪行為 ，修正理由係為釐清應否承認「陰謀共同正犯」與「預備 共同正犯」之概念（刑法第28條修正理由可資參照），因 屬行為可罰性要件之變更，自應認法律業經變更，須為新 舊法之比較適用。本件被告甲○○、Ｅ○○、Ｋ○○等3 人與黃勝利、林志峰、「劉仔」、身分不詳之詐騙集團成 員間，基於犯意之聯絡，由「劉仔」及其他詐騙集團成員 對如附表1 所示之被害人施以詐術，由被告Ｅ○○、Ｋ○ ○及黃勝利、林志峰負責測試人頭帳戶，並依被告甲○○ 之指示前往提領款項，再由被告甲○○將提領款項匯入「 劉仔」指定之帳戶內，而實行詐欺取財之犯罪行為，依修 正前、後之規定，均成立共同正犯，經比較之結果，新修 正之規定對於被告並無較有利之情形。
3.刑法第47條關於累犯之規定，修正前該條規定：「受有期 徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而 赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至2 分之1 。」無論再犯之行為係出於故意或過失 ，均成立累犯；而修正後該條第1 項規定：「受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1 。」僅就 故意再犯者，始規定成立累犯，因屬科刑規範之變更，足 認法律已經變更，而須為新舊法之比較適用。本件被告甲 ○○所為之詐欺取財犯行係出於故意，依修正前、後之規 定，均成立累犯，故認修正前之規定對於被告甲○○並無 不利。
4.綜上，被告等人犯罪後，刑法已進行修正，關於刑法第 340 條常業詐欺取財罪及共同正犯、累犯等加重減輕事項 ，新法之規定均未對於被告等人較為有利，揆諸首揭說明 ，經綜合比較之結果，被告等人行為時之法律對於被告等 人並無不利，是應適用被告等人行為時之法律論罪科刑。（二）又按刑法之常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問。本件被告甲○○自94年 5 、6 月，至為警於95年5 月4 日查獲止，其從事該詐欺 取財之犯行已近1 年，且每日所得為當日提領款項總額之 百分之2 ，被告Ｅ○○雖於94年7 月間加入上開詐騙集團
後，甫於同年8 月間退出，惟復於95年2 月4 日再行加入 ，至為警查獲時止，被告Ｅ○○從事前開詐欺取財之犯行 已3 月餘，且每日所得為當日提領款項總額之百分之1 ， 而被告Ｋ○○雖自95年2 月6 、7 日始加入該詐騙集團， 並於95年2 月27、28日即行退出，從事上揭犯行之時間僅 20餘日，然被告Ｋ○○於該期間，每日亦可分得當日提領 款項之百分之1 ，足認被告甲○○、Ｅ○○、Ｋ○○於從 事上揭犯行期間，每日均有固定比例之收入，顯已符合常 業犯具有反覆性、連續性及可確定性之本質，故堪信被告 等人係基於常業之意思為之，並恃該犯罪行為維生甚明。（三）核被告等人所為，係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺取 財罪，因被告等人所為之詐欺取財犯行，符合常業犯之本 質，已如前述，自應就其等之犯行論以常業詐欺罪，而無 從成立連續詐欺取財罪，是認辯護人主張被告等人應成立 連續詐欺取財罪一節，即難謂可採。
（四）被告3 人與黃勝利、林志峰、「劉仔」及其他身分不詳之 詐騙集團成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同 正犯。
（五）被告甲○○曾受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執 行完畢，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前 刑法第47條之規定，為累犯，應加重其刑；至於被告Ｅ○ ○前雖因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字 第2523號判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月 確定，於95年2 月6 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷供參，然因被告Ｅ○○係於94年 7 月間加入上揭詐騙集團，於同年8 月退出後，復於95年 2 月4 日加入，而從事前開詐欺取財之犯行，斯時其所受 上揭有期徒刑之宣告，尚未執行完畢，故被告Ｅ○○所為 ，顯未合於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒 刑以上之罪之累犯要件，而無成立累犯之餘地，因此，檢 察官認被告Ｅ○○應成立累犯一節，應屬誤會。（六）爰審酌被告等人正值壯年，不思以正當工作途徑獲取所需 ，竟圖從事詐欺取財之犯罪行為不勞而獲，法治觀念顯有 偏差，且該詐騙集團所為之詐騙手法係以在報紙上登載虛 偽家庭代工廣告，誘使有意謀職之被害人撥打電話詢問後 ，佯以須繳交保證金等費用，或冒用地檢署人員名義，利 用被害人信賴地檢署威信之心理，佯稱被害人之金融卡遭 冒用，要求依指示匯款等方式，致被害人陷於錯誤而匯款 ，嚴重影響社會及金融秩序，且被害人數多達50餘人，遭
詐騙之總金額達數百萬元，足認被害人遭受之損失難謂非 鉅，又被告甲○○加入詐騙集團之時間已近1 年，時間甚 長，自被告甲○○、Ｋ○○均受被告甲○○之指揮，前往 測試人頭帳戶及提領款項，且每日提領之款項均交由被告 甲○○等情觀之，堪認被告甲○○在犯罪組織中，係居於 指揮階層，而被告Ｅ○○加入該詐騙集團之時間雖僅月餘 ，然其邀同被告Ｋ○○及黃勝利、林志峰等人加入，共同 實施前揭犯行，致該詐騙集團日益壯大，使被害人遭受莫 大之損害，惟被告等人於警詢、偵查及本院審理時，均坦 承犯行，並表示悔意，且被告Ｋ○○加入詐騙集團之時間 僅20餘日等一切情狀，本院認檢察官就被告甲○○，具體 求處有期徒刑4 年之刑責應屬妥適，惟就被告Ｅ○○、Ｋ ○○分別具體求處有期徒刑2 年6 月、1 年6 月之刑責尚 屬過重，而分別量處如主文所示之刑。
（七）至於檢察官請求併予宣告強制工作一節，經查，被告甲○ ○前所犯詐欺取財罪，係未經他人授權，在取款憑條盜蓋 他人印章後，領取他人帳戶之存款，此有臺灣臺中地方法 院92年度訴字第1285號刑事判決供參，足見其前所為詐欺 取財之犯罪型態與本件犯行難謂相同，且另無其他詐欺取 財犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，難認被告甲○○確有實施詐欺取財犯行之習慣；而被告 Ｅ○○雖於93年間，因協助詐騙集團提領被害人匯入之款 項，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第2523號判刑確定 ，惟被告Ｅ○○於該案中僅提領1 次款項，有該刑事判決 供參，尚難僅以此逕行認定被告Ｅ○○有實施詐欺取財犯 行之習慣，又被告甲○○現已在葬儀社工作，被告Ｅ○○ 從事鐵工工作，每月均有固定收入等情，業據被告甲○○ 、Ｅ○○陳述在卷，並有被告甲○○提出之在職證明書為 佐，故本院認尚無依刑法之規定宣告強制工作之必要。（八）如附表2 至附表四所示之扣案物，均為被告等人所有供實 行詐欺取財犯行所用之物，業據被告等人供承在卷，應依 刑法第38條第1 項第2 款及第3 項之規定沒收之；另扣案 NOKIA 牌（使用0000000000號門號）行動電話1 支、 SAMSUNG 牌（使用0000000000、0000000000、0000000000 號門號）行動電話3 支、MOTOROLA牌（序號為0000000000 00000 號）行動電話1 支，雖均為被告等人所有之物，惟 並未供上開犯罪所用，又扣案現金中7 萬6,000 元雖屬被 告等人因實施前揭詐欺取財犯罪所得之物，惟遭受詐騙之 所有人仍得依法請求返還，故所有權並非屬於被告等人， 另現金29萬3,500 元，雖為被告甲○○所有之物，惟非其
因實行上揭詐欺取財犯罪所得之物，均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第28條、第340 條、第47條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官Ｓ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 刑事第五庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 書 記 官 林建清
附錄所犯法條：
修正前刑法第340條─
以犯刑法第339條之普通詐欺罪為常業者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表1
┌──┬───┬───┬───┬────┬────┬─────┐
│編號│被害人│匯 款│匯 款│詐欺手法│匯入帳戶│ 備註 │
│ │ │日 期│金 額│ │帳 號│ │
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 1 │Ｆ○○│94年8 │2,850 │在報紙刊│臺灣土地│1.被害人於│
│ │ │月31日│元 │登虛偽之│銀行大樹│警訊之指述│
│ │ │ │ │家庭代工│分行（帳│。(見偵查 │
│ │ │ │ │廣告，迨│號：1490│卷三第16至│
│ │ │ │ │被害人於│00000000│18頁)。 │
│ │ │ │ │94年8 月│號，戶名│2.存摺類存│
│ │ │ │ │30日循此│：吳念慈│款憑條及郵│
│ │ │ │ │撥打電話│）。 │政國內匯款│
│ │ │ │ │聯絡後，│ │執據各1紙 │
│ │ ├───┼───┤即向被害├────┤(見偵查卷 │
│ │ │同年9 │18,000│人佯以須│屏東公館│三第19至20│
│ │ │月2日 │元 │繳交確認│郵局（局│頁)。 │
│ │ │ │ │金及購買│帳號：00│3.左列帳戶│
│ │ │ │ │機器之款│00000000│客戶基本資│
│ │ │ │ │項，致被│9299號，│料及交易明│
│ │ │ │ │害人陷於│戶名：楊│細表各1份 │
│ │ │ │ │錯誤，先│淑惠）。│(見偵查卷 │
│ │ │ │ │後2 次在│ │三第27至28│
│ │ │ │ │基隆市匯│ │頁; 第31至│
│ │ │ │ │款至右列│ │32頁)。 │
│ │ │ │ │帳戶。 │ │4.共犯黃勝│
│ │ │ │ │ │ │利於94年8 │
│ │ │ │ │ │ │月31日提領│
│ │ │ │ │ │ │款項之提款│
│ │ │ │ │ │ │機監視錄影│
│ │ │ │ │ │ │畫面翻拍照│
│ │ │ │ │ │ │片。(見偵 │
│ │ │ │ │ │ │查卷三第34│
│ │ │ │ │ │ │頁)。 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 2 │Ｇ○○│94年12│2,800 │在報紙刊│中國國際│1.被害人於│
│ │ │月8日 │元 │登虛偽之│商業銀行│警詢之指述│
│ │ │ ├───┤家庭代工│豐原分行│(見偵查卷 │
│ │ │ │15,000│廣告，迨│（帳號：│三第35至36│
│ │ │ │元 │被害人於│00000000│頁)。 │
│ │ │ │ │94年12月│940號， │2.跨行匯款│
│ │ │ │ │6 日循此│戶名：鄭│回條聯影本│
│ │ │ │ │撥打電話│介勝）。│2紙 (見偵 │
│ │ │ │ │聯絡後，│ │查卷三第37│
│ │ │ │ │即向被害│ │頁)。 │
│ │ │ │ │人佯以須│ │3.左列帳戶│
│ │ │ │ │預先繳交│ │客戶基本資│
│ │ │ │ │工資及保│ │料及交易明│
│ │ │ │ │證金，致│ │細表各1份 │
│ │ │ │ │被害人陷│ │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │於錯誤，│ │三第41至47│
│ │ │ │ │先後2 次│ │頁)。 │
│ │ │ │ │匯款至右│ │4.被告王文│
│ │ │ │ │列帳戶。│ │進將左列帳│
│ │ │ │ │ │ │戶資料回報│
│ │ │ │ │ │ │「劉仔」之│
│ │ │ │ │ │ │通訊監察譯│
│ │ │ │ │ │ │文1份 (見 │
│ │ │ │ │ │ │偵查卷三第│
│ │ │ │ │ │ │48至51頁) │
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │5.被告黃義│
│ │ │ │ │ │ │博等人嗣分│
│ │ │ │ │ │ │別有持左列│
│ │ │ │ │ │ │帳戶金融卡│
│ │ │ │ │ │ │測試、查詢│
│ │ │ │ │ │ │之監視器畫│
│ │ │ │ │ │ │面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │ │ │三第52至54│
│ │ │ │ │ │ │、114頁)。│
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 3 │Ｃ○○│95年1 │2,800 │在報紙刊│彰化銀行│1.被害人於│
│ │ │月3日 │元 │登虛偽之│草屯分行│警詢之指述│
│ │ │ │ │家庭代工│（帳號：│(見偵查卷 │
│ │ │ │ │廣告，迨│00000000│三第55至 │
│ │ │ │ │被害人於│372900號│56頁)。 │
│ │ │ │ │95年1 月│，戶名：│2.自動櫃員│
│ │ │ │ │2 日循此│林柏叡）│機交易明細│
│ │ │ │ │撥打電話│。 │表影本3紙 │
│ │ ├───┼───┤聯絡後，├────┤及虛偽之家│
│ │ │同年1 │2,800 │即向被害│臺中商銀│庭代工廣告│
│ │ │月6日 │元 │人佯以須│竹山分行│影本2紙 ( │
│ │ │ │ │繳交車資│（帳號：│見偵查卷三│
│ │ │ │ │費及退款│00000000│第60頁)。 │
│ │ │ │ │費用，致│4461號，│3.左列帳戶│
│ │ │ │ │被害人陷│戶名：林│客戶基本資│
│ │ │ │ │於錯誤，│明瑤）。│料及交易明│
│ │ ├───┼───┤先後3 次├────┤細表各1份 │
│ │ │同年1 │375 元│匯款至右│台中商銀│(見偵查卷 │
│ │ │月9日 │ │列帳戶。│竹山分行│三第64至71│
│ │ │ │ │ │(帳號 │頁。) │
│ │ │ │ │ │:0000000│4.被告王文│
│ │ │ │ │ │4461號，│進將左列帳│
│ │ │ │ │ │戶名: 林│戶資料回報│
│ │ │ │ │ │明瑤)。 │「劉仔」之│
│ │ │ │ │ │ │通訊監察譯│
│ │ │ │ │ │ │文1份 (見 │
│ │ │ │ │ │ │偵查卷三第│
│ │ │ │ │ │ │72至74頁) │
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │5.被告黃義│
│ │ │ │ │ │ │博等人嗣有│
│ │ │ │ │ │ │分別持左列│
│ │ │ │ │ │ │帳戶金融卡│
│ │ │ │ │ │ │測試、查詢│
│ │ │ │ │ │ │之監視器畫│
│ │ │ │ │ │ │面翻拍照片│
│ │ │ │ │ │ │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │ │ │三第52至54│
│ │ │ │ │ │ │頁)。 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 4 │己○○│95年1 │2,800 │在報紙刊│同上之林│1.被害人於│
│ │ │月4日 │元 │登虛偽之│柏叡帳戶│警詢之指述│
│ │ │ │ │家庭代工│。 │(見偵查卷 │
│ │ │ ├───┤廣告，迨├────┤三第76頁) │
│ │ │ │5,000 │被害人於│第一銀行│。 │
│ │ │ │元 │95年1 月│草屯分行│2.自動櫃員│
│ │ │ │ │4 日循此│（帳號：│機交易明細│
│ │ │ │ │撥打電話│441680 │表影本2紙 │
│ │ │ │ │聯絡後，│05965 號│(見偵查卷 │
│ │ │ │ │即向被害│，戶名：│三第81頁) │
│ │ │ │ │人佯以須│潘志銘）│。 │
│ │ │ │ │繳交訂金│。 │3.左列帳戶│
│ │ │ │ │，致被害│ │客戶基本資│
│ │ │ │ │人陷於錯│ │料及交易明│
│ │ │ │ │誤，先後│ │細表各1份 │
│ │ │ │ │2 次匯款│ │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │至右列帳│ │三第83至96│
│ │ │ │ │戶。 │ │頁)。 │
│ │ │ │ │ │ │4.被告王文│
│ │ │ │ │ │ │進將左列林│
│ │ │ │ │ │ │柏叡帳戶資│
│ │ │ │ │ │ │料回報「劉│
│ │ │ │ │ │ │仔」之通訊│
│ │ │ │ │ │ │監察譯文1 │
│ │ │ │ │ │ │份 (見偵查│
│ │ │ │ │ │ │卷三第97至│
│ │ │ │ │ │ │99頁)。 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 5 │卯○○│95年2 │2,800 │在報紙刊│屏東恆春│1.被害人於│
│ │ │月7日 │元 │登虛偽之│郵局（局│警詢之指述│
│ │ │ │ │家庭代工│帳號：00│(見偵查卷 │
│ │ │ │ │廣告，迨│00000000│三第100至 │
│ │ │ │ │被害人於│4500號，│101頁)。 │
│ │ │ │ │95年2 月│戶名：蔡│2.自動櫃員│
│ │ │ │ │7 日循此│瑞明）。│機交易明細│
│ │ │ │ │撥打電話│ │表及虛偽之│
│ │ │ │ │聯絡後，│ │家庭代工廣│
│ │ │ │ │即向被害│ │告影本各1 │
│ │ │ │ │人佯以須│ │紙 (見偵查│
│ │ │ │ │繳交保證│ │卷三第103 │
│ │ │ │ │費用，致│ │頁)。 │
│ │ │ │ │被害人陷│ │3.左列帳戶│
│ │ │ │ │於錯誤，│ │客戶基本資│
│ │ │ │ │匯款至右│ │料及交易明│
│ │ │ │ │列帳戶。│ │細表各1份 │
│ │ │ │ │ │ │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │ │ │三第106至 │
│ │ │ │ │ │ │110頁)。 │
│ │ │ │ │ │ │4.被告王文│
│ │ │ │ │ │ │進將左列帳│
│ │ │ │ │ │ │戶資料回報│
│ │ │ │ │ │ │「劉仔」之│
│ │ │ │ │ │ │通訊監察譯│
│ │ │ │ │ │ │文1份 (見 │
│ │ │ │ │ │ │偵查卷三第│
│ │ │ │ │ │ │頁111至112│
│ │ │ │ │ │ │頁)。 │
│ │ │ │ │ │ │5.被告黃義│
│ │ │ │ │ │ │博及共犯黃│
│ │ │ │ │ │ │勝利前已持│
│ │ │ │ │ │ │左列帳戶金│
│ │ │ │ │ │ │融卡測試、│
│ │ │ │ │ │ │查詢之監視│
│ │ │ │ │ │ │器畫面翻拍│
│ │ │ │ │ │ │照片 (見偵│
│ │ │ │ │ │ │查卷三第11│
│ │ │ │ │ │ │3至114頁) │
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 6 │丁○○│95年2 │8,000 │在報紙刊│竹山東埔│1.被害人於│
│ │ │月9日 │元 │登虛偽之│蚋郵局（│警詢之指述│
│ │ │ ├───┤應徵工作│局帳號：│(見偵查卷 │
│ │ │ │30,000│廣告，迨│0000000 │三第115至 │
│ │ │ │元 │被害人於│0000000 │117頁)。 │
│ │ │ ├───┤95年2 月│號，戶名│2.郵政國內│
│ │ │ │30,000│8 日循此│：何凱琳│匯款執據影│
│ │ │ │元 │撥打電話│） │本6紙 (見 │
│ │ ├───┼───┤聯絡後，├────┤偵查卷三第│
│ │ │同年2 │12,000│即向被害│二水郵局│122至124頁│
│ │ │月13日│元 │人佯稱抽│（局帳號│)。 │
│ │ │ │ │中尾牙獎│：00815 │3.左列帳戶│
│ │ │ ├───┤金，領取│0000000 │客戶基本資│
│ │ │ │100,00│須先繳手│40號，戶│料及交易明│
│ │ │ │0元 │續費，致│名：洪儷│細表各1份 │
│ │ │ │ │被害人陷│玲） │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │於錯誤，│ │三第120至 │
│ │ │ │ │先後6 次│ │121、127、│
│ │ ├───┼───┤匯款至右│ │130至140頁│
│ │ │同年2 │100000│列帳戶。│ │)。 │
│ │ │月14日│元 │ │ │4.被告王文│
│ │ │ │ │ │ │進將左列何│
│ │ │ │ │ │ │凱琳帳戶資│
│ │ │ │ │ │ │料回報「劉│
│ │ │ │ │ │ │仔」等人之│
│ │ │ │ │ │ │通訊監察譯│
│ │ │ │ │ │ │文1份 (見 │
│ │ │ │ │ │ │偵查卷三第│
│ │ │ │ │ │ │141至142頁│
│ │ │ │ │ │ │)。 │
│ │ │ │ │ │ │5.被告黃義│
│ │ │ │ │ │ │博及共犯黃│
│ │ │ │ │ │ │勝利前已持│
│ │ │ │ │ │ │左列帳戶金│
│ │ │ │ │ │ │融卡測試、│
│ │ │ │ │ │ │領款之監視│
│ │ │ │ │ │ │器畫面翻拍│
│ │ │ │ │ │ │照片 (見偵│
│ │ │ │ │ │ │查卷三第14│
│ │ │ │ │ │ │3至144頁) │
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────┼─────┤
│ 7 │天○○│95年2 │2,800 │在報紙刊│上開何凱│1.被害人於│
│ │ │月9日 │元 │登虛偽之│琳之郵局│警詢之指述│
│ │ │ ├───┤家庭代工│帳戶。 │(見偵查卷 │
│ │ │ │15,000│廣告，迨│ │三第145至 │
│ │ │ │元 │被害人於│ │147頁)。 │
│ │ │ ├───┤95年2 月├────┤2.郵政國內│
│ │ │ │2,880 │9 日循此│臺中商銀│匯款執據影│
│ │ │ │元 │撥打電話│竹山分行│本1紙、被 │
│ │ │ ├───┤聯絡後，│（帳號：│害人將款項│
│ │ │ │13,800│即向被害│00000000│匯出之帳戶│
│ │ │ │元 │人佯以須│4594號，│存摺影本1 │
│ │ │ │ │繳交保證│戶名：蘇│份及虛偽之│
│ │ │ │ │金，致被│豊仁） │家庭代工廣│
│ │ │ │ │害人陷於│ │告影本2份 │
│ │ │ │ │錯誤，先│ │(見偵查卷 │
│ │ │ │ │後4 次匯│ │三第148至 │
│ │ │ │ │款至右列│ │149頁)。 │
│ │ │ │ │帳戶。 │ │3.左列帳戶│
│ │ │ │ │ │ │客戶基本資│