臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第273號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案在台灣基隆監獄執行中）
被 告 丁○○
（現於台灣基隆看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1553號），
本院判決如下︰
主 文
丙○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。丁○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○前曾因施用毒品案件，經本院於91年12月12日以91年 基簡字第996號判決判處有期徒刑3月確定，於93年4月8日縮 刑期滿執行完畢。又因毒品案件，經臺灣高等法院於94年6 月21日以94年度簡上字第57號判處有期徒刑6月確定，於95 年1月20日因徒刑易科執畢出監。又因竊盜案件，經臺灣高 等法院於95年9月13日以95年上易字第8號判處有期徒刑1年8 月確定（尚未執行）。再因施用毒品案件，經本院於94年11 月23日以94年度易字第473號判決判處有期徒刑7月確定，於 95年12月21日縮刑期滿執行完畢。丁○○前曾因竊盜案件， 經臺灣臺北地方法院於92年12月5日以92年度簡字第3799 號 判決判處拘役50日，緩刑2 年（不構成累犯）。均不知悔改 ，復與己○○（通緝中）、真實姓名年籍不詳之成年男子共 4人，意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，於95年3月 18日下午1時45分許，在基隆市○○路162號1 樓之國有財產 局所有由基隆港務局管理之港安新村宿舍前，乘該宿舍管理 人員乙○○不知之際，共同以徒手竊取該宿舍之鋁質窗框約 150 公斤，得手後由己○○撥打從事計程車駕駛之鄰居甲○ ○門號0000000000之行動電話，召來不知情之甲○○所駕駛 之DA-276號計程車，對甲○○佯稱要將上開鋁質窗框載至六 堵變賣，渠等於將上開鋁質窗框搬上甲○○所駕駛之計程車 後行李箱之際，適為休假員警朱德望路過發現，經通報值班 員警王家富、陳和成到場始查獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與
不得作為證據之情形，而被告於本院準備程序時對此等卷證 資料之證據方法及證據能力均明確表示無意見等語，繼於本 院審理時經提示後，亦均經檢察官、被告表示無意見等語（ 以上見本院95年11月1日準備程序筆錄，95年12月26 日審判 筆錄），是依刑事訴訟法第159條至159條之5 之規定，本件 認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據 、物證等），均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、丁○○固不否認確有於上開時、地與共犯 己○○、真實姓名年籍均不詳之成年男子共同搬運鋁窗材料 ，嗣於基隆監獄附近遭警攔獲之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，被告丁○○辯稱：當日伊是去散步經過，被告丙○○ 辯稱：當日伊是去跑步經過，並均辯稱渠等並不認識共犯己 ○○及另一名真實姓年籍均不詳之成年男子，亦不知該處係 基隆港務局宿舍，渠等僅係純粹幫忙般運而已云云。然查： ㈠證人即基隆港務局港安新村宿舍管理人之委任代理人乙○ ○於偵查中證述：「這些鋁門窗窗框是務局的宿舍所有的 ，他是自我們宿舍拔下來的」、「（問：這些鋁門窗窗框 價值多少？）約5 千元」、「（提示照片）被竊的是這些 鋁門窗窗框，這些我們已經領回了」（見95年度偵字第15 53號偵查卷第91-92 頁）、於本院審理中之結證：「（問 ：本件贓物認領保管單所領回之鋁窗材料等是否為基隆市 ○○路162號1樓港務局宿舍的鋁窗材料？）是」、「（問 ：你有無到現場核對是哪幾間宿舍所有的鋁窗材料？）現 場26間大概全部鋁窗都被偷光了，因為宿舍已經移給國有 財產局，我們只是代管，且宿舍總共有8 百多間，無法兼 顧」等情（見本院95年12月26日審理筆錄）；㈡證人即當 時發現被告竊盜犯行之休假中員警朱德望於本院審理中之 詰證：「當日我休假，當時我開車經過培德路16 2號港安 新村廢棄宿舍，看到證人甲○○的計程車停在階梯下的馬 路旁，甲○○站在車旁，計程車右前門及右後門均打開， 行李箱亦打開，我看到4 個男子在搬鋁窗的材料，那些材 料都已經放在路邊，有些已經搬上計程車了，後座及行李 箱都已有搬一些材料進去，丙○○、丁○○、己○○及另 一不知名男子（成年，約40歲左右）都有在現場搬，我將 我的車子停在路邊，沒有下車，在車上打電話回派出所請 巡邏員警王家富、陳和成到現場幫忙協助，後來我看到丁 ○○、丙○○沿著基隆監獄方向走過去，一位仍留在現場 即事後被逮捕的己○○，另一名未注意去何處，我打電話 後約10分鐘，王、陳兩位警員騎機車到場，我與陳和成去 追丁○○、丙○○，王家富留在現場處理，我在基隆監獄
門口追到丁○○、丙○○兩人，我請東光路派出所員警開 巡邏車載回現場，連同己○○載回深澳坑派出所。」、「 （問：你有無看見丁○○等4位有從宿舍走下來？）他們 當時已經搬好放在路邊。」、「（問：照片何時所照？《 提示偵卷23、24頁照片》查獲被告後所拍攝。」、「（問 ：你最早看到甲○○計程車後行李箱時，鋁窗材料是否已 綑綁好？）當時情形如照片所示。」、「（問：你在現場 有無詢問己○○、丁○○、丙○○鋁窗材料是從何處拆下 來？）沒有詢問，一看就知道是從廢棄宿舍拆下來，因為 之前東光派出所也曾查獲廢棄宿舍的鋁窗竊案，宿舍管理 單位有架圍籬圍起來。」、「（問：另一不知名男子當時 沒有戴眼鏡穿著綠色長袖毛線衣、格子襯衫及牛仔褲？《 提示丙○○、丁○○95年3月18 日偵訊筆錄》我只知道該 名男子大約40歲左右，是穿牛仔褲，上衣穿什麼我忘了。 」、「我當時在現場就有看到計程車在那邊，我攔下丙○ ○、丁○○時看見兩人全身髒髒的，我問他們兩人剛剛是 否在那邊搬東西，丙○○起先否認，我跟他說因為你全身 髒髒的，且我剛剛在那邊也有看到你在搬東西，丙○○才 說他是剛好經過才幫人家搬東西，後來巡邏車來將兩人帶 回現場再一起載回派出所。」、「我確實有看到現場有4 個人將鋁窗材料搬上甲○○的計程車，不是只有己○○及 甲○○搬而已。」、「（問：你從看到現場四位在搬鋁窗 材料直到丁○○、丙○○離開現場約有多久？）約4、5分 鐘。」等情（見本院95年12月26日審理筆錄）；㈢證人甲 ○○於警詢、偵查中之證述：「（問：當天是何人叫你們 計程車的？）我只知道是我們街坊鄰居，他是住在福民街 」、「（問：是否為己○○？）是。」、「（問：當時的 情形如何？）他打我的手機0000000000，他說我是住在他 們附近的鄰居，我聽就知道是己○○，他說要叫車，要我 去港安也就是事發的現場，他叫我去，他說他會在那裡等 我，我就開DA -276 計程車前往，我到時看到己○○就站 在那裡等我，地上都有擺著一些鋁門窗的窗框，他說要放 在我的計程車的後車廂及後行李廂內，他有說拿去六堵賣 ，我因為他是鄰居所以就沒有起疑心，我只看到己○○在 現場等我，我就幫己○○將這些窗框幫上車，結果還沒有 開走，警察就來了，己○○也在現場。」、「（問：你既 然是開計程車，應該載人，為何載貨？）因為生意不好， 如果有人叫車，就算是載貨我也載」、「（問：貨運如何 算？）我跟己○○約定依跳表方式來計算運費。」、「（ 問：你有無問己○○窗框的來源？）沒有問他，因為我是
司機只要載客人到目的就好了。」、「（問：除了這一次 之外，是否還有幫己○○載運贓物？）沒有。」（見1553 號偵查卷第91-92 頁）；於本院審理中之詰證：「（問： 你的計程車為何會到現場去載鋁窗材料？《提示偵卷第23 、24頁現場照片》是己○○打大哥大給我，叫我到培德路 162號1樓那邊等他，我到時只有己○○在現場，沒有看到 其他人，計程車上的鋁窗材料原係放在樓梯旁，當時只有 我與己○○2 人將鋁窗材料搬上計程車，我到現場時鋁窗 材料都已經綑綁好放在階梯旁。」、「（問：培德路162 號1 樓是什麼地方？）港安新村，是一棟公寓式大樓好幾 10間，有圍籬，我不知道何人所有。」、「（問：己○○ 請妳將東西載去何處？）他只講說要載到六堵，車資以跳 表計算，右前座是準備要給己○○坐，他要跟我一起去。 」、「（問：己○○是否有常常叫妳的計程車？）沒有， 只有那一次。」、「（問：剛證人朱德望說有4 個人在現 場將鋁窗材料搬上你的計程車，與你說只看到己○○與你 在搬不同，有何意見？）在場就只有我跟己○○在搬，我 沒有看到其他人搬，證人朱德望何時看到有4 個人在搬我 不知道。」、「（問：你到現場時有無問己○○要載的東 西是何人的？）沒有，我是認為他是去做資源回收很勤快 。」、「（問：你在現場看到的鋁窗材料，有沒有發現可 能是港安新村宿舍的鋁窗？）因為有圍籬，且需上階梯才 看得到，圍籬內好像在整修。」、「（提示偵查卷第23、 24頁照片是否警察查獲當時拍攝的？）對。」等情（見本 院95年12月26日審理筆錄）；㈣證人即同案被告丁○○於 本審理中之詰證：「我從圍籬上面將鋁窗材料遞出來，丙 ○○在外面接，並將鋁窗材料搬到階梯下，己○○從階梯 下將材料搬上計程車上，我是在圍籬內將鋁窗材料遞出來 給丙○○，我進入圍籬內時，有另一名不知名男子在該處 圍籬內綑綁鋁窗材料，我到現場時計程車還沒有到，計程 車是後來才到。」、「（問：你到現場多久後計程車才來 ？）約15至20分鐘，計程車來時我還在圍籬內將鋁窗材料 遞出來給丙○○，丙○○搬到階梯下樹旁，己○○再搬上 計程車，該名不知名男子後來進入港務局宿舍裡就沒有再 出來，沒有再看到。」等情（見本院95年12月26日審理筆 錄）；互核證人乙○○、朱德望、甲○○、丁○○所為之 上開證述情節大致相符，並有贓物認領保管單、現場翻拍 照片（見偵字第1553號卷第22-24）在卷可按。三、次按刑法竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取他人財 物之行為事實外，尚須行為人在主觀上有為自己不法所有之
意圖，方具構成要件該當性，惟行為人是否具有主觀構成要 件之為自己不法所有之意圖，則須依行為當時之具體情況客 觀判斷之，非以當事人主觀之感受為認定之標準。而所謂意 圖乃指行為人出於特定犯罪目的而努力謀求構成要件之實現 ，或希求構成要件所預定結果之發生，以達其犯罪目的之主 觀心態。行為人只要內心上希求達到不法構成要件所明是之 犯罪目的，而著手實行客觀之構成犯罪事實者，即有意圖之 存在。經查，被告丁○○自陳其現住臺北市○○區○○路51 8號2樓，之前住汐止，沒有工作，因在汐止某神壇偷香油錢 而被警察查獲（見本院95年9月5日訊問筆錄），可見被告丁 ○○日常活動之處所係在南港、汐止一帶，與本件案發地點 並無任何地緣關係，其辯稱當天是去散步經過，顯與社會一 般人之日常經驗法則有違。另被告丙○○家雖住基隆市○○ 路而與案發地點有地緣關係，然其曾於94年9月4日因在與本 件案發地點同屬國有財產局所有由基隆港務局管理之宿舍即 基隆市○○路150號3樓竊取鋁材一批，而經臺灣高等法院判 決，此有臺灣高等法院95年度上易字第8 號判決在卷可稽， 是被告丙○○辯稱其並不知道那是港務局宿舍，以為鋁窗材 料是他們的（指己○○），顯是事後圖卸之詞，經本院於95 年12月26日審判期日提示該判決後，被告2 人終承認有竊盜 犯行。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告丁○○、丙○○上開所為，係犯刑法第321條第1項第 4 款之結夥3人以上竊盜罪。被告2人與共犯己○○、另一名 真實姓名年籍均不詳之成年男子間，有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。又被告丙○○曾有如前所述之犯罪科刑及 刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，不論依修正前或修正後刑法之規定，均構成累犯，並 無刑罰法律之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，適用現行有效之刑法第47條第1 項規定，論以累 犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告2 人屢為竊盜犯行不改，被告丁○○曾經諭知緩 刑，被告丙○○則於前案施用毒品罪易科罰金執行完畢後， 均不知檢束行止，不知珍惜緩刑及易刑處分之寬典，未記取 教訓，不思正道取財，為圖個人私利，藉機行竊，結夥3 人 以上竊盜，較之一般竊盜行為情節為重、兼衡所竊取之財物 價值僅約5 千元，且已由被害人領回、被告之犯罪動機、目 的、手段及犯罪後雖先否認惟最終尚能坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條1 項、第28條、第321條第1項第4款、第47條第1項，判決如主 。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 1 月 9 日 書 記 官 王毓嫻