返還不當得利
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,95年度,599號
CYDV,95,訴,599,20070117,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第599號
原　　　告　林務局（原名林士榮）
被　　　告　京城商業銀行股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於96年1月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前向被告（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）嘉 義分公司借款新台幣（下同）2,520萬元，並由訴外人林木 權、邱敬、邱南海男及郭招端平擔任連帶保證人。原告並擔 任案外人林木權向被告借款1,000萬元之連帶保證人。而訴 外人嘉義縣梅山鄉農會（下稱訴外人梅山鄉農會）強制執行 拍賣訴外人邱南海男所有之不動產，被告經由本院執行處93 年度執字第2576號，於民國94年8月1日分配得執行款668,97 1元。
㈡事後原告於94年10月13日邀同訴外人阿里山旅行社有限公司 與被告共同簽訂「債務清償協議書」，約定由原告交付現金 1,000萬元及相當於3,000萬元之寶島周遊券予被告，以抵償 全部債務。其中現金500萬元應於簽立本契約書之同時以現 金交付；其餘尾款500萬元應自94年11月起至95年12月止， 按月於每月15日平均攤還，並應於簽定本協議書時交付經被 告認可之等額各期票據備償。又依協議書第5條約定「甲乙 方在確依本協議書之約定履行前，本案之債權債務關係仍不 消滅。惟除依本協議書所載外，丙方不得再向其他債務人、 連帶保證人為其他主張或請求。甲乙方依本協議書履行，並 提出所簽訂九十六年度之特約聯盟飯店符合第三條第（七） 款之約定條件之證明時，本債權債務關係於民國九十五年十 二月三十一日屆期消滅」。
㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法274條定 有明文。本件被告既然經嘉義地方法院執行處獲有分配款66 8,971元，則被告對於原告之債權，應於668,971元範圍內消 滅。惟被告事後與原告簽訂債務清償協議書時，被告竟隱匿 已從嘉義地方法院分配得執行款668,971元之事實，原告對 此並不知情，因此仍然以原債務金額2,520萬元、1,000萬元



與被告簽訂債務清償協議書，此由債務清償協議書第1條之 債務明細並未扣除上開執行款668,971元可證。 ㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件被告對於原告2,520萬元、1,000萬元 之債權，先前已獲清償668,971元，卻故意隱匿不提，仍然 以原債權額2,520萬元、1,000萬元與原告簽訂「債務清償協 議書」，被告就金額668,971元範圍內之債權既已消滅，竟 又重複受償，被告受有利益，導致原告受有損害，被告受此 利益，無法律上原因，被告受利益與原告受損害之間具有因 果關係，故原告依法向被告請求此部分不當得利共668,971 元。
㈤對於被告提出的計算表沒有意見，但是原告主張當時講好欠 多少不管，就以協議書第2、3條的方式清償，將所有債務一 筆勾銷，並免除連帶保證人的責任，被告簽協議書前兩個月 已經從連帶保證人邱南海男受償668,971元，被告故意不告 訴原告，被告來協商的人也不知道有受償這66萬多元。如果 原告當時知道被告有受償這66萬多元，原告一定會要求被告 應退還給邱南海男，或要求從1,000萬元扣掉，不然協議就 不會成立。
㈥聲明：被告應給付原告668,971元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並陳明願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠梅山鄉農會於93年7月間聲請強制執行訴外人邱南海男之不 動產（93執宇字第2576號），而被告乃聲請併案強制執行， 該不動產經於94年5月30日拍定，而本院執行處定於94年7月 27日分配，被告於94年8月1日收到系爭執行分配款668,971 元，同年8月2日充抵原告於被告之貸款（其中借款餘額2,52 0萬元乙案）。參照法院分配表所揭（分配截止日為94年6月 7日），該借款尚欠本金2,520萬元、利息13,897,890元、違 約金2,642,058元、合計41,739,948元。系爭分配款668,971 元爰依民法第323條之規定，先行充抵訴費187,930元，餘額 僅能充抵利息481,041元，並未清償本金。 ㈡債務清償協議書第1條第1項所列之本金、利息、違約金數額 均無誤，該數額乃係將上述金額抵充481,041元利息後，再 加上94年6月7日至94年8月15日（被告95年12月21日陳報之 明細表誤載為94年6月7日至95年8月15日）共69日之利息387 ,300 元及違約金77,464元，因此本金為25,200,000元、利



息為13,804,149元、違約金為2,719,522元均無誤，至於債 務清償協議書第1條第1項所列之訴費509,214元，漏未將受 分配之187,930元扣除，並誤列一筆財產查詢費9,000元，實 際上之訴訟費用金額應為312,284元。
㈢本件款項係經被告採取法律執行程序之拍賣受償款，即非無 法律上之原因而受有利益，且被告取得款項並已充償原告部 分之債務，使原告債務減少，更無致使原告受有損害，是原 告指摘容有誤會。
㈣在系爭分配款入帳後，原告為解決其等之債務，遂於94年10 月13日（被告95年11月17日答辯狀誤載為95年10月13日）與 被告簽訂「債務清償協議書」，雙方並「重新確認」結算至 94年8月15日止之債務明細表詳如協議書第1條第1、2款所示 ，是被告並無隱匿前開分配款受償之事實，而上開債務清償 協議書之債務明細既經雙方所「確認無訛」，原告所為不當 得利之指摘，委無可採。
㈤被告受償這66萬多元也已經扣除原告的債務，且受償日期在 協議書之前，所以被告本來就可以受償。至於被告參與協議 的人知不知道這筆66萬多元與本件沒有影響。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告前向被告借款2,520萬元，並由訴外人林木權、邱敬、 邱南海男及郭招端平擔任連帶保證人。原告並擔任案外人林 木權向被告借款1,000萬元之連帶保證人。訴外人梅山鄉農 會強制執行拍賣訴外人邱南海男所有之不動產，被告經由法 院執行處於94年7月27日分配，被告於94年8月1日收到執行 分配款668,971元。
㈡事後原告於94年10月13日邀同訴外人阿里山旅行社有限公司 與被告共同簽訂「債務清償協議書」，約定由原告交付現金 1,000萬元及相當於3,000萬元之寶島周遊券予被告，以抵償 全部債務。其中現金500萬元應於簽立本契約書之同時以現 金交付；其餘尾款500萬元應自94年11月起至95年12月止， 按月於每月15日平均攤還，並應於簽定本協議書時交付經被 告認可之等額各期票據備償。又依協議書第5條約定「甲乙 方在確依本協議書之約定履行前，本案之債權債務關係仍不 消滅。惟除依本協議書所載外，丙方不得再向其他債務人、 連帶保證人為其他主張或請求。甲乙方依本協議書履行，並 提出所簽訂九十六年度之特約聯盟飯店符合第三條第（七） 款之約定條件之證明時，本債權債務關係於民國九十五年十 二月三十一日屆期消滅」。
㈢被告主張債務清償協議書第1條第1項所列之本金、利息、違 約金數額，乃係將上述金額抵充481,041元利息後，再加上



94年6月7日至94年8月15日共69日之利息387,300元及違約金 77,464元，因此本金為25,200,000元、利息為13,804,149 元、違約金為2,719,522元，而債務清償協議書第1條第1項 所列之訴費509,214元，係漏未將受分配之187,930元扣除， 並誤列一筆財產查詢費9,000元，實際上之訴訟費用金額應 為312,284元，原告對於被告提出的上述計算式沒有意見。四、本件應審酌者厥為：被告先於94年8月1日領取分配款獲償66 8,971元，卻仍然以原債權額2,520萬元、1,000萬元與原告 簽訂「債務清償協議書」，嗣後共受償4,000萬元，被告就 金額在668,971元範圍內有無重複受償而不當得利？經查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。亦即必須受領利益之人無法律上之原因而 受利益，或嗣後原因不存在，始能構成不當得利。 ㈡訴外人梅山鄉農會於93年3月1日聲請對訴外人邱南海男強制 執行，拍賣訴外人邱南海男所有之不動產，被告嗣於94年1 月3日持本院90年12月7日所核發之嘉院興民執速字第8173號 債權憑證以訴外人邱南海男擔任原告2,520萬元借款之連帶 保證人迄未還款為由，聲請參與分配，其後於94年8月1日領 得分配執行款668,971元等情，業經本院調閱93年度執字第 2576號、94年度執字第209號卷核閱認定無誤，是被告受領 分配執行款668,971元之法律上原因乃基於債權憑證上所載 之債權，應非無法律上原因，而兩造於嗣後所簽訂之債務清 償協議書第5條亦僅約定：被告不得再向其他債務人、連帶 保證人為其他主張或請求，並未約定被告須將之前受償之款 項返還，因此，自難認被告受領分配款668,971元為不當得 利。
㈢又被告受領現金1,000萬元及相當於3,000萬元之寶島周遊券 乃係基於兩造所簽立之債務清償協議書，亦為兩造所不爭執 ，而該債務清償協議書迄本院言詞辯論終結之時，均未經兩 造撤銷或解除，因此，被告受領現金1,000萬元及相當於3,0 00萬元之寶島周遊券，自亦難認為不當得利。 ㈣至原告主張：被告訂立債務清償協議書時故意隱匿不提有受 償66萬多元，如果原告知道被告有受償66萬多元，原告一定 會要求被告應退還給邱南海男，或要求從1,000萬元扣掉， 不然協議就不會成立等語，惟查，依原告上述主張應僅屬原 告得否主張其受詐欺或有無因錯誤而成立「債務清償協議書 」之情事，若原告認有上述情事，自應先依法撤銷債務清償 協議書後，始得主張被告受領現金1,000萬元及相當於3,000 萬元之寶島周遊券為不當得利；又被告自認債務清償協議書



第1條第項所列之訴費509,214元，係漏未將受分配之187,93 0元扣除，並誤列一筆財產查詢費9,000元，實際上之訴訟費 用金額應為312,284元部分，若原告欲主張就此部分其受詐 欺或因錯誤而成立「債務清償協議書」，亦應先依法撤銷債 務清償協議書後，始得主張被告受領現金1,000萬元及相當 於3,000萬元之寶島周遊券為不當得利，惟原告並未為此等 權利之主張，自難認被告受領現金1,000萬元及相當於3,000 萬元之寶島周遊券為不當得利。
㈤綜上所述，原告依據民法第179條請求被告給付原告668,971 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　17　　日 民二庭法　官　林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　劉昀匊