臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第586號
原 告 戊○○
法定代理人 甲○○
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理 人 蕭敦仁律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 唐淑民律師
複 代理 人 李國楨律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以九十五年度嘉交簡附民字第一八
號裁定移送前來，本院於民國九十六年一月九日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣貳萬壹仟元，原告乙○○新臺幣貳萬貳仟零捌拾肆元，及各自民國九十五年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，原告戊○○負擔百分之四十八，餘由原告乙○○負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告戊○○於民國九十四年八月三日騎乘機 車後載原告乙○○往嘉義市○○○路直行於慢車道，至吳鳳 南路與世賢路交岔路口，忽有被告駕駛自用小客車，未打方 向燈突然右轉侵入原告車道，未依規定讓直行車先行撞及原 告機車，原告人車倒地受傷。本件車禍應由被告負全部過失 責任，依民法第一百八十四條、第一百九十三條第一項、第 一百九十五條第一項規定，請求被告賠償損害如下：原告戊 ○○包括看護費用新臺幣（下同）六萬元、減少勞動損失七 萬四千元、精神慰撫金三十萬元，共計四十三萬四千元。原 告乙○○包括醫療費用及醫療用品一千五百四十九元、看護 費用四萬元、減少勞動損失七千五百元、精神慰撫金三十萬 元，共計三十四萬九千零四十九元等語。並聲明：被告應給 付原告戊○○四十三萬四千元，給付原告乙○○三十四萬九 千零四十九元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告駕駛之自用小客車遭受撞擊點為右後側車門 ，被告車輛近將通過路口，原告戊○○自右後方撞上，有疏 未注意車前狀況情節，且經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認原告戊○○為肇事次因，而原告乙○ ○因受搭載得以擴展活動範圍，依民法第二百二十四條規定 ，應與原告戊○○負同一責任。事故發生後因原告未參加調 解，無法達成和解，原告戊○○未舉證證明確有聘用看護、 每月薪資額及確有無法工作情事，原告乙○○傷勢非重，應 無需他人照護或一個月無法工作情事，且未舉證每月工資額 ，原告二人請求精神慰撫金明顯過高，原告上揭請求不合理 等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生車禍，致原告受傷等情，業 經提出診斷證明書為據，被告不爭執，並經本院調取相關刑 案，亦即本院九十五年度交簡上字第四七號案卷核閱屬實， 堪信為真。
四、原告主張被告未打方向燈貿然右轉撞及直行於車道由原告戊 ○○騎乘之機車，被告應負全部肇事過失責任，賠償上揭損 害等情，為被告否認並辯稱：被告當時將通過路口，原告陳 春香未注意車前狀況自右後方撞上，對車禍發生與有過失， 請求金額過高等語置辯。則本件爭點在於原告對於車禍發生 是否與有過失，被告應賠償金額若干為適當。經查： ㈠本件車禍事故經本院調取上揭相關刑事案卷，被告於九十四 年八月三日上午駕駛車牌號碼ＨＵ—一○三八號自用小客車 ，沿嘉義市○○○路外側車道由北往南方向行駛，於同日上 午七時五十五分許，行經吳鳳南路與世賢路之交岔路口處， 右轉進入世賢路往西行駛時，理應注意汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應暫停讓直行車先行，且當時天候為晴，視距良好 ，路面無缺陷，無障礙物，並無不能注意情形，竟疏未注意 讓右側直行車先行，貿然於上開路口右轉，適有原告戊○○ 騎乘車牌號碼ＴＱ七—五六○號輕型機車搭載原告乙○○， 沿吳鳳南路慢車道自被告車輛之右後側同向直行而來，欲通 過上開路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，致被告車輛之右側車身與機車之左側車身發生擦撞，原 告人車倒地，致原告戊○○受有尾椎挫傷之傷害，原告乙○ ○則受有兩側膝蓋處挫擦傷、左手肘處擦傷之傷害等情，業 經被告於刑案審理時坦承不諱，核與原告於該案指訴情節大 致相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 現場圖各一份、現場及車損照片十四張及財團法人天主教聖 馬爾定醫院診斷證明書二紙在卷可佐。按汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應暫停讓直行車先行；車輛行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第一百零二條第一項第二款、同規則第九十四條第三項分 別定有明文，兩造自應注意上述道路交通安全規定，又依上 開道路交通事故調查報告表所載及現場照片所示，當時天候 為晴，視距良好，路面無缺陷，無障礙物，並無不能注意情 形，是本件被告行經上開交岔路口，疏未注意貿然於該路口 右轉，致與原告戊○○之機車發生擦撞而肇事，其有過失甚 明；又原告戊○○騎機車行經該地疏未注意車前狀況，隨時 採必要之安全措施，致與被告所駕駛之汽車發生擦撞，亦有 過失。本件交通事故經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦同上見解，認被告駕駛自用小客車，行 經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未暫停讓直行車先行， 為肇事主因，原告戊○○騎乘機車行經行車管制號誌交岔路 口未注意車前狀況，為肇事次因，有該委員會鑑定意見書一 份附卷可稽。且被告過失傷害行為亦經判處拘役二十五日， 如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並經 確定在案，有上揭刑事判決在卷可稽，被告過失行為堪予認 定。又原告上揭傷勢，與被告過失行為間，有相當因果關係 ，原告主張被告應負過失侵權賠償責任，自屬有據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十 四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條 第一項分別定有明文。原告既因被告之過失侵權行為而受有 損害，依上揭規定，原告自得請求損害賠償，茲就原告請求 賠償之費用，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療、看護及減少勞動損失部分：原告陳春香主張因車禍造 成下背挫傷，脊椎歪掉，需人照顧一個月，以一日二千元計 算，請求看護費用六萬元；又受傷前每月工資一萬八千五百 元，因車禍四個月無法工作，減少勞動損失七萬四千元，並 以訴外人林怡恬即秀明商行出具原告戊○○為員工之職務證 明書為證。原告乙○○則主張醫療費用及醫療用品費用共計 一千五百四十九元；又因車禍造成兩側膝蓋挫傷、左手肘擦 傷，需人照顧二十日，以一日二千元計算，請求看護費用四 萬元；又其為學生，白天上課，晚上打工，工資每日約二百 五十元，因車禍一個月無法工作，減少勞動損失七千五百元 等情，並以證人林淑霞證述原告乙○○在其家休息二十天等
語為證。被告除原告乙○○醫療費用及醫療用品費用一千五 百四十九元部分不爭執外，其餘均否認，並抗辯稱原告傷勢 非重，無連續休假必要，亦無勞動損失，提出之證明書否認 其真正，證人證詞不可採等語。經本院以原告傷勢及自述工 作情形函詢就診之財團法人天主教聖馬爾定醫院結果，該院 函覆以：原告戊○○九十四年八月三日八時十三分至急診室 就醫，主述因車禍背部疼痛，學理檢查發現生命跡象穩定、 背部有壓痛，Ｘ光檢查無骨折，與冰敷及口服藥治療後於九 時五十分離院。原告乙○○於當日來院急診，主述車禍致雙 膝挫擦傷，Ｘ光檢查結果無骨折，於九時三十分離院。二人 之外傷屬穩定，依急診就診時情況，無法判斷是否對工作喪 失勞動力，此有該院九十五年十一月二十日（九五）惠醫字 第一四五四號函文、九十五年十二月二十一日（九五）惠醫 字第一六０八號函文可資參照，則依專業醫師判斷，尚難認 原告二人有因本件車禍受傷致職業上工作能力一部滅失之減 少勞動能力或需人看護之情形，且上開秀明商行業已歇業， 有營利事業登記基本資料查詢在卷可稽，再觀諸上開職務證 明書係記載原告戊○○於九十四年八月二日離職，本件車禍 則發生於翌日即同年月三日，自無法據為有利原告戊○○上 揭請求之認定。而原告乙○○在學中，證人林淑霞為原告乙 ○○之姑姑，證述原告乙○○在餐飲店打工，在其住處休養 二十天等語，並無確實工作單位薪資證明參佐，且無醫療專 業據以舉證確有必要，亦難據為有利原告乙○○之認定。本 件原告乙○○上揭醫療及相關用品費用一千五百四十九元應 予准許，原告其餘請求看護費及勞動損失情節，所為舉證尚 非有據，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：原告戊○○主張因車禍受傷，精神痛苦異 常，且父母離異後，父親過世，家世堪憐；原告乙○○亦因 受傷精神痛苦萬分，父母離異，家庭溫暖不足，且被告拒不 和解，分別請求精神慰撫金三十萬元等情，為被告否認並辯 稱金額過高，無法達成和解等語。按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院五十一年 臺上字第二二三號判例意旨可資參照。本件被告現於林務局 工作，薪水約三萬等情，有薪資清單及在職證明為據，原告 戊○○高職畢業，有畢業證書可參，自陳目前無業，原告乙 ○○在學，參以兩造如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示資力，本件車禍情節，兩造過失程度，原告所受傷勢 及精神所受痛苦程度，本院審酌兩造身分、地位及經濟能力
，認原告各請求三十萬元，尚嫌過高，均應予核減為三萬元 ，方屬適當，原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊基上所述，原告戊○○因本件車禍之損害額度應為三萬元， 原告乙○○則為三萬一千五百四十九元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。又駕駛 機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之 人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機 車，應認係後座之人之使用人，類推適用民法第二百二十四 條規定依同法第二百十七條第一項規定，減輕加害人之賠償 金額。最高法院七十四年臺上字第一一七０號判例意旨可資 參照。經查本件車禍之發生，兩造均有違反上揭道路交通安 全規則之過失，且經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認原告戊○○為肇事次因，被告為肇事主因，已 如上述，是本院認定本件車禍肇事責任，由被告負十分之七 之過失責任，應屬公允。依此計算，則原告戊○○所得請求 之金額為二萬一千元，原告乙○○得請求之金額為二萬二千 零八十四元，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條 第二項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第二百三十 三條第一項及第二百零三條所明定。查原告請求被告賠償之 金額，並未定有給付之期限，則原告主張自起訴狀繕本送達 翌日即九十五年四月二十七日起，至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。七、綜上所述，原告戊○○、乙○○依據上開侵權行為損害賠償 法律關係，分別請求被告給付二萬一千元、二萬二千零八十 四元，及均自九十五年四月二十七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求 ，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請求為假執 行宣告，核諸原告勝訴部分所命給付之金額未逾五十萬元， 爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定依職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，則因訴之駁回而失所依附，不 予准許。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日 書記官 陳慶時