臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第343號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪于晴
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第28838號、106年度偵字第918號），本院認不宜逕為簡易
判決（原分簡易案件案號：106年度簡字第1096號），遂依法改
依通常程序審理（改分案號：106年度易字第343號），因被告於
準備程序中就被犯罪事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之
意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判
決如下
主 文
洪于晴幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、洪于晴可預見提供個人金融帳戶交付他人使用，該金融帳戶 可能成為供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具， 無異對於他人遂行詐欺取財之犯罪目的提供助力，竟仍基於 縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年6月16日某時許， 在高雄市統一超商宏文門市，將其申辦之中華郵政股份有限 公司小港郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱小港郵 局帳戶）之金融卡，以黑貓宅急便郵寄至臺南市○區○○路 00號予真實姓名年籍不詳自稱「廖建傑」之人，並以通訊軟 體LINE告知上開金融卡之提款密碼，而以每5日新臺幣（下 同）3,000元之代價，提供上開小港郵局帳戶供他人使用。 嗣詐騙集團成員取得上開小港郵局帳戶之金融卡及提款密碼 後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以如附表所示之方式，詐騙丁○○、乙○○、甲○○ 、己○○等人（下稱丁○○等人），致渠等陷於錯誤而將如 附表所示之款項，匯入上開小港郵局帳戶，並旋遭提領一空 【被害人、詐騙時及方式、匯款時間及金額均詳如附表】。 嗣因丁○○等人發現有異而報警處理，始循線查獲。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄 地方法院檢察署偵辦，暨經乙○○、甲○○、己○○訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署偵查 後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告洪于晴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除 之限制，再被告對於卷內之各項證據亦均同意有證據能力（ （本院易卷第41-43頁），故卷內所列之各項證據，自得作 為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易卷 第32、41頁），核與告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○ ○於警詢中證述之情節相符（臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第12258號【下稱士林士林偵卷】第13-14頁；警卷 第11-12、13-15、16-22頁），並有內政部警政署刑事警察 局反詐騙諮詢專線資訊系統-門號0000000000電話號碼分析 資料、中華郵政股份有限公司105年7月21日儲字第10501253 77號函暨(洪于晴)帳戶000-0000000-0000000開戶基本資料 、客戶歷史交易清單(105.06.01-105.06.30)各一份【警卷 第29-30、31-33頁】；(乙○○報案紀錄)內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各一份 、(乙○○)聯邦銀行自動櫃員機交易明細表共二份、(乙○ ○)華南銀行(帳戶000-000000000)、郵局(帳戶0000000-000 0000)存摺影本各一份【警卷第47-50、51-53、54-55頁】； (甲○○報案紀錄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲 林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表各一份【警卷第57-59、62、65-66 頁】，(甲○○)郵政自動櫃員機交易明細表、彰化銀行帳戶 000-00000000000000存摺影本各一份【警卷第63、64頁】； (己○○報案紀錄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表各一份【警卷第68-70頁、第95-96頁】，(己○○)台新銀 行自動櫃員機交易明細表共二張【警卷第73頁】；(丁○○ 報案紀錄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局第五分局四平派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單各一份【士林偵卷第19-21、24、27
頁】、(丁○○)合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表一份【 士林偵卷第29頁】；被告與自稱「廖建傑」之人LINE對話紀 錄、黑貓宅急便顧客收執聯各一份【士林偵卷第81 -117、 118頁】在卷可稽。故堪認被告上開任意性自白，確與事實 相符。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 又對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為確定故 意；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，則為不確定故意。易言之，凡認識犯罪事實，並希 望其發生者，為直接故意；若僅有認識，而無此希望，但其 發生並不違背其本意者，則為不確定故意。查前述詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，向告訴人丁○○等人施用詐術並取得款項，所為係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供前述帳戶 之行為，尚不能逕與詐騙集團成員向告訴人丁○○等人施予 詐術之行為等價齊觀，亦無其他證據證明被告曾參與詐欺犯 行之構成要件行為，從而，被告之提供上開小港郵局帳戶， 應僅係對於詐欺集團成員遂行之詐欺犯行，資以助力，核其 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。又被告提供上開小港郵局帳戶之金融卡及密碼供 他人使用之一個幫助行為，致該等詐騙集團成員分別向附表 所示之告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○等4人詐騙 財物，侵害4個財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
(二)另刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4之規定，並於 同年月20日施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正 犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既
不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以前開所示方式對告 訴人丁○○等4人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人 後，他人可能將其帳戶作為詐騙使用具有不確定之故意，對 於詐欺集團施用詐術之方式並非有所認識，亦無積極證據足 以證明被告知悉向其取得帳戶之詐欺集團成員及向告訴人丁 ○○等人實施詐術之人均為不同之人，或確有3人以上共同 正犯參與本案詐欺取財之過程。再者，詐騙者為取信於他人 ，其使用之方式變化多端，則被告是否得預見該詐欺集團有 3人以上確有可疑。準此，依罪疑唯輕原則，應認被告僅有 容任普通詐欺之不確定故意。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人 犯罪，使真正犯罪者難以被查獲，致執法人員難以追查，助 長詐欺犯罪猖獗，並危害社會人與人間之互信關係，又其行 為造成告訴人丁○○等人受有財產上損失，並面臨求償不易 之困境，實不足取。惟審酌被告業已坦承犯行，並表示悔意 ，對自己行為深感懊悔（本院易卷第32頁），犯後態度尚稱 良好；復考量其交付帳戶予他人使用，犯罪情節及不法內涵 與詐欺集團成員相較自屬較低，且其提供帳戶資料時並無從 預期詐欺集團成員實行詐欺取財之範圍及金額，復無證據可 資證明其獲有利益。再參以被告事後積極透過家屬與告訴人 丁○○等人連繫，協商賠償事宜，並業與告訴人丁○○等人 達成解等情，有本院調解筆錄4份在卷可按，是足認被告確 有積極填補告訴人丁○○等人所受實質損害之誠意，態度甚 佳；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度及「勉持」之家庭經 濟狀況（見警卷第3頁警詢筆錄「受詢問人」欄），復審酌 被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金標準，以資懲儆。(四)被告於本案前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙附卷可稽，素行良好；暨衡酌被告具有學習障礙 之情，業據其輔佐人即父親洪福泰於審理中供述在卷（本院 易卷第31頁），並有高雄市身心障礙類學生鑑定證明、高雄 市私立樹德家商學生健康記錄卡及緊急聯絡卡、診斷證明書 、兒童心智科臨床心理照會暨報告單等資料各一份在卷可查 【士林偵卷第121-130頁】，復念其年輕識淺、一時失慮而 初犯刑章，案發後已賠償告訴人等人之損失，足認被告已有 反省悔悟之心，諒其經此偵查、審判、科刑之教訓後，應已 足使其警惕，而無再犯之虞，故認前開之刑以暫不執行為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新 。然斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓 並建立尊重法律之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另
有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款，諭 知於緩刑期間，應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，希冀被 告歷此事件，當知所警惕，並勉己自新。若被告未能履行上 開負擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣 告，附此敘明。
四、沒收部分
按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」、「宣告前二條之沒收及追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之必要、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或追徵」，105年7月 1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第38條 之2第2項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施 行後，應一律適用新法之相關規定。查被告所申辦之小港郵 局帳戶之金融卡，固係供犯罪所用之物，惟既已交付前述詐 欺集團成員使用，則已非被告所有，亦未經扣案，且非義務 沒收之物，爰均不為沒收之諭知；又附表編號1至4所示告訴 人丁○○等人於受騙後所匯款之金額旋遭該詐欺集團成員提 領一空等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之詐騙 集團成員所取得之犯罪所得；惟卷內尚無證據可資證明被告 有分得上開犯罪所得之情形，且被告業已賠償附表編號1至4 所示告訴人丁○○等人損害，已如前述，如再諭知沒收或追 徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────────────┬──────┬─────┐
│編│被害人│ 詐騙時間及方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│
├─┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│1 │丁○○│詐騙集團成員於105年6月20│105年6月20日│9,875元 │
│ │ │日18時4分許，撥打電話予 │21時37分許 │ │
│ │ │丁○○，自稱係HOT本舖及 │ │ │
│ │ │郵局人員，並表示因作業人│ │ │
│ │ │員疏失，導致先前網購訂單│ │ │
│ │ │遭誤設為購買12件商品，需│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機解除云云，│ │ │
│ │ │致丁○○陷於錯誤，依指示│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機而匯款至洪│ │ │
│ │ │于晴上開小港郵帳戶【紀毓│ │ │
│ │ │恩另於同日18時54分許，匯│ │ │
│ │ │款2萬9,987元至楊熤宣（由│ │ │
│ │ │檢察官另案偵辦）之板信商│ │ │
│ │ │業銀行帳戶、同日19時25分│ │ │
│ │ │許、20時9分許分別匯款1萬│ │ │
│ │ │8,985元、4,507元至楊熤宣│ │ │
│ │ │第一商業銀行帳戶】。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│2 │乙○○│詐騙集團成員於105年6月20│105年6月20日│7,412元 │
│ │ │日20時54分許，撥打電話予│21時17分許 │ │
│ │ │乙○○，自稱係MOMO台人員├──────┼─────┤
│ │ │及銀行專員，並表示因先前│105年6月20日│7,535元 │
│ │ │快遞人員疏失，將乙○○誤│21時23分許 │ │
│ │ │設為經銷商，每月將購買同│ │ │
│ │ │一商品共12次，需操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機解除云云，致乙○○│ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機而匯款至洪于晴上開│ │ │
│ │ │小港郵局帳戶。 │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│3 │甲○○│詐騙集團成員於105年6月20│105年6月20日│1萬3,123元│
│ │ │日21時19分許，撥打電話予│22時11分許 │ │
│ │ │甲○○，自稱係HOT DOG 拍│ │ │
│ │ │賣人員及銀行客服，並表示│ │ │
│ │ │因其先前網購商品，點到12│ │ │
│ │ │筆交易，需操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │解除云云，致甲○○陷於錯│ │ │
│ │ │誤，依指示操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │而匯款至洪于晴上開小港郵│ │ │
│ │ │局【甲○○另於同日23時20│ │ │
│ │ │分、翌（21）日0時10分許 │ │ │
│ │ │、0時19分許，分別匯款1萬│ │ │
│ │ │4,088元、2萬9,985元、2萬│ │ │
│ │ │123元至楊熤宣之台新國際 │ │ │
│ │ │商業銀行帳戶】 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────────┼──────┼─────┤
│4 │己○○│詐騙集團成員於105年6月20│105年6月20日│2萬9,985元│
│ │ │日18時20分許，撥打電話予│21時3分許 │ │
│ │ │己○○，自稱係funfun網購├──────┼─────┤
│ │ │拍賣人員及銀行人員，並表│105年6月20日│2萬9,985元│
│ │ │示因工作人員作業疏失，將│21時6分許 │ │
│ │ │連續扣款12期，需操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機解除云云，致己○○│ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機而匯款至洪于晴上開│ │ │
│ │ │小港郵局【己○○另依指示│ │ │
│ │ │至便利商店購買8萬元之 │ │ │
│ │ │MyCard遊戲點數卡，及於翌│ │ │
│ │ │（21）日0時43分許、0時48│ │ │
│ │ │分許，分別以現金存款3萬 │ │ │
│ │ │元、1萬元至楊熤宣之台新 │ │ │
│ │ │國際商業銀行帳戶】 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────────┴──────┴─────┘