臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度易字第618號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案等件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5825
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○曾任美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司之業 務員，竟意圖為自己不法之所有，先於如附表所示之時間， 著手向美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司等9家保 險公司投保如附表所示之人壽保險、意外保險及旅遊平安保 險，嗣於民國94年9月8日，向桃園凱桃汽車股份有限公司廠 長李昌和謊稱其所有之車牌號碼KY─1089號白色自用小客車 故障無法發動，進而以修車之藉口向李昌和借用車牌號碼KA ─7778號白色同廠牌車輛代步，於94年9月14日上午將上開 車輛開往嘉義縣太保市岳父家中，並於94年9月14日下午10 時52分許，在嘉義縣水上鄉省道臺82線公路東西向快速道路 27.6公里處，為達詐領保險金之目的，明知其未遭人傷害， 而以其所持之門號0000000000號行動電話，分別向嘉義縣、 臺南縣警察局110勤務報案中心誣稱被他車追逐後停下車， 即遭不詳姓名年籍之成年男子3人共同砍傷，而報請該管警 察機關協助偵辦傷害罪嫌，復於報案後幾分鐘內，再以自殘 方式，持刀將左小腿靠近膝蓋膕窩處及跟腱處砍傷，隨即經 嘉義縣消防局三和消防隊隊員據報後趕至上述現場並將乙○ ○緊急送往財團法人天主教聖馬爾定醫院救治，乙○○即以 前述醫院之診斷證明書，於如附表所示之時間內，向如附表 所示之9家公司申請保險金理賠，嗣上述9家公司發現有異， 均未給付保險金而未遂。
二、案經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符傳聞証據得為証據 之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明
文。查本案認定事實所引用之言詞及書面陳述證據，經本院 於審理時提示被告均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自 得採為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之証據及理由：
訊據被告乙○○否認前揭犯行，辯稱：其開車行經南二高將 至台82線前約500公尺處有一部不詳車輛輕微撞及其所駕駛 車號KA─7778之自用小客車之左後側車身，其即加速駛入東 西向快速道路，途經中埔交流道200公尺處，該不詳車輛之 右前車門又擦撞其駕駛車輛之左前側，其車輛因而擦撞路肩 護欄，嗣於東西向快速道路約27.6公尺處始被欄下，對方車 輛有3人下車，被告於尚未下車時即以行動電話報案，惟隨 即遭對方歹徒打落前揭行動電話，並遭其中1人壓制身體， 另有歹徒持不詳兇器砍其左小腿後即離去，被告乃呼叫過往 車輛幫忙，其中有一部車輛停住後，有不詳姓名之人下車為 其止血後即離去，被告於止血後又報案，救護車因而將其送 醫，故其傷害並非自導自演，而係確有其事等情。惟本院基 於下列理由，認為被告所辯不可採：
(一)被告辯稱其駕駛車號KA─7778車輛遭不詳之他人撞及左後側 車身、左前側，其車輛因而擦撞路肩護欄云云。惟查，被告 於案發當日駕駛之前揭車輛，並未有新的撞擊痕跡，此業據 証人即桃園凱桃汽車股份有限公司廠長李昌和於警偵訊証稱 被告雖以其原有之車牌號碼KY─1089號白色自用小客車故障 無法發動，進而以修車之藉口向李昌和借用車牌號碼KA─
7778號白色同廠牌車輛代步，惟被告所有之前揭車輛並無不 能發動之情形，而被告借用之KA─7778號車除一些舊的擦痕 外，並無新的痕跡，此有李昌和之警偵訊筆錄可資參照 (95 年度聲拘字第233號卷第32至34頁、95年度偵字第5825號卷 第36至第37頁)。足見被告所稱車輛曾遭不詳車輛撞擊之說 法並不足採。被告雖聲請傳訊証人丙○○，並提出維修清單 、工作單及維修紀錄等件 (本院卷一第46至第53頁)以証明 其車輛確實有損壞等情，而據羅國証稱被告所有車牌號碼KY ─1089號車進廠時係其接待，被告之車輛進廠時仍可發動， 而被告嗣後返還所借車牌號碼KA─7778車輛時亦無新的撞擊 痕跡，但被告確實有如維修單之維修情形，其中汽油泵浦繼 電器如不換可能會導至車輛熄火等情，有羅國証之筆錄可資 參照 (本院卷二第27至31頁)。故被告所傳訊之証人羅國証 仍無法為有利於被告之証述。又縱其所有車牌號碼KY─1089 號車輛有維修之情形，惟本案之重點在於被告於案發時所駕
駛之車牌號碼KA─7778號車輛是否確有如被告所稱之情節， 而如前所述証人李昌和及羅國証之証述，均足以証明被告之 說詞係屬虛偽。
(二)次從被告身上之傷痕觀察，被告受有左小腿深部割傷合併腓 骨骨折及動脈和跟腱斷裂及脛骨和腓骨神經損傷之傷害，此 有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書乙份在卷可稽 (95年度偵字第5825號卷第147頁)，此外於臉部胸部及手部 並無任何傷勢，此業據被告自承在卷 (本院卷二第58頁)， 如照被告之說詞，不詳車輛與被告有多次之擦撞行為，最後 被告於東西向快速道路遭攔截，於下車後遭3人圍住，其中 一名歹徒將被告壓制於地上，如被告所述屬實，則被告與其 所述之歹徒一路上有擦撞，且遭欄截後復有衝突之行為，事 後並被壓制及砍傷，但被告除左小腿砍傷部位外，身上均無 任何傷痕，此有背於經驗法則，亦足見被告所述之情節係屬 杜撰，並無該等情事發生，而身上唯一傷勢即左小腿之砍傷 無非係專用以請領保險金而造成之傷害。另被告辯稱其左小 腿之傷勢，其自己無法砍傷，並當庭模擬以自己右手砍傷之 角度欲証明無法造成該等傷勢，惟據治療被告傷勢之財團法 人聖馬爾定醫院醫師即証人謝博欽指出被告可以自行造成此 項該等傷勢，且第3人亦可以造成該傷口 (95年度偵字第582 5號卷第154頁)，故此部分被告所辯尚非可採。(三)另從被告於案發時地現場停車之狀況判斷，被告駕駛車牌號 碼KA─7778車輛於案發時地遭其所稱之歹徒攔停時，車輛整 齊停放於道路路肩，現場並無剎車痕跡，且車輛開啟指示黃 燈，此有案發現場蒐証照片可憑 (警卷第110至第115頁)， 且有証人即至現場救護之消防隊員黃馨德之証詞可稽 (95年 度偵字第5825號卷第35頁)。足見被告辯稱遭歹徒欄停之情 節尚有虛偽，蓋如被告所稱其遭歹徒攔戴，則何以在緊急剎 停之時並未於現場留下任何剎車跡証，唯一合理的解釋係其 駕駛車輛於停車時並不緊急，且有充裕的時間下依正常狀態 停車，然如此則與被告辯稱之情節顯相違背；再則被告車輛 整齊的停放於道路邊沿，沿著路肩整齊停放，且車輛尚開啟 指示燈，亦足見被告係於有充裕時間下，仔細停好車輛，並 開啟車輛指示燈，否則如依被告所稱於停車時即已發現緊急 狀況，且急著報案並已打了一通電話報案，則在如此緊急之 情況下，被告何有時間將車輛停放整齊，尤有甚者竟還有時 間開啟警示用之閃光指示燈，此與被告之供稱顯然大相逕庭 ，足見被告此部分之辯稱與經驗法則相去甚遠，所辯委無可 採。
(四)據証人東昆木於本院審理時証稱，於案發時地開車經過該處
，見1人靠於橋墩旁或車旁，以為該人酒醉因而打電話報案 ，惟証稱並未見到如蒐証照片上之血跡及地上物等情，有審 理筆錄可資參照 (本院卷二第31至第34頁)，而証人東昆木 報案之時間為94年9月14日22時57分34秒，亦有嘉義縣警察 局勤務指揮中心110受理各類案件記錄表及通訊譯文表可參 ( 警卷第84頁)。以此對照被告之說詞，被告稱其打第1通電 話報案時遭其所稱之歹徒打落行動電話，而當時報案之時間 為94年9月14日22時45分13秒，此有通聯調閱查詢單可証 ( 警卷第92頁)，隨後據被告所稱即遭歹徒壓制及砍傷，而被 告於砍傷後並經路人包紮後隨即尋找遭撥落之行動電話並作 第2次報案，而報案之時間點係當日22時52分25秒，亦有前 開通聯調閱查詢單可証，足見証人於當日22時57分34秒通過 案發時起地時，如依被告之說詞，則被告當時已被砍傷，且 已包紮完成，如被告所述屬實，則顯然被告所駕駛車輛前之 大片血跡已存在，然而証人甲○○卻証稱並未見到地上大片 血跡，足見被告所言並不實在。又被告稱於第1次報案後即 遭歹徒撥落行動電話，並遭歹徒壓制，其中一名歹徒跑至距 離約7、8公尺遠之車上持兇器後砍傷其左小腿，其被砍傷後 於路旁求救，數分鐘後有人下車幫其止血，幫其止血之人來 回跑了三次至其距離約7、8公尺之車上攜帶工具，於幫其止 血後，被告則尋找其行動電話並報案等情，業據被告於本院 審理時自白在卷 (本院卷第56至57頁)。然如前所述被告第1 通報案之電話係94年9月14日22時45分13秒，而第2通報案電 話則為當日22時52分25秒，在短暫約7分之時間內竟發生遭 砍傷、求救及包紮止血等動作，亦有背於經驗法則。(五)另衡諸被告之動機，被告於案發前積欠銀行新台幣 (下同 )168 萬4千元，此有財團法人金融聯合徵信中心資料可資參 照 (警卷第95頁至第102頁)，且於案發前已有如附表所述之 保險，此業據被告自承在卷 (本院卷一第29頁)，案發後被 告並均已向各該保險公司申請理賠合計為193萬5209元，惟 未獲賠款等情，有各該保險公司之要保申請書、權益確認書 、投保明細、理賠申請書、查覆表、加保申請書、保險單、 投保名冊、意外事故說明書、承保查詢資料、保險証等件可 稽 (95年度偵字第5825號卷第53至第117頁、第127至第137 頁、第142頁至第149頁)，復有証人曹立恩、蔡文菁、謝慧 琪、謝宗翰、袁良鎮、邱紹烜、朱美玲、林延勳、諸紹隆、 陳有為之証詞可稽。故被告投保多家保險公司之保險，且於 案發後均已申請理賠，被告復有債務等情，足見被告確有犯 案動機。
(六)綜上，被告辯稱之情節，就其車輛停放置觀察，車輛停放整
齊，現場無剎車痕，且開啟警示燈，車輛並無明顯撞擊痕跡 等情，與被告所稱車輛遭撞擊及攔截等情形不相符合。而被 告稱歹徒曾對其壓制，惟被告身上除被砍傷之左小腿外，身 上其餘部位並無傷勢，與其所述亦不相符。又被告描述遭砍 傷、求救及包紮止血等動作，就客觀存在之通聯資料研判， 亦有背於經驗法則。足見被告之辯稱並不可採。而被告於案 發前積欠債務，復有投保多份保約，案發後均已申請保險金 等情綜合觀察，被告之傷勢應係出於自導自演，故被告誣指 他人砍傷其左小腿之誣告犯行及連續多次以虛偽之事實向附 表所示之保險公司申請保險金而未獲理賠，被告顯已著手於 詐欺犯行而未遂等犯行自堪認定。被告雖聲請証人丙○○為 証，並提出照片、苗栗縣急難救助金申請書診斷証明書維修 清單工作單、維修紀錄、人壽保險單等件為証，惟上開証據 仍無法動搖本院之心証。此外卷內相關証據業經本院審酌， 惟與判決基礎並不相影響，附此敘明。
三、論罪科刑之理由：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年2月2日修正 公布，於95年7月1日施行，查：①刑法第56條連續犯之規定 ，業已刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。②又修正後之刑法刪 除第55條關於牽連犯之規定。綜合比較新舊法有關連續犯及 牽連犯之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第 2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法 之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪及刑法第171條第1項之誣告罪。所犯2罪有方法結果之 牽連關係，應從一重論以詐欺取財未遂罪。又被告先後多次 犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法 加重其刑。審酌被告學歷係國中補校，不思以正途獲取金錢 ，竟以砍傷自己而詐領保險金之方式而詐欺取財，犯後不思 悔改，仍意圖卸責等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第339條第3項、第1項、第171條、修正前刑法第55條、刑法第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 黃義成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 書記官 侯麗茹
附錄法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第171條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────────┬───────────┬──────────┐
│編號│投保公司 │保單生效日│投保險種 │投保金額（新台幣） │保費繳交金額（新台幣）│備考 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│1 │美國安泰人│84.08.03 │人壽、意外險│壽險部分共103萬元、 │每年繳27萬2,715元 │94.10.03提出申請金額│
│ │壽保險股份│85.03.20 │人壽、意外險│意外死亡共3,590萬元 │ │33萬7,591元 │
│ │有限公司臺│90.06.12 │人壽、意外險│、日額6,000元、意外 │ │ │
│ │灣分公司 │94.03.21 │人壽、意外險│日額2,000元、意外醫 │ │ │
│ │ │94.03.25 │人壽、意外險│療203萬元 │ │ │
│ │ │94.09.13至│旅行平安險 │ │ │ │
│ │ │94.09.16 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│2 │友聯產物保│93.12.23 │意外險附加傷│意外死殘300萬元、 │每年繳3,638元 │94.10.04提出住院理賠│
│ │險股份有限│ │害醫療 │意外日額2,000元、 │ │申請、 │
│ │公司 │ │ │意外醫療6萬元 │ │94.12.07提出殘廢理賠│
│ │ │ │ │ │ │申請108萬4,500元 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│3 │蘇黎世產物│93.08.20 │意外險附加傷│意外死殘300萬元、 │每年繳3,990元 │94.10.03提出住院理賠│
│ │保險股份有│ │害醫療 │意外日額2,000元 │ │申請5萬2,000元 │
│ │限公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│4 │美商康健人│93.09.02 │意外險附加傷│意外死殘300萬元、 │每月繳832元 │94.10.03、95.03.02提│
│ │壽保險股份│94.02.24 │害醫療 │意外死殘500萬元 │每月繳541元 │出住院理賠申請9萬元 │
│ │有限公司 │ │ │ │共計年繳1萬6,476元 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│5 │南山人壽保│93.05.12 │人壽、意外險│壽險部分10萬元、 │年繳2萬47元 │94.10.03提出住院理賠│
│ │險股份有限│ │ │意外死殘1,100萬元、 │ │申請9萬5,118元 │
│ │公司 │ │ │意外日額1,000元、 │ │ │
│ │ │94.09.13至│旅行平安險 │意外死殘1,500萬元 │ │ │
│ │ │94.09.16 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│6 │美商安達保│94.02.15 │意外附加日額│意外死殘350萬元、 │每月繳797元 │94.09.30、95.02.22提│
│ │險股份有限│ │ │日額3,000元 │年繳9,564元 │出住院理賠申請6萬元 │
│ │公司臺灣分│ │ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│7 │華南產物保│93.10.23 │意外險附加傷│意外死殘200萬元、 │每年繳2,500元 │94.10.03提出住院理賠│
│ │險股份有限│ │害醫療 │意外日額2,000元 │ │申請2萬8,000元 │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│8 │美商美國環│94.09.09 │團體傷害險附│意外死殘300萬元、 │每年繳交4,720元 │94.10.07、95.02.23提│
│ │球產物保險│ │加傷害醫療 │意外日額8,000元、 │ │出住院理賠申請16萬元│
│ │有限公司臺│ │ │傷害醫療5萬元 │ │ │
│ │灣分公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│9 │新光產物保│93.11.09 │團體傷害險附│意外死殘300萬元、 │每年繳2,468元 │94.10.03提出住院理賠│
│ │險股份有限│ │加傷害醫療 │意外日額2,000元 │ │申請2萬8,000元 │
│ │公司 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┼──────────┤
│總計│ │ │ │意外死殘共投保 8,740│每年共繳保費33萬6,118 │目前共提出申請 │
│ │ │ │ │萬元、涉四級殘百分之│元 │193萬5,209元 │
│ │ │ │ │三十五，預估可領得殘│ │ │
│ │ │ │ │廢保險金3,059萬。 │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────────┴───────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網