臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第194號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳基源
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2709
3 號），本院判決如下：
主 文
陳基源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳基源（下稱被告）、同案被告韓根明 （下稱韓根明）搭載其子韓金恩，於民國105 年10月29日上 午8 時10分許，分別騎乘車牌號碼000-000 號、105-PLM 號 普通重型機車，行經高雄市前鎮區永豐路與保泰路口（下稱 系爭路口），此際適有告訴人鮑震元亦騎乘機車經過系爭路 口，並掉落新臺幣（下同）1 千元之鈔票39張，詎被告、韓 根明竟各自意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，均在系爭路口徒手拾取上開現鈔，被告共揀取其中之2 張 千元鈔票（共計2 千元，下稱系爭鈔票），韓根明則拾得16 張千元鈔票，撿拾完畢後，2 人旋即騎乘機車離去，而未將 所拾獲之現鈔交還告訴人鮑震元或交由員警處理，反據為己 有。因認被告涉犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌等語（韓根 明部分業經本院另行判決無罪在案）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人鮑震 元之證詞、現場監視錄影畫面光碟暨翻拍照片、高雄市政府 警察局前鎮分局瑞隆所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單為論據。訊據被告固坦承有於前揭時地撿拾告訴人 鮑震元所遺落之系爭鈔票，惟堅決否認有何侵占遺失物犯行
，辯稱：其當時趕著去給過世之友人「羅志明」上香，接著 一整天都待在該友人住處幫忙，故未馬上將系爭鈔票送至派 出所，隔天其在系爭路口前之統一超商休息，本打算離開該 超商後前往警局繳交系爭鈔票，但尚不及報警處理，即在該 超商為警發現，關於系爭鈔票共2 千元，其分毫未取，已原 狀返還，無侵占遺失物之犯罪可言等語。
四、經查，告訴人鮑震元於105 年10月29日上午8 時10分許，騎 乘機車經過系爭路口時，不慎遺落千元紙鈔共39張，適被告 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經系爭路口，見上 開情狀即下車揀取地上現鈔，拾得系爭鈔票共2 千元後，旋 離開現場。警方調閱監視器畫面後，於翌日（30日）上午10 時許，再次前往系爭路口巡邏，見被告正在該處之統一超商 座位區歇息，遂上前盤查，被告當場坦承上情，同意隨同警 方到案說明，並交還所拾獲之系爭鈔票等事實，經證人鮑震 元、洪懷仁警員證述綦詳（警卷第10、13頁、易字卷第66-6 9 頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆所扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影光碟暨翻 拍照片、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第20-23 、26、 27、30-31 頁），且為被告所不爭執，應無疑義。五、次查，被告陳稱：其3 、4 年前接受胃部手術後，即無固定 工作，有時候去打臨時工，一天過一天；自案發時起至為警 查獲時止，其身上除系爭鈔票外沒有其他現金，但因為系爭 鈔票非己所有，故其不會用來消費等語（易字卷第49背面 -50 、69背面、71背面頁）。觀諸被告於103 年迄今之稅務 電子閘門財產所得調件明細表（易字卷第57-59 頁），其名 下無任何財產，且此期間內毫無收入，事發時同在現場之韓 根明甚至陳稱：被告看起來很像流浪漢乙節明確（易字卷第 30背面頁），則被告實為經濟狀況困窘之人無訛。而系爭鈔 票金額共計2 千元，對被告而言，數額非微，在如此三餐無 以為繼之情形下，若其確欲將系爭鈔票據為己有，應會加以 花用，惟被告並未如此為之，在事發後24小時，仍能將系爭 鈔票原封不動全數返還，可見其所辯並非全然無據之虛言， 本院實難驟論被告有何侵占遺失物之故意。
六、又衡諸常情，物品遺失之人多會於發現遺失之兩、三天內， 再返事發現場探查蛛絲馬跡，以求尋獲遺失物。再者，證人 洪懷仁員警結證：告訴人鮑震元報案後，雖然監視錄影畫面 有攝錄到被告所騎乘機車之車牌，惟其並未自該機車之車籍 資料查悉被告身分，其是抱著試試看之心態，才在翌日重回 系爭路口，沒想到看到被告坐在該處之統一超商前等情（易 字卷第66背面-67 背面頁），被告亦坦稱：其所騎乘之車牌
號碼000-000 號重型機車是中古車，車主尚登記為前所有人 趙鳳琴等語在卷（易字卷第70頁）。被告在明知自己之真實 姓名年籍難以追索之情況下，竟仍再次前往系爭路口，益徵 其應無意侵占系爭鈔票，否則無疑係徒增自己遭刑事訴追之 風險。
七、末查，證人韓根明及其子韓金恩均證稱：韓根明與被告一同 撿拾告訴人鮑震元所遺落之千元鈔票後，有交代被告應將該 等鈔票交予警方處理，被告應允之等語（警卷第3 頁、易字 卷第24背面頁），被告亦自承此節在案（易字卷第70背面頁 ）；復參以卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於98、 99年間因（幫助）詐欺案件經本院判處罪刑，101 年執行完 畢出監後，即再無刑事犯罪紀錄，足認被告尚具有基本之法 治觀念，並非無視法律誡命，無畏刑罰，而以侵害他人財產 為維持生計手段之人，應不至無端自陷囹圄，將系爭鈔票侵 占入己，是本院無從遽以侵占遺失物之罪責相繩之。八、另本院固查無被告所辯之過世友人「羅志明」（易字卷第55 頁），然卷內之積極證據不足以證明被告之侵占遺失物犯行 ，已如前述，當不能僅以被告辯詞不可採信，即為不利於其 之認定。
九、綜上，檢察官起訴被告犯侵占遺失物罪所憑之論據，無法說 服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪 ，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 陳褘翎