臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第174號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃淑芬
王建明
共 同 蘇琬婷律師（法扶律師）
選任辯護人
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第16640
號），本院判決如下：
主 文
黃淑芬共同犯詐欺得利罪（犯罪事實），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新台幣貳萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪（犯罪事實），處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得新台幣伍拾陸萬參佰捌拾元（附表編號①至⑦）及附表編號⑧所示行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王建明共同犯詐欺得利罪（犯罪事實），處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新台幣貳萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王建明其餘被訴部分（犯罪事實）無罪。
事 實
一、緣黃淑芬、王建明係夫妻關係，先前透過租屋網站與林信榮 取得聯繫，黃淑芬乃於民國105 年1 月2 日前往林信榮所有 門牌號碼高雄市○○區○○○路000 ○0 號10樓房屋（下稱 甲屋）洽詢承租事宜，過程中得知林信榮另有門牌號碼高雄 市○○區○○路00號14樓房屋（下稱乙屋）可供出租或出售 ，再與王建明於當日前往乙屋察看時，詎渠2 人共同意圖為 自己不法所有而基於詐欺犯意，明知自身經濟狀況不佳而無 力購屋，推由黃淑芬佯稱在銀行有高額存款暫時遭凍結、但 即將可動支使用，且有意同時購買甲、乙屋云云，使林信榮 陷於錯誤而自同日起無償提供乙屋供渠2 人居住，直至同年 3 月21日始應林信榮要求搬離該址，藉此方式共同獲得無償 居住乙屋之不法利益新台幣（下同）5 萬3333元（共計2 月 又20日，以每月租金2 萬元計算，〈2 萬元×2 月〉＋〈2 萬元÷30日×20日〉≒5 萬3333元）。二、黃淑芬另意圖為自己不法所有而基於詐欺犯意，同以上述事 由使林信榮誤信其有相當資力足以清償債務，多次表示欲洽 借款項、請求代墊費用或購買行動電話云云，致林信榮陷於 錯誤，陸續依附表所示日期、方式暨金額交付現金（編號①
③④⑥⑦）或出售行動電話（編號⑧）予黃淑芬，或以代為 （刷卡）付款之方式使其獲得財產上利益（編號②⑤）而既 遂。嗣因黃淑芬、王建明遲未依約購買甲、乙屋，且黃淑芬 屢經催討仍拒不返還上述款項，林信榮始知受騙並報警處理 而查悉上情。
三、案經林信榮（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力之意見
一、刑事訴訟法第159 條之2 規定被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告暨辯護人 抗辯告訴人之警詢係審判外陳述而無證據能力云云（本院 卷第67頁），然除警詢所述與到庭證述內容相符者，依前 揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必 要而無證據能力外，另與審理中證述不符部分，本院審酌 其既由司法警察依法定程序加以詢問，過程並無任何不正 取供情事，且相距案發時間較近，堪認客觀上應具較可信 之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭 規定自有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。準此，除前揭所述 外，本判決所引用各項審判外言詞或書面陳述，性質上雖 同屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當 ，復經檢察官、被告暨辯護人均明知同法第159 條第1 項 不得作為證據之情形，仍表示同意有證據能力（本院卷第 67頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬 適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由
訊之被告黃淑芬、王建明固坦認自105 年1 月2 日起至同 年3 月21日止無償同住乙屋，及被告黃淑芬亦供承自告訴 人處獲取附表所示財物暨利益之事實，惟矢口否認有何詐 欺犯行。被告黃淑芬辯稱：告訴人並未表示房租多少、就 直接將乙屋鑰匙交予伊，且伊曾表示現在買不起房子，但 告訴人一直將房屋價格提高，至編號①至⑦係伊向告訴人 借錢，編號⑧行動電話則係告訴人主動表示要送伊；被告
王建明則辯以：伊從頭到尾均未參與房屋承租事宜及附表 所示款項或財物交付過程云云。另辯護人則以：黃淑珍與 告訴人並未針對乙屋簽立租約，亦未議定租金數額或是否 以居住期間應付租金抵付購屋價款，雙方係約定使用借貸 ，縱令事後未依約購買房屋，僅係買賣契約債務不履行之 問題；又附表所示款項乃係黃淑芬向告訴人借款，更於借 款後書立借款明細，足見並無詐欺故意，雙方僅係借款糾 紛等語為被告辯護。經查：
㈠被告黃淑芬、王建明係夫妻關係，先前透過租屋網站與告 訴人取得聯繫，黃淑芬於105 年1 月2 日先前往甲屋洽詢 承租事宜，過程中得知告訴人另有乙屋可供出租或出售， 遂再與王建明於當日前往乙屋察看，並自該日起至同年3 月21日共同居住乙屋（共計2 月又20日），期間均未支付 租金；另黃淑芬曾多次向告訴人洽借款項與請求代墊費用 ，遂由告訴人陸續依附表所示日期、方式暨金額交付現金 （編號①③④⑥⑦）予黃淑芬或代為（刷卡）付款（編號 ②⑤），另告訴人亦於編號⑧所示日期交付行動電話1 支 予黃淑芬收受等情，業據告訴人指證綦詳，並有甲、乙屋 建物暨土地所有權狀、借款明細表、本票影本暨切結書在 卷可稽（警卷第8 至16頁），復經被告黃淑芬、王建明分 別坦認上情不諱，是此部分事實堪予認定。
㈡犯罪事實部分
⑴被告黃淑芬確有向告訴人表示欲同時購買甲、乙屋 查被告黃淑芬於105 年1 月2 日先前往甲屋洽詢承租事 宜，因告訴人表示可轉租為賣，遂同意改以520 萬元購 買該屋，又其於洽談過程得知告訴人另有乙屋可供出售 ，遂前往察看後表示欲再以830 萬元購買乙屋，並要求 先行入住，王建明是時亦同在乙屋，告訴人因慮及可同 時出售甲、乙屋之故，遂同意渠2 人自是日起居住乙屋 且未收取租金一節，茲據告訴人先後於警詢及審理中證 述在卷，再依卷附通訊軟體LINE訊息記錄翻拍照片（下 稱LINE訊息記錄）所示，被告黃淑芬與告訴人事後確有 多次討論房屋買賣價金暨借款60萬元（即附表所示）清 償事宜、金額合計1410萬元之情，足徵告訴人前揭指訴 當與事實相符，憑此堪信告訴人係因被告黃淑芬表示欲 同時購買甲、乙屋之故，雙方改以約定轉租為賣，告訴 人乃同意被告2 人先行入住乙屋，且被告王建明亦在場 見聞該次洽談過程之情屬實。至被告黃淑芬辯稱告訴人 並未表示房租多少、就直接將乙屋鑰匙交予伊，且曾向 告訴人表示買不起房子；及被告王建明辯以從頭到尾均
未參與房屋承租事宜云云，俱係空言卸責之詞，洵無足 採。
⑵被告2 人並無資力同時購買甲、乙屋
審諸被告黃淑芬自承伊因殘障、9 年沒工作，積欠卡債 100 多萬元無力清償、債信不好等語在卷（偵卷第57頁 反面、第58頁反面），且依其103 、104 度財產資料顯 示名下並無任何收入或資產（偵卷第25至26頁）；又被 告王建明之財產資料（偵卷第23至24頁）記載名下僅有 車牌號碼000-0000號自用小客車1 部（1994年出廠）， 經計算折舊後經濟價值甚微，至其103 、104 年度所得 數額雖各約92萬、84萬元，然供稱因積欠卡債及房貸， 房子被銀行拍賣，信用卡債務部分經法院裁定更生，每 月需繳交1 萬3000元左右給銀行，其餘尚須繳納房租、 雇用女傭照顧黃淑芬，每月薪水還是不夠用，積欠債務 數額約有4 、500 萬元等語（偵卷第59頁，本院卷第10 9 頁）交參以觀，足見被告2 人顯無相當資力一次購入 甲、乙屋，復因渠等名下並無相當資產、積欠高額債務 且信用欠佳，衡情亦無從向金融機構申辦貸款支應購屋 價金。此外，被告黃淑芬雖於偵訊辯稱：伊可以先向母 親借款購屋、但向母親開口借款遭拒絕云云（偵卷第57 頁反面至58頁），惟依證人黃郭秀盆（即黃淑芬之母） 證述：伊與黃淑芬已幾十年未有往來，黃淑芬亦未向伊 表示欲借款購屋，伊於偵訊前1 日去找黃淑芬詢問係何 案件，黃淑芬始稱是要買房子的事，並要求伊向檢察官 說其曾回來借錢等語（偵卷第67頁反面至68頁），可知 此部分抗辯乃係臨訟杜撰而不足採信。綜此可證被告2 人於事發當時客觀上並無資力同時購買甲、乙屋之情甚 明。
⑶被告黃淑芬確向告訴人佯稱有高額存款，使其誤信渠等 具有相當資力
茲依告訴人迭於警偵及審判中證述：黃淑芬一開始表示 自己銀行內有2 億元暫時遭凍結無法領用，俟款項解凍 後會一次交付購買房屋及借款金額等語（警卷第3 頁， 偵卷第58頁反面，本院卷第84頁反面），且卷附LINE訊 息記錄亦顯示告訴人事後曾詢問被告黃淑芬是否在台灣 銀行有2 億元及要給伊5000萬元，被告黃淑芬均表示肯 定之意（警卷第42、43頁），及被告王建明亦表示黃淑 芬欲投資告訴人5000萬元等情（警卷第63頁），足見告 訴人此部分指述堪予採信。再佐以前述被告2 人非僅經 濟狀況不佳，迄今猶積欠高額負債未能清償，每月收支
入不敷出，更遑論有何高額存款可言；另參以證人黃郭 秀盆證述：黃淑芬之父過世後僅留下伊現時住處土地， 由伊與兩位兒子同住，此外並無其他現金或有價資產（ 偵卷第67頁反面），亦徵被告黃淑芬無從透過繼承或其 他方式取得積極財產。由是可知被告黃淑芬確係偽稱在 銀行有高額存款之不實事項，致告訴人誤信渠等具有相 當資力無訛。
⑷被告黃淑芬所為應成立詐欺得利罪
刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方 式，傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對 他人智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判 斷與評估，以致產生與客觀事實不符之認知，並進而同 意為財產之處分者而言。茲以買賣不動產為例，契約重 要之點應包括「價金」及「標的物」，且所需資金較一 般日常交易為鉅，出賣人雖未必能詳予查證買受人資金 來源為何，但整體交易過程仍將考量買受人現時資力與 未來清償能力，憑以決定是否成立買賣契約。準此，被 告黃淑芬明知自身經濟狀況不佳而無力購屋，竟佯稱在 銀行有高額存款，並表示欲同時購買甲、乙屋云云，使 告訴人誤信其有相當資力而陷於錯誤，方始同意出售前 開房屋，並自105 年1 月2 日先行交付乙屋供被告2 人 居住至同年3 月21日止，藉此獲取無償居住乙屋之不法 利益（共計2 月又20日，數額計算詳後述），故被告黃 淑芬此舉應該當刑法之詐欺得利罪。
⑸被告王建明應成立共同正犯
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；共 同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。承 前所述，本件主要雖係被告黃淑芬與告訴人洽談買賣甲 、乙屋事宜，然參以被告王建明與黃淑芬本為夫妻關係 且長年同居共財，對渠2 人客觀上要無資力購買房屋一 節知之甚稔，又其非僅事發當時同在乙屋見聞黃淑芬逕 以上述不實事項訛詐告訴人之過程猶未表示反對，亦與
黃淑芬長期同住乙屋而獲有不法利益，事後更曾向告訴 人表示黃淑芬欲投資5000萬元等情（警卷第63頁），可 知被告王建明雖未直接參與洽談買賣事宜，但主觀上仍 與黃淑芬具有犯意聯絡甚明，是依前揭說明應成立共同 正犯而同負詐欺得利罪責。
㈢犯罪事實部分
⑴查被告黃淑芬多次向告訴人洽借款項與請求代墊費用， 遂由告訴人陸續依附表所示日期、方式暨金額交付現金 （編號①③④⑥⑦）或代為（刷卡）付款（編號②⑤） ，另由告訴人於編號⑧所示日期交付行動電話1 支予其 收受之情，業如前述。又其中編號⑧行動電話部分，觀 乎告訴人初於警詢證述借予黃淑芬使用（警卷第4 頁） ，嗣後到庭則改稱係買賣（本院卷第86頁反面），先後 所述雖有不一，然考量當事人因未諳法律，衡情未必能 精確描述彼此法律關係究係為何，惟依其前開所述可知 主觀上實無將該行動電話無償贈與黃淑芬之意。再參以 告訴人事後將此項財物列入借款內容，復經被告黃淑芬 確認無訛，有卷附借款明細表、切結書可證（警卷第12 、16頁），是參諸告訴人到庭證述（106 年7 月1 日） 相距案發時日雖逾1 年，惟其是時既經依法具結後、再 由當事人暨辯護人依法交互詰問，憑信性應較警詢更屬 可採，故此部分應以告訴人審判中證詞為據，爰認其主 觀上欲以市價出售編號⑧行動電話予被告黃淑芬為當， 至被告黃淑芬空言辯稱係告訴人主動表示要送給伊云云 ，即非有據。
⑵次本院細繹卷附LINE訊息記錄可知被告黃淑芬雖與告訴 人相識未久，但彼此互以姊弟相稱，平日時有交換生活 訊息與表達關心之意，足見雙方具有一定情誼。然依該 訊息記錄多次提及告訴人要求被告黃淑芬解除存款設定 （凍結）用以清償欠款，黃淑芬亦表示願意到銀行領錢 、並未欺騙告訴人等語，憑此堪信告訴人同係誤信被告 黃淑芬名下有高額存款而具相當資力，且欲同時購買甲 、乙屋之故，方始同意陸續洽借或代墊附表編號①至⑦ 所示款項，及出售編號⑧所示行動電話予被告黃淑芬。 然依前述被告黃淑芬所稱高額存款一事既屬虛偽，甚而 隱匿自身經濟狀況不佳、尚有高額負債等客觀上足以影 響評估未來清償能力之情事，猶以此方式致告訴人陷於 錯誤而交付附表所示財物或代墊款項，依法應成立詐欺 取財（得利）罪，故辯護人所稱雙方僅係借款糾紛云云 ，即非可採。
㈣綜前所述，本件事證已臻明確，被告黃淑珍、吳榮宗前揭 犯行俱堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告黃淑芬所為，就犯罪事實係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，犯罪事實係犯同條第1 項詐欺取財（附 表編號①③④⑥⑦⑧）罪及詐欺得利罪（編號②⑤）；被 告王建明則係犯同條第2 項詐欺得利罪（犯罪事實）。 承前所述，本院審理結果乃認被告黃淑芬就犯罪事實其 中附表編號②⑤所詐得者係免予直接支付款項之利益、要 非具體財物，公訴意旨指稱同係犯詐欺取財罪云云，於法 容有未洽，惟二者基本社會事實仍屬同一，揆諸前揭說明 ，應由本院變更起訴法條而為判決。又被告2 人就犯罪事 實彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 再者，被告黃淑芬就犯罪事實主觀上顯係基於單一犯罪 計畫，利用同一事由反覆多次訛詐告訴人，致其陷於錯誤 而陸續交付附表所示款項或取得財產利益，且各次犯罪時 間相近，基本構成要件行為亦屬相同，為避免造成過度評 價之不當，爰認應包括論以一詐欺取財罪，復依犯罪次數 及侵害法益程度作為量刑參考，方屬允當。再被告黃淑芬 就犯罪事實所涉詐欺得利及詐欺取財犯行，犯意個別 且行為互殊，應分論併罰為當。
㈡又原起訴書針對編號⑤原僅起訴詐欺金額為3880元，其餘 1500元則未據檢察官併予起訴，惟此與原起訴經判決有罪 部分具有上述法律上一罪關係，當為起訴效力所及，本院 仍得併予審究。
㈢爰分別審酌被告黃淑芬、王建明偽稱自身具有相當資力逕 以上述方式訛詐告訴人，另被告黃淑芬更利用告訴人之信 任向其詐得附表所示財物暨利益，數額雖非甚鉅，惟渠等 犯罪後均飾詞否認犯行、難見悔意，又事發迄今遲未適度 賠償告訴人所受財產損失，另參酌被告2 人均係高職畢業 ，被告黃淑芬目前因殘障而無工作，吳榮宗則以擔任司機 為業，需共同扶養2 子女等一切情狀，各就渠2 人所犯之 罪量處如主文第1 、2 項所示之刑，並就渠等所犯詐欺得 利罪諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分
⑴查被告實施本件犯罪後，刑法沒收相關規定業經修正並 自105 年7 月1 日起施行，因刑法第2 條係行為後法律 變更所生新、舊法比較適用之準據法，本身要無比較問 題，應逕予適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決 議參照）。又修正後第2 條第2 項乃規定「沒收、非拘
束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，且依刑法 施行法第10條之3 第2 項規定於105 年7 月1 日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用等語，故沒收部分除應適用105 年7 月1 日後始公 布施行之特別法外，應一律適用裁判時即修正後刑法沒 收相關規定。
⑵犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1 第1 、2 項定有明文。查被告2 人就犯罪事實係 詐得自102 年1 月2 日起至同年3 月21日（共計2 月又 20日）無償居住乙屋之利益，此部分固據告訴人於警詢 指訴損失8 萬元云云，然該數額既為被告所爭執，本院 參酌告訴人既到庭證述乙屋租金是依網站上刊登內容、 算被告2 萬元等語在卷（本院卷第92頁），遂應採有利 被告之方式認定，據此計算被告2 人共同獲得無償居住 乙屋之不法利益5 萬3333元（共計2 月又20日，以每月 租金2 萬元計算，〈2 萬元×2 月〉＋〈2 萬元÷30日 ×20日〉≒5 萬3333元）。另此項利益客觀上無從具體 核算各該被告實際所受利益數額為何，又為避免連帶沒 收恐造成過度剝奪部分被告財產之缺失，乃認宜採「平 均分配」之計算方式，亦即各就被告黃淑芬、王建明分 別諭知沒收不法利益2 萬6666元（5 萬3333元÷2 ≒2 萬6666元，小數點以下略去不計）為當。另被告黃淑芬 就犯罪事實詐欺附表所示財物暨利益，亦經認定如前 ，遂僅就其此部分罪刑項下宣告沒收。又因上述沒收部 分俱未扣案，爰依法併予諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告王建明除犯罪事實外，尚與黃淑芬 就附表所示財物暨利益共同實施犯罪事實所示詐欺取財 罪嫌云云。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816 號分別著有判例。又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例意旨參照）。是告訴人之陳述如無 瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為認定事 實之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前自不得遽採 為論罪根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之 陳述與社會上一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援 用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐 證，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。 ㈢本件公訴意旨認被告王建明涉犯前開罪嫌，無非係以告訴 人指述、及被告王建明同在卷附切結書簽名擔保清償為其 論據。然此節既經被告王建明堅詞否認參與該等犯行，且 本院細繹告訴人歷次指訴針對犯罪事實多僅泛稱「他們 」，要未具體敘明被告王建明是否果有在場或參與程度究 係為何，嗣於審理中亦稱：附表所示有一半以上王建明在 場、一半以上只有黃淑芬在場，但無法確認是哪一半，編 號⑧行動電話係在乙屋樓下拿給黃淑芬等語（本院卷第87 頁反面、第93頁反面至94頁、第100 頁），再觀乎卷附LI NE訊息記錄所示，被告黃淑芬曾就租車費用向告訴人表示 不要讓姊夫（即被告王建明）知道（警卷第19頁），堪信 被告王建明抗辯未參與附表所示各筆款項（財物）交付過 程，尚非全然無據。另觀乎卷附切結書雖經被告王建明簽 名擔保清償，惟其抗辯係事後應告訴人要求方始簽名等語 在卷，復佐以被告王建明與黃淑芬為夫妻關係，倘因被告 黃淑芬與告訴人生有債務糾紛，事後由其出面共同擔保清 償，亦核與一般常情無違，遂不得徒以被告王建明事後與 黃淑芬共同簽立切結書之舉，即遽為其不利之認定。此外 ，告訴人雖指稱被告王建明於租車時在場、也有就編號④ 或⑥借款時在場附議云云（本院卷第99頁反面至100 頁） ，然此節除其單方指述外，要無其他積極事證可憑，況其 既始終未能具體指明被告王建明是否果有參與各次借款、 代墊費用或買賣行動電話過程，實難徒以該等空泛指述採 為認定事實之依據。
㈣被告於刑事訴訟程序中，本應受無罪之推定；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154 第1 項及第161 條第1 項分別定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實 質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合 理懷疑，而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不
利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所 憑證據俱難積極證明被告王建明共同實施犯罪事實所示 詐欺犯行，此外復無其他證據方法足證其果有該等罪嫌， 即應依法就此部分諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第2 項，第28條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 、3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法官 石家禎
法官 李爭春
法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│ 日 期 │交付方式暨金額（新台幣） │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ① │105 年1 月8 日│由告訴人交付現金4 萬元 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ② │105 年1 月10日│由告訴人以刷卡方式代為支付租車費用7 萬7000元│
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ③ │105 年1 月11日│由告訴人交付現金3萬元 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ④ │105 年1 月13日│由告訴人交付現金13萬元 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ⑤ │105 年1 月14日│由告訴人代為支付申辦有線電視費用1500元 │
│ │ ├──────────────────────┤
│ │ │由告訴人代為支付申辦市內電話費用1500元 │
│ │ ├──────────────────────┤
│ │ │由告訴人代為支付選定電話號碼費用1000元 │
│ │ ├──────────────────────┤
│ │ │由告訴人以刷卡方式代為支付買鞋費用1380元 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ⑥ │105 年1 月16日│由告訴人交付現金20萬元 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ⑦ │105 年2 月24日│由告訴人交付現金7 萬8000元 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│ ⑧ │105 年2 月24日│由告訴人交付APPLE 廠牌IPHONE行動電話（型號6S│
│ │ │，128G）1 支 │
└──┴───────┴──────────────────────┘