臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳清豊
上列聲請人因受刑人犯貪污治罪條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（106年度執聲字第1006號），本院裁定如下：
主 文
吳清豊於臺灣高等法院高雄分院一○三年度上訴字第一○三三號、第一○三四號、一○四年度上訴字第一一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳清豊因犯貪污治罪條例等案件，經 臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度上訴 字第1033號、第1034號、104年度上訴字第11號判處有期徒 刑2月（共57罪），並定應執行刑有期徒刑1年9月，緩刑5年 ，並於民國104年9月22日確定在案。惟受刑人在緩刑前，另 於100年7月至102年4月間故意更犯貪污治罪條例等罪，經高 雄高分院以104年度上訴字第1020號、第1021號、第1022號 判處有期徒刑2月（共116罪，聲請書誤載為11罪，應予更正 ）、3月（共6罪），並定應執行刑有期徒刑1年，並於緩刑 期內之106年2月22日確定在案，而有刑法第75條之1第1項第 1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條 規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又審認是否得 撤銷之實質要件，厥為足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要。故於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要。
三、經查：
㈠受刑人前因犯貪污治罪條例等案件，經高雄高分院以103年 度上訴字第1033號、第1034號、104年度上訴字第11號判處 有期徒刑2月（共57罪），並定應執行有期徒刑1年9月，併 諭知緩刑5年，於104年9月22日確定（下稱前案）；又於前
案緩刑前之100年7月間至102年4月間，故意更犯貪污治罪條 例等案件，經高雄高分院以104年度上訴字第1020號、第 1021號、第1022號判處有期徒刑2月（共116罪）、3月（共6 罪），並定應執行刑有期徒刑1年，於前案緩刑期內之106年 2月22日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人確有於 緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事 實，堪以認定。
㈡今聲請人以受刑人有上開緩刑得撤銷之事由，向本院聲請撤 銷緩刑宣告等語，本院審酌受刑人所犯前後2案，俱為貪污 治罪條例之罪，罪質相同，且觀之受刑人後案所犯交付賄賂 罪之犯罪次數高達一百多次，顯然漠視貪污治罪條例相關法 令，對公務員廉潔性之破壞非輕，當非屬一時失慮，誤罹刑 章之偶發犯行，惡性難謂不大，是自受刑人主觀犯意所顯現 之惡性及反社會性重大等程度，已足使前案宣告之緩刑，難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請 為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定撤銷 受刑人緩刑之宣告。
四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 黃美秀