臺灣南投地方法院刑事判決 95年度簡上字第154號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院南投簡易庭民國95年10
月19日刑事簡易判決（95年度埔刑簡字第240號，聲請案號95年
度偵字第143號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：邱麗玉於94年8月10日14時許，在其南投縣埔里 鎮○○里○○路工作之工寮內（無門牌號碼），其知悉甲○ ○（業經原審判決有期徒刑3月確定）所出售之香菇梗1包（ 涂瑞麟所有，於94年8月10日12時許，在南投縣埔里鎮○○ 路195號後方遭竊）之來源可能係贓物，竟在不違反其本意 之情況下，以新台幣（下同）1000元之代價，予以買受。嗣 於94年8月10日16時許，乙○○持前開購得之香菇梗贓物， 至埔里鎮○○路○段268號翁瑞宜經營之「豐產香菇行」，以 2000元之代價，售予不知情之翁瑞宜。嗣因該包香菇梗之包 裝上寫有特定文字足資辨識，遂為涂瑞麟發現，並報警查獲 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上訴人即被告（下稱被告）辯稱：甲○○有一天突然載著 一包香菇梗，到香菇寮找我，問我要不要買香菇梗，我有 問起，香菇梗是他的嗎? 甲○○告訴伊香菇梗是他親戚的 ，並表明他有欠人家錢，他到親戚家要借錢，結果他親戚 叫他拿1包香菇梗去賣，不知為何，甲○○就帶著香菇梗 來找我，向我兜售，我是基於幫的心態，才向他買，我確 實不知，那包香菇梗是如何得來，我若是知道不法得來， 又何必為1千元，惹來不必要的麻煩，我又是種植香菇的 人，何需購買那包香菇梗云云。
（二）經查，甲○○確於94年8月10日14時，拿1包香菇梗至南投 縣埔里鎮○○里○○路被告工作之工寮內，以1000元之代 價，售予被告。嗣於同日16時許，被告持前開購得之香菇 梗贓物，至埔里鎮○○路○段268號翁瑞宜經營之「豐產香 菇行」，以2000元之代價，售予之翁瑞宜等情，為被告所 自承，並經證人甲○○於檢察官偵訊及本院審理時、證人 翁瑞宜於警詢及檢察官偵訊所證述明確，是被告確有向甲
○○買受1包香菇梗。
（三）再被告買受之該包香菇梗係涂瑞麟所有，於94年8月10日 12 時許，在南投縣埔里鎮○○路195號後方遭竊，亦為證 人丙○○於警詢及檢察官偵訊時所陳述詳實，是被告所買 受之香菇梗確為竊盜之贓物。
（四）按刑法第349條第2項之故買贓物罪，固須行為人在買受之 初，即認識該物為贓物始能成立，然此所謂贓物之認識， 並不以明知之直接故意為限，即令對之具有概括性贓物之 認識或預見而不違背其本意者，亦成立。經查，被告係以 種植香菇為業，與甲○○亦屬舊識，而甲○○非以種植或 買賣香菇梗為業之人，亦經甲○○於審理中陳述明確，被 告對甲○○為何以會持有香菇梗？又甲○○何以要出賣此 批香菇梗？其有無處分該香菇梗之權限？等問題皆未要求 甲○○提出合理之證明，即予以買受，顯有違一般買賣之 經驗法則，應可認定被告於向甲○○買受該香菇梗時，其 主觀上應有對其所買受之物為贓物之不確定故意，雖甲○ ○於本院審理時以證人身分陳述：伊有跟邱麗玉說這是朋 友家中種的，是別人拜託伊賣的云云，然證人甲○○所述 ，已與被告上揭所述不相符，本院依上述被告為種植香菇 之人，依在該地區應熟悉種植或販賣香菇之人，而甲○○ 並非從事種植或販賣香菇之人，且被告向甲○○所購買之 價格亦不合理等之情況證據以之推論，而認定被告於其買 受當時對該香菇梗有概括性贓物之認識或可預見而不違背 其本意，是證人甲○○於本院所述，要不得作為認定被告 有利之證據。
（五）此外，復有贓物認領保管單1張、照片4張等在卷，是被告 故買贓物犯行堪足認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十 四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，刑法施行法 第1條之1定有明文，而依其之立法理由謂「刑法二十四年 施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關 罰金罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰 金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新台幣 條例，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年 六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十
倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金 數額視為前開情形分別提高三十倍或三倍，考量新修正刑 法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條 例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問 題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之 前提下，規定第二項如上」。是本件有關刑法第349條第2 項法定刑罰金部分，逕依刑法施行法第1條之1規定，予以 轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問 題。再刑法第349條第2項之法定刑並無更改，雖刑法第33 條第5款將罰金刑定為「新臺幣壹仟元以上，以佰元計算 之」，則修正後刑法第349條第2項故買贓物罪所得科處之 罰金刑最高為新臺幣3萬元，最低為新臺幣1000元，而修 正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，最高額 與新法相同，本院認僅於科處罰金時始須比較刑法第33條 第5款，刑法第349條第2項本文之法定刑，既無更改，則 無新舊法比較之問題。核被告所為係犯刑法第349條第2項 之故買贓物罪。
（二）修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」。被告於行為時依修正前刑法第 41條第1項前段規定、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）規定之易科罰金折算標準，應以銀元 300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折 算為1日。而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段，易 科罰金之折算標準係以新臺幣1000元、2000元或3000元折 算1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布 施行前之規定，較有利於被告。
（三）撤銷原判決之理由：
原審予以論罪科刑，固非無見，惟查，如前所述，被告所 為，係犯刑法第349第2項之故買贓物罪，其主觀上應係具 故買贓物之不確定故意，而非直接故意；再刑法第349條 第2項本文之法定刑，既無更改，則無新舊法比較之問題 ，原審認應比較，且比較後適用修正前刑法第349條第2項 之罪，實有未洽；另本件有關刑法第349條第2項法定刑罰 金部分，逕依刑法施行法第1條之1規定，予以轉換貨幣單 位後再予以提高倍數，原審仍適用罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段予以提高，亦有未洽；被告上訴意旨仍否認犯 行，然不足以採信，亦如前述，其上訴為無理由，惟原審 既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。（四）爰審酌被告故買來路不明之贓物，使所有人難以追索失竊
財物，並助長社會竊盜犯罪風氣；及被告所故買之香菇梗 1包，其價值約新臺幣3000餘元（據被害人丙○○於警詢 中指述），且業據被害人丙○○領回；被告犯後否認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑 法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、適用法律之依據：
（一）刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段。
（二）刑法第2條第1項前段、第349條第2項。（三）修正前刑法第41條第1項前段。
（四）刑法施行法第1條之1。
（五）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（六）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 黃 益 茂 法 官 孫 于 淦
法 官 洪 挺 梧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 書記官
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。