臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第624號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏嘉宏
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（案號：105年度偵
字第27048號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏嘉宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鑰匙壹支沒收。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於民國105 年10月21日18時許，在位於 高雄市前鎮區光華二路家樂福後方之私人停車場，以其所 有之機車鑰匙竊取邵志良所有之普通重型機車1 部（車號 ：000-000 號，下稱前開機車，已由邵志良領回）得手， 作為代步之用。
（二）基於搶奪之犯意，於同（21）日19時26分許，騎乘前開機 車，行經高雄市○○區○○○路000 號，趁路人許筱羚不 及防備之際，靠近許筱羚遽然徒手自後搶奪許筱羚之背包 1 個，然因許筱羚手勾背包，遭搶後一時間無法鬆開，致 遭拖行在地，拉扯中背包破裂內裝物品散落一地，顏嘉宏 見背包已無價值，逃離時遂隨手丟棄路邊。嗣經許筱羚報 案，經警調閱監視錄影畫面後，尋線查悉上情，復顏嘉宏 經警通知到場時，主動交出前開其所有供竊盜犯行所用之 機車鑰匙1 支為警查扣。
二、案經許筱羚訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告顏嘉宏（下稱被告）所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之 2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，業經證人即被害人邵志良、證人即告訴人許筱羚 分別於警詢或偵訊證述明確（邵志良部分見他字卷第15頁、
警卷第10頁；許筱羚部分見他字卷第10至11、17頁、警卷第 15至17頁、偵卷第27頁），並有扣押物品目錄表（警卷第32 頁）、扣押物品清單（偵卷第21頁）、車輛協尋電腦輸入單 （警卷第13頁）、車輛詳細資料報表（他字卷第17頁）、監 視錄影畫面翻拍照片、扣案鑰匙照片及現場照片（警卷第6 至8 、34頁）在卷可稽，復據被告坦認上情不諱（見本院卷 第37、39頁），足認其任意性自白核與事證相符，堪以採信 。從而本件事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪；如事實欄一（二）所為，係犯同法第325 條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（二）累犯之認定：被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度 審訴字第1474號判決判處有期徒刑8 月確定，於105 年8 月10 日 徒刑執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條 第1 項規定分別加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有多次違反毒品危 害防制條例、多次竊盜等前科（構成累犯部分，不重複評 價），有上開前案紀錄表在卷可查，素行不良，且正值壯 年，不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人機車、搶奪 他人財物，侵害各該被害人之財產法益；惟念其坦承犯行 ，犯後態度尚可，所竊機車已尋回並經領回，損失稍減； 自述教育程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪之 動機、手段、情節、違反義務之程度等一切情狀分別量處 如主文所示之刑，並就其所犯普通竊盜罪，諭知易科罰金 之折算標準。至被告所犯搶奪罪，依刑法第50條第1 項但 書第1 款規定不得與諭知得易科罰金部分併合處罰，自應 俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2 項規定請 求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。
四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查：（一）如事實欄一、（一）所示，被告雖竊得機車1 部，惟該機
車已實際合法發還被害人（警卷第10至12頁），依刑法第 38條之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。（二）扣案如事實欄一、（一）所示鑰匙1 支，係被告所有供犯 該次竊盜所用之物，業據被告於警詢供承在卷（見警卷第 2 頁反面、第4 頁反面），爰依刑法第38條第2 項宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳紀璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 李柏親
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第325 條第1 項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。