臺灣南投地方法院治安法庭裁定 95年度感裁字第18號
移送機關 南投縣政府警察局
被移送人 丙○○
（現另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被移送人因違反檢肅流氓條例案件，經移送機關於中華民國
九十五年九月一日以投警刑㈡字第О九五ОО八四三О五號移送
書移送審理，本院裁定如下：
主 文
丙○○交付感訓處分。
理 由
一、丙○○前於民國八十九年間，因竊盜案件經本院以八十九年 度易字第七九五號判決判處有期徒刑十月確定；復於九十年 間，又因竊盜案件經本院以九十年度易字第二九八號判決判 處有期徒刑十月，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以 九十年度上易字第二四二三號判決上訴駁回而確定；再於九 十一年間，因妨害自由案件經本院以九十一年度埔刑簡字第 二七九號判決判處罰金銀元一千元確定，其素行不良，猶不 知檢束言行，而分別於下列時、地，有如下之流氓行為： ㈠丙○○於九十四年九月間某日，得知南投縣仁愛鄉清境農場 附近開設「景聖山莊」民宿業者王鳳如次子甲○○與楊姓村 民酒後發生肢體衝突，即藉詞外地人欺負本地人，於九十五 年十月間，前後三次率領村內五、六名姓名年籍不詳之年輕 人至「景聖山莊」意圖滋事及出言恐嚇，要求王鳳如拿出新 臺幣（下同）一百萬元擺平此事，否則將使「景聖山莊」無 法繼續經營。王鳳如因遭恐嚇心生畏懼，懼怕丙○○將對甲 ○○不利及影響民宿之經營，且因無力交付丙○○所恐嚇之 鉅額款項，遂囑咐甲○○避居外地就業，並透過當地人士向 丙○○求和，事後亦因畏懼遭報復致不敢報警。 ㈡丙○○於九十四年十月二日十八時三十分許，在南投縣仁愛 鄉○○村○道台一四甲線八‧一公里處，因細故與施恩光、 趙太同及林秀華一言不和，即與綽號「阿拜」之成年男子基 於傷害之犯意聯絡，分持長度約一公尺金屬錏管先後毆打施 恩光、趙太同及林秀華，致施恩光受有頭部外傷、頸部外傷 合併頸神經症狀等傷害、趙太同受有左手臂扭挫傷、擦傷及 左膝挫傷等傷害、林秀華則受有左側肱骨骨折等傷害。 ㈢丙○○明知未經許可，不得持有可發射金屬具有殺傷力之槍 枝，於九十四年五月底左右，在其女友邱薏玲（原名邱秀鳳 ）之母李枝玉位在南投縣仁愛鄉○○段三五八地號果園旁之 工寮內，發現可發射金屬具有殺傷力之土造長槍（槍枝管制 編號：0000000000號）與土造短槍（槍枝管制編
號：0000000000號）各一支，經詢問邱薏玲，邱 薏玲並未表示該土造長、短槍各一支究竟為何人所有後，詎 丙○○竟未報警處理，而自斯時起持有該土造長、短槍各一 支，並再將之藏放在上揭工寮內。嗣於同年七月中旬某日， 丙○○由上開工寮內出取土造長槍，先請託不知情之施恩光 在上開果園旁之工寮前試射，惟因火藥潮濕，無法擊發後， 丙○○乃自行於該工寮前，分持上揭土造長、短槍試射，共 約擊發十顆非屬子彈之金屬鉛丸。迄於九十四年十月二十五 日十四時二十五分許，為警在上址搜索而查獲，並扣得上揭 土造長、短槍各一支。
㈣丙○○於九十四年九月十七日因犯竊盜罪為警查獲，即以十 萬元代價要求乙○○為其頂罪，惟乙○○不從，丙○○乃因 此心生不滿，遂於九十四年十一月七日二十時許，在南投縣 仁愛鄉春陽村第三班巷口持玩具槍毆打乙○○洩憤，事後乙 ○○因畏懼遭丙○○報復而不敢提出告訴。
㈤丙○○因不滿其女友邱薏玲於警方調查時指證其非法持有上 述槍械，遂於九十四年十二月十七日上午某時前往南投縣仁 愛鄉台十四甲線八‧六公里邱薏玲販售蔬菜之攤位處，除撿 拾附近攤位販售之高麗菜丟擲邱薏玲外，並出言叫罵、恫嚇 ，其後又多次至邱薏玲販售蔬菜之攤位以言語或行動恐嚇邱 薏玲，並四處放話將對邱薏玲不利，致邱薏玲心生畏懼，乃 結束販賣蔬菜攤位生意四處躲避，事後亦因畏懼報復而不敢 訴警偵辦。
二、案經南投縣政府警察局會同其他情治單位審查後，提報內政 部警政署於九十五年八月三十一日以警署刑檢複字第О九五 ООО四六一一號複審流氓認定書，認符合檢肅流氓條例第 二條第二款、第三款、第五款及同條例施行細則第五條之規 定，且足以嚴重破壞社會秩序及危害他人生命、身體、自由 、財產，為情節重大流氓，並經該署同意不經告誡，而依法 通知到案移送本院治安法庭審理。
三、訊據被移送人丙○○矢口否認上揭㈠、㈣、㈤流氓行為，辯 稱：伊有去過景聖山莊，但無恐嚇情事；另伊是有打乙○○ ，惟係因唱卡拉ＯＫ搶歌引起，並非要求其頂罪不遂所致， 且伊拿的是手機而非玩具手槍；再伊拿菜並非丟擲邱薏玲而 是拿菜餵牛，而邱薏玲有嚴重憂鬱症所以都亂講話云云。然 查被移送人上開㈠之流氓事實，業據秘密證人Ａ３、Ａ４於 警訊及本院調查時均證述明確，互核相符，且有南投縣政府 警察局仁愛分局指認犯罪嫌疑人紀錄表二紙在卷可稽，且被 移送人於警詢中自承有去景聖山莊賣豌豆粉二次等語，於本 院調查時則改稱只去過一次，是跟伊表哥、楊姓村民一起去
，那一次伊去的時候警察就在場等語，是果如被移送人所言 係前去販賣豌豆粉，又何以攜同引起本件爭執之楊姓村民一 同前往，且為何會有警察在場守候，凡此益證被移送人所辯 不實而不可採。又被移送人上述㈣之流氓行為，已據秘密證 人Ａ１於警訊及本院調查時證述明確，而被移送人確於九十 四年十一月七日二十時許，在南投縣仁愛鄉春陽村第三班巷 口持玩具槍毆打被害人乙○○乙情，亦據證人許坤城於警詢 中證述屬實，並有南投縣政府警察局仁愛分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表二紙及本院九十五年度易字第五五號被移送人所犯 竊盜案件刑事判決一份在卷可憑，是被移送人所辯，亦屬卸 責之詞，委無足採。再被移送人上述㈤之流氓行為，並據被 害人邱薏玲於警詢中指述綦詳，而被移送人於於九十四年十 二月十七日上午某時在南投縣仁愛鄉台十四甲線八‧六公里 被害人邱薏玲販售蔬菜之攤位處，除以附近攤位上高麗菜丟 擲被害人邱薏玲外，並出言恫嚇乙節，亦據在場證人卓桂香 於警詢中證述無訛，並有南投縣政府警察局仁愛分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表二紙在卷可參，被移送人空言否認非行，亦 屬避究之詞，不可採信。另被移送人上述㈡之流氓行為，已 分據被害人施恩光、趙太同及林秀華於警詢中指述詳實，並 有財團法人埔里基督教醫院診斷證明書三紙在卷可憑，且訊 之被移送人亦不否認有毆打被害人施恩光等人之事實，而被 移送人因該案之傷害犯行，亦經本院判處拘役五十日在案， 有本院九十五年度埔刑簡字第一三三號刑事判決一份在卷可 憑，是此部分非行，亦堪認定。末被移送人上述㈢之持有槍 枝行為，已據其供承不諱，並有土造長、短槍各一支扣案可 佐，而上開二支槍枝經送內政部警政署刑事警察局依性能檢 驗法鑑定結果如下：⒈送鑑土造長槍一支（槍枝管制編號： 0000000000號），認係由具擊發機構之木質槍身 加裝土造金屬槍管而成之土造長槍，機械性能良好，可供發 射金屬彈丸使用，認具殺傷力。⒉送鑑土造短槍一支（槍枝 管制編號：0000000000號），認係由具擊發機構 之木質槍身加裝土造金屬槍管而成之土造短槍（鑑定報告就 此誤載為長槍），機械性能良好，可供發射金屬彈丸使用， 認具殺傷力。此有該局九十四年十二月二十九日刑鑑字第О 九四О一九六九一八號槍彈鑑定書一份附卷可稽。而被移送 人而被移送人持有上開槍械之同一行為，亦經本院以九十五 年度訴字第五ОО號判決判處被移送人有期徒刑三年四月， 併科罰金十二萬元在案，有該案刑事判決一份在卷可參。綜 上，本案事證明確，被移送人上開流氓行為，應堪認定。四、按非法持有槍枝、敲詐勒索、欺壓善良或品行惡劣，有事實
足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產 之習慣者，為檢肅流氓條例第二條第二款、第三款、第五款 所明定之流氓行為。又非法持有槍械或以強暴脅迫手段，敲 詐勒索，足以破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、 財產者，當然為情節重大之流氓行為，檢肅流氓條例施行細 則第五條第二項第三款亦有明文。而所謂足以破壞社會秩序 ，係指其行為具有不特定性、積極侵害性及慣常性，對社會 秩序足以破壞者而言，上開施行細則第四條第二項規定甚明 。查臺灣地區槍枝氾濫，不法之徒每擁槍自重，輕則以恐嚇 勒贖，要挾滋事，欺壓善良，重則持之以殺人強劫，致一般 社會大眾聞槍色變，是槍枝氾濫，危害社會治安至深且鉅， 本件被移送人未經許可持有前揭具有殺傷力之土造長、短槍 各一支，已對不特定人產生明顯而立即之危害。再加以被移 送人恃其年輕力盛，多次藉故出言施以恫嚇欺壓善良並欲敲 詐勒索，且僅因細故或不遂其願即對不特定人以暴力相向， 而視良民為俎上肉，任加欺凌，核其所為，已具有不特定性 、慣常性及積極侵害性，尚非突發之偶然犯行，足見被移送 人品行惡劣，顯已達嚴重破壞社會秩序，並危害他人生命、 身體、自由及財產，依前開條文之規定，自屬情節重大之流 氓；被移送人所犯，核屬檢肅流氓條例第二條第二款、第三 款、第五款所定之流氓行為，具有交付感訓處分之原因，自 應為交付感訓處分之裁定。
五、據上論斷，應依檢肅流氓條例第十三條第二項，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 臺灣南投地方法院治安法庭
法 官 廖 立 頓
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 1 月 5 日 書記官