臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度成小字第62號
原 告 中華電信股份有限公司台灣甲○○○分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 乙○○
上列當事人間給付電話費事件，本院於民國96年1月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾參元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年3月7日參加原告所舉辦以優惠價 格購買專案手機之行動電話促銷活動，向原告申請租用門號 0000000000電信設備，依雙方之約定，被告租用期限為24個 月，如未租滿者，應按未租滿之日數比例計算給付違約金。 詎被告95年4月起即未依約繳納電信費，至6月止，共計積欠 電信費新臺幣（下同）7,828元及違約金10,155元。原告屢 經催討，被告均置之不理，原告乃於95年6月16日終止契約 ，並依契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為如主文第 1項所示之判決。
二、被告則以：被告申請上開行動電話後，即將該行動電話之晶 片交給吳姓男士使用，被告不曾使用過，故不應由其負責等 語，資為抗辯。並聲明：求為駁回原告之訴。
三、原告主張被告於95年3月7日參加原告所舉辦以優惠價格購買 專案手機之行動電話促銷活動，向原告申請租用門號000000 0000電信設備等情，業據其提出3G影音行動電話業務租用申 請書（下稱申請書）、第三代行動通信業務服務契約、申購 優惠專案收機同意書（下稱同意書）、中華電信證號查詢欠 費清單用戶欠費資料為證等情，為被告所不否認，自堪信為 為真實。至被告抗辯其將行動電話晶片交予他人使用，其不 曾使用，並以前開情詞置辯。惟查，被告既自認上開申請書 、服務契約及同意書上之簽名為其所簽，縱其將系爭行動電 話晶片交予他人使用，仍應依契約之約定繳納電信費用。準 此，原告請求被告給付上開電信費用7,828元及違約金10,15 5元，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於契約關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示金額。並依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，另並依職權宣告如被告預供相當金額之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 成功簡易庭 法 官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日 書記官 陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網