臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第2294號
原 告 戊○○
丙○○
壬○○
丁○○
庚○○
兼上五人
訴訟代理人 己○○○
被 告 乙○○
癸○○
甲○○
上三人共同
訴訟代理人 子○○
被 告 辛○○
上當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國95年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落在台南市○區○○段1517地號、地目建、面積180平 方公尺之土地，及坐落同段1529之1地號、地目建、面積12 平方公尺之土地，及坐落上開土地上磚造鐵骨、石綿瓦造一 層樓建物（下稱系爭建物，包含其中一部份有辦保存登記， 建號為台南市○區○○段1634建號、面積179.56平方公尺之 建物，及其餘增建之未辦保存登記建物）為兩造所有，原告 庚○○應有部分為14分之5、原告己○○○、丙○○、壬○ ○、丁○○、戊○○之應有部分各為14分之1，被告乙○○ 、甲○○、癸○○、辛○○之應有部分亦各為14分之1。 ㈡原告為母子女關係，原告己○○○曾訴請分割共有物，經本 院87年度訴字第1755號民事判決上開房地應合併變賣確定， 被告辛○○雖曾聲請執行變賣，惟因無人應買，目前上開房 地仍屬兩造共有。因被告居住之房屋即如附圖Ｃ、Ｆ位置超 出其應有部分面積達45.96平方公尺，原告曾對被告訴請不 當得利，經本院91年度南簡字第1901號民事判決及92年度簡 上字第4號民事判決被告應給付原告新台幣（下同）116,495 元確定。嗣原告以如附圖Ｂ、Ｅ位置亦為被告占用，另訴請 被告給付占用Ｂ、Ｅ位置之不當得利，本院以Ｂ、Ｅ位置非 乙○○、甲○○、癸○○三人獨自占用而駁回原告之請求，
有92年度南簡字第1373號民事判決及93年度簡上字第13號判 決可稽。
㈢由上所述，可知被告就自強段1517地號及1529之1地號兩筆 土地之應有部分面積僅41.19平方公尺，被告居住之如附圖 Ｃ、Ｆ位置已超出其應有部分面積，其餘Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ位 置之面積尚未超出原告應有部分之面積，故原告請求被告同 意Ｂ、Ｅ位置由原告使用實屬合理（Ａ、Ｄ本為原告居住之 位置），因Ｂ、Ｅ位置內置有屬於被告之物品，為此訴請被 告應將坐落台南市○區○○段1517地號、地目建、面積180 平方公尺土地上如附圖Ｂ、Ｅ位置所示磚造、鐵骨石綿瓦造 佛堂內所置放屬於被告所有物品遷出，將Ｂ、Ｅ位置歸還原 告等人使用。又原告起訴前曾聲請調解，但被告不同意搬遷 ，致調解不成立，併予敘明。
二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠對原告所稱兩造共有上開房地，而上開房地經法院判決變價 分割確定後，雖曾經被告辛○○聲請執行變賣，但無人應買 ，現仍兩造共有中之事實不為爭執。
㈡如附圖所示Ｂ、Ｅ位置是兩造之被繼承人林水生在世時就已 經有的，林水生過世後，Ｂ、Ｅ位置內擺設的物品差異僅為 多陳立林水生之神主牌而已，而該Ｂ、Ｅ位置目前仍為全體 共有人所共有，並不是被告四人單獨佔用，被告因不堪原告 屢屢興訟，早已搬離該處，而Ｂ、Ｅ位置所示之佛堂內也沒 有被告四人的私人物品，僅有佛像及供香客參拜之物品。原 告不敢自己將神像遷移，卻起訴請求叫被告要去將該佛堂裡 的神像移除，如此並不合理。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭建物包括如附圖所示Ｂ、Ｅ部分原為訴外人林 水生所有，惟林水生死亡後由其被繼承人即原告己○○○、 戊○○、丙○○、壬○○、丁○○、庚○○及被告乙○○、 癸○○、甲○○、辛○○與訴外人林思麗、林寶來、林寶玉 、林寶印等共同繼承，應有部分比例各14分之1，嗣原告庚 ○○取得訴外人林思麗、林寶來、林寶玉、林寶印之應有部 分，是系爭建物現為兩造所共有，且除原告庚○○應有部分 為14分之5外，餘均為14分之1等語，業據原告提出土地謄本 2份、建物謄本1份以及本院判決書5份為證，且為被告所不 爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故當事人於其利己事實 之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外， 應負立證之責（最高法院18年上字第1685號判例參照），又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 本件原告起訴主張被告占用系爭如附圖所示Ｂ、Ｅ部分，既 為被告所否認，並以前詞置辯，則原告對此有利於己之積極 事實，依前開關於舉證責任分配之說明，自應由原告先負舉 證之責。經查：
⒈如附圖所示Ｂ、Ｅ部分現仍為佛堂，目前置放兩造之被繼 承人林水生生前留下來之神像等情，為兩造所不爭執（見 本院95年12月25日言詞辯論筆錄），應堪認定，又原告主 張上開佛堂內供奉之神像等物，並未分割，仍屬兩造共有 等情，亦為被告所不否認，因此，既然如附圖所示Ｂ、Ｅ 部分土地乃係置放共有之神像等物，自難以此認為該部分 為被告單獨占用。
⒉次查，原告於本院92年度南簡字第1373號返還不當得利事 件中亦不否認被告乙○○、癸○○及甲○○於該事件中提 出之照片中，部分物品為訴外人子○○（即被告乙○○、 癸○○及甲○○之母）與周林富（即被告辛○○之母）所 有之物，並非被告所擺放之物，部分物品其亦不知何人所 有，甚其中擺放於佛堂內供桌上之神像像框、蠟燭燭台一 對，與擺放地上之黑色椅子一張，是其所有並為其擺放等 語屬實（見本院92年南簡字第1373號92年12月5日言詞辯 論筆錄），益足見如附圖所示Ｂ、Ｅ部分之佛堂上，除前 述神像所占用以外其餘部分之土地，除被告外，其餘共有 人含原告在內，均可使用，並非由被告獨自占用。 ⒊因此，系爭如附圖所示Ｂ、Ｅ部分，既係擺放神像供祭祀 之用，且除被告外，其餘共有人包括原告均得出入、使用 ，應認仍屬共有人共同使用之中，即難謂係由被告所單獨 占用，此外，原告亦未能舉證證明如附圖所示Ｂ、Ｅ部分 係由被告占有，則其主張被告占用系爭Ｂ、Ｅ部分請求遷 出云云，即屬無據。
㈢又按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分。但不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分 ，並進而主張他共有人超過其應有部分之占用部分為無權占 有而請求返還於己，最高法院74年2月5日74年度第2次民事 庭會議決議可資參照。本件兩造為系爭建物之共有人，且原
告亦未主張兩造曾就系爭建物為分管之協議，揆諸上開說明 ，則兩造應按其應有部分之比例，對於系爭建物之全部（包 括如附圖所示Ｂ、Ｅ部分）為使用收益，本件原告無法證明 如附圖所示Ｂ、Ｅ部分為被告單獨占用及使用收益，業經認 定如上，況即使如附圖所示Ｂ、Ｅ部分為被告單獨占用，原 告亦僅得本於所有權請求被告向全體共有人返還占用部分， 但原告捨此不由，起訴主張被告應將如附圖所示Ｂ、Ｅ部分 返還於原告，揆諸上揭意旨，原告之請求即有未合，不應准 許。
㈣綜上所述，原告本於所有權及共有之法律關係，起訴請求被 告返還如附圖所示Ｂ、Ｅ部分予原告，非有理由，不應准許 ，應予駁回。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法，核 與判決結果無影響，本院自無庸再予論述，附此說明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日 書記官 蔡蘭櫻