臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第996號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡心強（原名簡溢男）
黃俊男
黃煌松
謝東成
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第11
947 號、第16195 號、第12933 號、第12746 號、第16779 號、
105 年度偵緝字第770 號），因被告四人於本院準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
簡心強犯如附表編號1 、2 所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表編號1 、2 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
黃俊男、黃煌松、謝東成犯如附表編號3 所示之罪，均累犯，各處如附表編號3 「主文」欄所示之刑。
事 實
一、簡心強意圖為自己不法之所有，與周黃獻平（由本院另行審 理）共同基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表編號1 、2 所示 時間，在附表編號1 、2 所示地點，以如附表編號1 、2 所 示方式竊取如附表編號1 、2 所示被害人財物得手（犯罪時 間、地點、被害人、所竊財物及行竊方式，均詳如附表編號 1 、2 所示）【即起訴書犯罪事實欄一㈡後段所載如起訴書 附表編號6 、編號7 】。嗣丁茂栓、辜明輝發覺遭竊報警處 理，經警調閱路口及現場監視錄影畫面循線追查，始悉上情 。
二、黃俊男、黃煌松、謝東成意圖為自己不法之所有，與黃福龍 （由本院另行審理）結夥3 人以上，共同基於竊盜之犯意聯 絡，於附表編號3 所示時間，在附表編號3 所示地點，以如 附表編號3 所示方式竊取如附表編號3 所示被害人財物得手 （犯罪時間、地點、被害人、所竊財物及行竊方式，均詳如 附表編號3 所示）【即起訴書犯罪事實欄一㈧後段所載如起 訴書附表編號17】。嗣黃福龍、黃俊男、黃煌松及謝東成因 分批將竊得之銅線、電線丟出圍牆時發出聲響，為鈺鈦有限 公司（下稱鈺鈦公司）員工馮凱夫發現後報警處理，經警到 場處理，黃福龍、黃俊男、黃煌松及謝東成未及將渠等所竊 得銅線、電線運上車，黃煌松即騎乘車號000-000 號普通重 型機車以三貼方式將黃福龍、黃俊男載離現場逃逸，謝東成 在逃逸途中為警當場逮捕，並遺留懸掛變造車牌QU-5212 號
自小客車及OUW-987 號普通重型機車在場。三、案經丁茂栓、辜明輝訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鈺鈦 有限公司訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告簡心強、黃俊男、黃煌松、謝東成所犯均為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，就被告4 人上開被訴部分裁定 進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠事實一附表編號1 所示犯罪事實，業據被告簡心強（原名簡 溢男）於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行（見高市警楠分 偵字第10472406500 號警卷《下稱警一卷》第19頁至第20頁 105 年度偵緝字第770 號卷《下稱偵105 年度偵緝字第770 號卷《下稱偵六卷》第54頁、本院106 年度審易字第996 號 院二卷《下稱本院卷》第50頁），核與證人即告訴人丁茂栓 於警詢時之證述（見警一卷第106 頁至第107 頁）、證人即 共犯周黃獻平於警詢及偵查之證述（見警一卷第27頁、105 年度偵字第11947 號卷《下稱偵一卷》第50頁背面）情節相 符，並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見警一卷第 108 頁）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見警一 卷第110 頁）各1 份、路口監視錄影器畫面翻拍照片1 張（ 見警一卷第112 頁）存卷可佐。
㈡事實一附表編號2 所示犯罪事實，業據被告簡心強於警詢、 偵訊及本院審理時坦承犯行（見警一卷第20頁至第22頁、偵 一卷第66頁至第67頁、偵六卷第51頁至第54頁、104 年度偵 字第24943 號卷《下稱偵七卷》第17頁反面、本院卷第50頁 、第51頁），核與證人即告訴人辜明輝於警詢時指訴（見警 一卷第113 頁至第118 頁、第120 頁至第121 頁、高市警楠 分偵字第10472514100 號警卷《下稱警六卷》第134 頁至第 136 頁）、證人即共犯周黃獻平於警詢及偵查時證述（見警 一卷第25頁至第26頁、第32頁、偵一卷第50頁背面至第51頁 ）情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警一卷第67頁
至第70頁、第122 頁）各1 份、高雄市政府警察局楠梓分局 刑案現場勘察報告表1 份（見警一卷第179 頁至第199 頁） 、高雄市○○區○○路000 號路口及現場監視錄影器畫面翻 拍照片10張（見警一卷第124 頁至第128 頁）、扣案物照片 1 張（見警一卷第122 頁）、遭竊物品一覽表及其照片1 份 （見警六卷第145 頁至第205 頁）附卷可考，另有玉質戒指 1 只扣案為憑。
㈢事實二附表編號3 所示犯罪事實，業據被告黃俊男、黃煌松 、謝東成於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見高市警林 分偵字第10570295500 號警卷《下稱警三卷》第7 頁至第10 頁、第12頁至第15頁、第17頁至第19頁、105 年度偵字第12 933 號卷《下稱偵三卷》第64頁、第66頁至第69頁、本院卷 第134 頁至第135 頁），核與證人即告訴人鈺鈦公司之告訴 代理人即員工馮凱夫於警詢時指訴（見警三卷第23頁至第25 頁）、證人即共犯黃福龍於警詢、偵訊時證述（見警三卷第 2 頁至第5 頁、105 年度偵字第16779 號卷《下稱偵五卷》 第34頁）情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領代保管單、贓物認領保管單 （見警三卷第27頁至第30頁、第32頁、第41頁）各1 份、車 輛詳細資料報表3 份（見警三卷第33頁至第35頁）、現場照 片16張（見警三卷第69頁至第73頁）在卷可稽，另有懸掛經 變造為OU-5212 車牌之車牌號碼00-0000 號自用小客車、由 陳榮圳所有、劉俊巖使用而借予被告謝東成之車牌號碼000- 000 號普通重型機車各1 輛扣案為憑。
㈣綜上，足認被告簡心強、黃俊男、黃煌松、謝東成之自白均 與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。本 案事證明確，被告簡心強、黃俊男、黃煌松、謝東成犯行均 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律說明：
1.刑法第321 條第1 項第2 款「毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之者」之要件，所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指 踰越或超越，毀或越二者有其一，亦即毀而不越或越而不毀 ，均得依該條款處斷，又祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全 設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即 該當於前揭規定之要件。查被告簡心強與共犯周黃獻平如附 表編號2 所示，破壞該址鐵門及玻璃門進而入內行竊，自屬 毀壞門扇竊盜；被告黃俊男、黃煌松、謝東成與共犯黃福龍 如附表編號3 所載竊盜犯行，係以攀爬圍牆之方式入內行竊 ，則屬踰越牆垣無訛。
2.刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年台上字第5253號判例參照。查被告簡心強與同案被告周黃 獻平就附表編號1 、2 所示分別持以行竊之扳手、油壓剪各 1 支，該扳手既足以拆卸固定於車身上之車牌，又該油壓剪 可破壞監視器，堪認其等質地堅硬，客觀上顯然足以對人之 生命、身體安全構成威脅，具有危險性，均屬兇器無訛。 ㈡罪名及罪數：
1.核被告簡心強就事實一所載，如附表編號1 所為，係犯刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號2 所 為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜 帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。被告黃俊男、黃煌松、謝 東成就事實二所載，如附表編號3 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第4 款之結夥踰越牆垣竊盜罪。起訴書就 被告簡心強如附表編號1 、編號2 所示犯行之論罪欄記載所 犯法條為刑法第321 條「第3 項」，容有誤會，惟基本社會 事實相同，且公訴檢察官於本院審理時已當庭更正為刑法第 321 條「第1 項」（見本院卷第48頁、第50頁），本院自應 審理，而毋庸再變更公訴人起訴之法條。
2.被告簡心強與周黃獻平間就附表編號1 、2 所示犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔；被告黃俊男、黃煌松、謝東成與黃福 龍就附表編號3 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
3.另刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種 加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法 院69年台上字第3945號判例參照。是被告簡心強如附表編號 2 所為竊盜犯行；被告黃俊男、黃煌松、謝東成如附表編號 3 所為竊盜犯行，雖兼具2 款以上加重條件，仍應僅成立一 罪。又被告簡心強如附表編號2 所示毀壞門扇行竊，其毀損 器物行為已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另構成毀損罪 。被告簡心強所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢刑之加重事由：
⒈被告簡心強部分：被告簡心強前因施用毒品案件，經本院以 93年度訴字第1896號判處有期徒刑9 月、4 月確定；另因搶
奪案件，經本院以94年度訴字第835 號判處有期徒刑5 年確 定，上開施用毒品案件部分嗣經本院以96年度聲減字第4875 號裁定減刑為有期徒刑4 月15日、2 月，並與不應減刑之搶 奪案件合併定應執行刑為有期徒刑5 年3 月又15日確定，於 100 年5 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於101 年 1 月10日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告簡心強於 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
⒉被告黃俊男部分：被告黃俊男前因施用毒品案件，經本院以 99年度簡字第2338號判處有期徒刑4 月確定；另因竊盜案件 ，經本院以100 年度審易字第949 號判處有期徒刑10月、10 月、6 月確定；再因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字 第2390號判處有期徒刑6 月確定，上開5 罪嗣經本院以100 年度聲字第3673號裁定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定（ 下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第3155 號判處有期徒刑5 月確定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行 ，於102 年8 月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護 管束期滿日為102 年11月12日），嗣因於保護管束期間再犯 施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第5062號判處有期徒 刑6 月確定（下稱第一案），上開假釋即遭撤銷而應執行殘 刑為2 月又13日（下稱第二案）。第一、二案接續執行，於 104 年3 月9 日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，被告黃俊男於受有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒊被告黃煌松部分：被告黃煌松前因施用毒品案件，經本院以 99年度簡字第1313號判處有期徒刑5 月確定，於100 年5 月 26日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可查，被告黃煌松於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒋被告謝東成部分：按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪 受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄 弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼 顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要 在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯
正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第 51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數 罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數 刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪 之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行 刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用 （最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查被告 謝東成前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第3719號 判處有期徒刑6 月確定（下稱第一案）；又因竊盜案件，經 臺灣屏東地方法院以104 年度審易字第287 號判處有期徒刑 8 月確定（下稱第二案）。第一、二案符合數罪併罰之要件 ，經臺灣屏東地方法院於105 年4 月19日以105 年度聲字第 316 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，惟第 一案部分業於103 年12月10日易科罰金執行完畢等節，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院10 6 年度審易字第996 號院一卷第129 頁），依據前揭說明， 自不因嗣後定其執行刑而影響第一案已執行完畢之事實，是 被告謝東成於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期 徒刑以上之結夥踰越牆垣竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。
㈣刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人正值青 壯，身體健全，均不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法 利益，被告簡心強率爾共同攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊取 車牌、玉石、監視器、電視機上盒，破壞居住安寧；被告黃 俊男、黃煌松、謝東成則結夥踰越牆垣竊取銅線、電線，危 害社會治安非微，均欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬 不該，惟念被告4 人犯後均已坦承犯行，態度尚可，暨考量 被告簡心強自陳國中肄業，之前在菜市場賣魚、經濟狀況尚 可，沒有結婚沒有小孩，因為沒有工作而犯本案；被告黃俊 男自陳國中肄業，之前從事油漆工、搭鷹架，沒有結婚沒有 小孩，經濟狀況不佳，因為失業很久而犯本案；被告黃煌松 自陳為高職畢業，之前從事搭建鐵管架、鷹架，經濟狀況清 寒、為中低收入戶，有一個小孩18、19歲，現在由弟弟照顧 ，因為毒品通緝無法工作而犯本案；被告謝東成自陳國中畢 業，之前從事粗工、經濟狀況普通，沒有結婚沒有小孩，因 為缺錢而犯本案等語（見本院卷第155 頁）之智識程度、生 活狀況，犯罪動機，及被告簡心強竊得之財物中附表編號2 所示之玉質戒指1 只已發還被害人（見警一卷第122 頁贓物 認領保管單），損害稍有減輕等一切情狀，就被告簡心強所 犯上開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、
被告黃俊男、黃煌松、謝東成所犯上開結夥踰越牆垣竊盜罪 ，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告簡心強所犯如附表 編號1 、2 所示竊盜罪，均係不得易科罰金之罪，犯罪時間 相隔未久，均係侵害他人財產法益，罪質相同，犯罪手法同 一，是綜合考量被告所犯上開2 罪之類型、所為犯行之行為 與時間關連性及被告簡心強整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，就其所犯上開不得易科罰金之2 罪定其應執行刑如主文 所示，以資懲儆。
四、沒收及追徵之認定：
㈠按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件 之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。次按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。修正後刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第5 項分別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範 圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法 第38條之2 第1項 亦有明文。是關於犯罪所得部分，應適用 修正後刑法第38條之1 規定沒收之，並得以估算之方式認定 犯罪所得及追徵之範圍與價額。又數人共同實行犯罪而有犯 罪所得時，因共同正犯之犯罪所得係合併計算，為避免重複 執行之不當結果，故對於共同正犯為連帶沒收之諭知，此係 「共同正犯連帶沒收」之法理；惟犯罪所得如未扣案，本以 可得確定屬於犯罪所得之金錢或替代物為限，方得宣告沒收 ，此際，共同正犯各人所分得之犯罪所得，即屬可得確定之 物，應分別隨同各人所犯之罪宣告沒收，並無諭知連帶沒收 之必要（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年 度台上字第3937號判決意旨參照）
㈡犯罪所得部分：
1.附表編號1 ：被告簡心強與共犯周黃獻平於附表編號1 所示 時、地竊得之車牌號碼0000-00 號自小客車車牌2 面，已置 於被告簡心強及共犯周黃獻平實力支配之下，固應認屬於犯 罪行為人之犯罪所得。惟被告簡心強於警詢時供稱此2 面車 牌被周黃獻平拿走了（見警一卷第20頁），而證人即共犯周 黃獻平於警詢時證稱：應該是被我拿去丟掉了等語（見警一 卷第27頁），則無證據證明被告簡心強有分得此2 面車牌， 故此部分對被告簡心強不予宣告沒收及追徵。
2.附表編號2部分：
⑴被告簡心強與共犯周黃獻平如附表編號2 所示竊得之玉石20 8 件、監視器2 支、電視機上盒1 個（價值共計約100 萬元 ）。除其中玉質戒指1 只已發還被害人辜明輝以外，其餘均 未扣案。監視器及中華電信機上盒部分，被告簡心強及證人 周黃獻平均供稱拿去丟了等語（見警一卷第22頁、第26頁） ；玉石部分，證人即共犯周黃獻平於警詢時供稱有將玉飾1 批交給被告簡心強處理（見警一卷第26頁），被告簡心強於 偵查中供稱有拿6 、70件玉飾去賣給劉育棚（見偵一卷第42 頁背面），但證人劉育棚於偵查中證稱不認識簡心強（見偵 一卷第58頁至第59頁），被告簡心強與共犯周黃獻平對其等 各別分得之物均無詳細陳述，且不能證明已經賣給第3 人。 因上開物品已在犯罪行為人即被告簡心強與共犯周黃獻平實 力支配之下，均屬犯罪所得，因無證據證明被告簡心強所述 之真實性或該等物品均已滅失，為避免被告簡心強與共犯周 黃獻平因犯罪而坐享犯罪所得，依據前揭規定，應就未扣案 之玉石1 批（207 件，扣除已發還之玉質戒指1 只）、監視 器2 支及電視機上盒1 部，依共同正犯責任共同原則及修正 後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與共犯周黃獻平連帶 追徵其價額。
⑵又被告簡心強所竊得如附表編號2 所示玉質戒指1 只（扣押 物品目錄表見警一卷第70頁），固屬犯罪所得之物，惟因已 發還由告訴人辜明輝領回，業據證人辜明輝於警詢時證述在 卷（見警一卷第118 頁），並有贓物認領保管單1 紙及照片 1 張在卷可憑（見警一卷第122 頁、第123 頁），依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 3.附表編號3 部分：被告黃俊男、黃煌松、謝東成與共犯黃福 龍（下稱被告黃俊男4 人）就附表編號3 所示時、地行竊時 ，係將竊得之銅線、電線自鈺鈦公司丟出圍牆外，固堪認定 被告黃俊男、黃煌松、謝東成於當時已將竊得之銅線、電線 置於自己實力支配之下而既遂。但被告黃俊男4 人於警詢時 均陳稱因被被害人發現，渠等就逃跑離開，沒機會去撿拾等 語（見警三卷第9 頁、第14頁、第19頁、第4 頁），且證人 鈺鈦公司員工馮凱夫於警詢時亦證稱該工廠圍籬外現場有遺 留銅線、電線等語（見警三卷第25頁），並有現場照片在卷 為憑（見警三卷第69頁、第70頁）。復無證據證明被告黃俊 男4 人於此次犯行後有將竊得之電線、銅線自鈺鈦公司之工 廠圍牆外載運離開現場，而保有犯罪所得，應認此部分之犯 罪所得已由被害人取回而實際合法發還，故不予宣告沒收或
追徵。
㈢犯罪工具部分：
1.扣案之油壓剪1 支（扣押物品目錄表見警一卷第70頁），業 據被告簡心強於警詢時供稱是「平仔」（即周黃獻平）所有 ，其與「平仔」去偷玉飾品店時（即附表編號2 地點），平 仔用這把油壓剪破壞店內的監視器等語（見警一卷第13頁） ，應認屬於犯罪行為人所有之供附表編號2 犯罪所用之物， 依修正後刑法第38條第2 項規定及共同正犯責任共同原則， 宣告沒收。
2.被告簡心強與共犯周黃獻平持以竊取附表編號1 所示車牌之 扳手1 支；及於附表編號2 用以破壞門鎖之自備鑰匙1 支， 雖為共犯周黃獻平所有（見警一卷第20頁、第22頁被告簡心 強之供述），且為供被告簡心強及共犯周黃獻平犯罪所用之 物，然未據扣案，亦非違禁物，復無證據證明尚未滅失而仍 存在，為免將來執行困難，本院認無沒收之必要，不予宣告 沒收。
㈣至於警方於104 年10月14日對被告簡心強執行搜索時所扣案 之黑色T 恤1 件、黑色短褲1 件、愛迪達球鞋1 雙（扣押物 品目錄表見警一卷第70頁），為被告簡心強所有，為附表編 號2 犯行所穿著之衣物，業據被告簡心強於警詢供述在卷（ 見警一卷第13頁），應屬證物；扣案之NOKIA 手機1 支（無 SIM 卡、IMEI：000000000000000 ）、UTEC手機1 支（無SI M 卡、IMEI：000000000000000 ）、SUSAMSUNG 手機1 支（ 亞太門號：0000000000）、臺灣省菸酒公賣局禮盒（酒）1 盒（扣押物品目錄表見警一卷第70頁）、衛星導航（黑、銀 ）1 台、衛星導航（黑）1 台、電子磅秤1 台、安非他命吸 食器（水車）1 組、電源供應器1 組、ADSL網路分享器1 組 、K 他命香菸1 支、喇叭2 顆、電源線2 條、音響擴大器1 組、連接線1 組（扣押物品目錄表見警一卷第63頁至第64頁 ）、K 他命2 包、海洛因2 包、安非他命10包、新臺幣1310 0 元、安非他命吸食器1 組、噴槍2 支、打火機1 支、黑色 膠帶1 捲、劉育棚身分證1 張、挫刀1 支、空夾鏈袋1 包、 黑色肩背包1 個、摻有愷他命香菸4 支、裝K 煙香煙盒1 盒 、分裝杓1 支、ASUS智慧型手機含SIM 卡（黑色）1 支、台 灣大哥大智慧型手機含SIM 卡（黑色）1 支、紅米智慧型手 機含SIM 卡（白色）1 支（扣押物品目錄表見警一卷第51頁 至第53頁）、自小客車車牌二面（8663-G5 ）2 面（變造為 8668-G5 ）（扣押物品目錄表見警一卷第76頁），均無證據 證明與本案有直接關係，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款、105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬────────┬─────────────────┐
│編│ 行為人 │時間/地點 │ 被害人 │ 行為態樣 │ 主 文 │
│號│ │ │ │ ├──────────┬──────┤
│ │ │ │ │ │ 宣告刑 │ 沒收 │
├─┼────┼─────┼────┼────────┼──────────┼──────┤
│ 1│ 簡心強 │104 年9 月│ 丁茂栓 │周黃獻平駕駛懸掛│簡心強共同犯攜帶兇器│無 │
│︵│周黃獻平│29日4 時50│（提出告│經變造之8668-XP │竊盜罪，累犯，處有期│ │
│即│ │分前之某時│訴） │號車牌之自用小客│徒刑捌月。 │ │
│起│ │/ │ │車（實際車牌號碼│ │ │
│訴│ │高雄市楠梓│ │為AHT-6092號）搭│ │ │
│書│ │區元昌街與│ │載簡心強，前往左│ │ │
│附│ │智昌街口 │ │列地點，由簡心強│ │ │
│表│ │ │ │在場把風，由周黃│ │ │
│編│ │ │ │獻平持其等所有客│ │ │
│號│ │ │ │觀上足以對人之生│ │ │
│6 │ │ │ │命、身體安全構成│ │ │
│︶│ │ │ │威脅可供兇器使用│ │ │
│ │ │ │ │之扳手1 支，竊取│ │ │
│ │ │ │ │丁茂栓所有停放在│ │ │
│ │ │ │ │該處之車牌號碼00│ │ │
│ │ │ │ │81-PW 號自用小客│ │ │
│ │ │ │ │車之車牌兩面得手│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────────┼──────────┼──────┤
│ 2│ 簡心強 │104 年9 月│ 辜明輝 │周黃獻平與簡心強│簡心強共同犯攜帶兇器│扣案油壓剪壹│
│︵│周黃獻平│29日4 時50│（提出告│駕駛改懸掛上開竊│毀壞門扇侵入住宅竊盜│支沒收。未扣│
│即│ │分許 │訴） │得車牌號碼0081-P│罪，累犯，處有期徒刑│案之犯罪所得│
│起│ │/ │ │W 號車牌之自用小│壹年。 │玉石壹批（貳│
│訴│ │高雄市楠梓│ │客車（實際車牌號│ │佰零柒件）、│
│書│ │區後昌路98│ │碼為AHT-6092號）│ │監視器貳支及│
│附│ │0 號 │ │，前往左列處所，│ │電視機上盒壹│
│表│ │ │ │由周黃獻平持其等│ │部均沒收，於│
│編│ │ │ │所有客觀上足以對│ │全部或一部不│
│號│ │ │ │人之生命、身體安│ │能沒收或不宜│
│7 │ │ │ │全構成威脅可供兇│ │執行沒收時，│
│︶│ │ │ │器使用之油壓剪1 │ │與共犯周黃獻│
│ │ │ │ │支破壞監視器，再│ │平連帶追徵其│
│ │ │ │ │持自備之鑰匙破壞│ │價額。 │
│ │ │ │ │該址鐵門及玻璃門│ │ │
│ │ │ │ │，進入屋內竊取辜│ │ │
│ │ │ │ │明輝所有之玉石1 │ │ │
│ │ │ │ │批（208 件）、監│ │ │
│ │ │ │ │視器2 支及電視機│ │ │
│ │ │ │ │上盒1 部（價值共│ │ │
│ │ │ │ │計約新臺幣〈下同│ │ │
│ │ │ │ │〉100 萬元；玉質│ │ │
│ │ │ │ │戒指1 只，價值約│ │ │
│ │ │ │ │4,000 元，已發還│ │ │
│ │ │ │ │辜明輝）。 │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────────┼──────────┼──────┤
│ 3│ 黃俊男 │105 年1 月│鈺鈦有限│由黃俊男提議，黃│黃俊男、黃煌松、謝東│無 │
│︵│ 黃煌松 │30日7 時許│公司（提│福龍駕駛懸掛經變│成犯結夥踰越牆垣竊盜│ │
│即│ 謝東成 │/ │出告訴）│造為QU-5212 號車│罪，均累犯，各處有期│ │
│起│ 黃福龍 │高雄市大寮│ │牌之自用小客車搭│徒刑捌月。 │ │
│訴│ │區赤崁段15│ │載黃俊男，黃煌松│ │ │
│書│ │5-9 號「鈺│ │騎乘其所有之車牌│ │ │
│附│ │鈦有限公司│ │號碼OGL-900 號普│ │ │
│表│ │」工廠 │ │通重型機車，謝東│ │ │
│編│ │ │ │成則騎乘向不知情│ │ │
│號│ │ │ │友人劉俊巖借得之│ │ │
│17│ │ │ │車牌號碼000-000 │ │ │
│︶│ │ │ │號普通重型機車，│ │ │
│ │ │ │ │一同前往左列地點│ │ │
│ │ │ │ │，4 人攀爬翻越圍│ │ │
│ │ │ │ │牆進入鈺鈦有限公│ │ │
│ │ │ │ │司工廠，下手竊得│ │ │
│ │ │ │ │銅線100 公斤、電│ │ │
│ │ │ │ │線1 噸後，將銅線│ │ │
│ │ │ │ │、電線等物品丟出│ │ │
│ │ │ │ │圍牆外。嗣因鈺鈦│ │ │
│ │ │ │ │公司員工發現進而│ │ │
│ │ │ │ │予以圍捕，並報警│ │ │
│ │ │ │ │處理。 │ │ │
└─┴────┴─────┴────┴────────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網