臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00878號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 宜蘭地政事務所
代 表 人 丙○○主任）住同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因更正土地登記事件，原告不服宜蘭縣政府中華民
國95年1 月9 日府訴字第0940110286號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣訴外人黃火泉（原告配偶）原所有坐落員山鄉○○段新城 小段135地號（登記面積990平方公尺，下稱系爭土地），因 交通部公路總局（下稱公路總局）89年間辦理台九甲線63K+ 190-64K+300路基拓寬工程予以徵收，分割後面積為817平方 公尺，另新增同段135-115 地號，面積173 平方公尺，公路 總局於91年6 月4 日完成土地所有權移轉登記。另黃火泉於 92年5 月29日贈與系爭土地予原告。嗣原告於93年8 月間以 徵收面積不符為由，向台灣宜蘭地方法院提起國家賠償訴訟 ，被告乃重新進行勘測，始發現系爭土地及135-115 地號土 地之土地登記謄本所載面積與地籍圖之面積不符，乃依地籍 測量實施規則第232 條規定辦理登記面積之更正，逕行更正 系爭土地面積為747 平方公尺，135-115 地號更正為243 平 方公尺，另以93年9 月13日宜地二02字第0930010412號函知 公路總局第四區養護工程處辦理更正徵收，並副知原告之子 即本件訴訟代理人乙○○。嗣原告自93年10月25日起，多次 向被告函詢逕自變更系爭土地面積之法令依據，經被告先後 以93年11月18日宜地二字第0930013580號、94年6 月7 日宜 第二08 字 第0940005832號、94年7 月5 日宜地二08字第 0940006918號等函復，略以因地籍圖斑駁破損致89年間辦理 台九甲線用地逕為分割結果有誤，經實地勘測重新核算後， 依地籍測量實施規則第232 條規定辦理登記面積更正。原告 再於94年7 月11日請求撤銷逕為更正登記，被告再以94年7 月27日宜地二字第0940007879號函（下稱系爭處分）復仍依 前開函辦理，拒絕原告之請求，原告不服乃提起訴願，經訴
願決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告93年8月間以徵收面積不符為由，被告因 而重新進行勘測，始發現系爭土地及135-115地號土地之土 地登記謄本所載面積與地籍圖之面積不符，乃依地籍測量實 施規則第232條規定辦理登記面積之更正，逕行更正系爭土 地面積為747平方公尺，135-115地號更正為243平方公尺， 是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈經查，135地號土地毗鄰134－5地號土地，於94年3月辦理 重測地籍圖時，發生界址爭議，原告於訴願時已陳述甚明 ，並提出被告調處紀錄表為證，訴願決定書卻以「按本件 更正登記之標的為135及135－115地號，訴願人就該2筆土 地間之界址未有爭執，訴願人所有135地號與毗鄰134－5 地號之爭議，實與本案無涉」，而駁回原告之訴願，其認 事用法顯有違誤。
⒉按複丈如發現原測量有成果與實地有不一致之錯誤情形， 且權利關係人對土地界址並無爭議者，固得依地籍測量實 施規則第232規定請求直轄市或縣（市）主管機關核准或 自行授權地政事務所更正；惟權利關係人對土地界址非無 爭議，主管機關仍不得以依上述規定自行或核准或授權地 政事務所更正。經查，訴願決定書雖駁回原告訴願，但認 定135地號與毗鄰134－5地號土地之界址發生爭議，故依 上揭法規自不宜由被告或其主管機關以其發現原測量錯誤 為由135自行或授權地政事務所逕為更正登記。 ⒊被告另於訴願時稱：「89年間公路局徵收系爭土地時，該 土地即有圖簿不符之情事，原處分機關原應依臺灣省改進 土地徵收作業事項第6點第1款：『遇有圖簿不符之土地… 登記簿面積大，而圖與地面積小者，應依徵收剩餘之土地 實際面積為準，依實測結果辦理分割及分筆登記，而徵收 面積則以登記簿原載面積扣除上開土地（即為徵收部分土 地）實測面積後，辦理分筆登記』規定辦理，惟原處分機 關未察致89年逕為分割結果有誤，產生原測量成果與實地 不一致之情形，是原處分機關依上開規定及本府90年府地
一字第059742號函授權逕為更正，依法並無違誤」，明顯 乖離事實，實無法茍同。經查：
⑴被告於民事侵權事件受法囑託就135地號土地施測，複 丈成果顯示135地號土地界址向台九甲線道路中心線偏 移，原告所有舊屋或作物占用134－5地號土地達100 平 方公尺，而台九甲線則占用135地號土地面積達96平方 公尺，圖簿差額面積為78平方公尺（登記面積990平方 公尺，地籍圖面積為912平方公尺），原告雖於該侵權 事件不斷質疑該複丈成果之謬誤，惟法院仍採為判決基 礎而受不利判決。
⑵原告遂執該複丈成果圖，轉向公路總局起訴請求排除侵 害，經宜蘭地方法院與臺灣高等法院再度囑託被告就 135地號土地施測，複丈結果135地號土地面積為962平 方公尺，圖簿差額面積為28平方公尺，台九甲線則占用 135地號土地面積84平方公尺，與前次複丈面積差距高 達50平方公尺，已逾法定公差20平方公尺的2. 5倍。惟 承審法院竟加以採用，棄卻上揭已為法院採為判決基礎 之複丈成果，而被告亦對其於侵權事件中受囑託測量成 果視而不見，並數次就有否適用臺灣省改進土地徵收作 業事項作證說明，並經採為證據，再次作出不利於原告 之判決。宜蘭地方法院及台灣高等法院分別以89年度訴 字第282號及91年度上易字第579號民事判決均認定：「 圖例一說明︰二、本案土地為於地籍圖折疊處，地籍圖 上面積0.0962公頃，較登記簿面積0.0990公頃，減少0. 0028公頃（法定公差0.0020公頃，）。圖例二說明：… 本案分割後135地號面積0.0817公頃，135－115地號地 籍圖之面積為0.0145公頃，合計0.0962公頃，減少 0.0028公頃，為維護土地所有權人之權益，及依據『臺 灣省改進土地徵收作業事項』第六項（一）規定將減少 之0.0028公頃配賦在分割後135 －115地號內，故135－ 115地號登記簿面積為0.0173公頃。」…，分割出135－ 115地號後之135地號土地，登記面積817平方公尺等情 堪認為實在。」，因而被告首揭抗辯均屬虛偽陳述。 ⑶再查，被告直至92年2月於上揭民事事件仍作證指出本 案適用『臺灣省改進土地徵收作業事項』第六項（一） 規定辦理徵收，而徵收後135地號土地地籍圖面積為817 平方公尺，並提出90年2月20日複丈成果圖；且135地號 土地於93年3月參加地籍圖重測，亦未發現面積計算錯 誤，卻於訴願時抗辯：「嗣黃火泉於93年8月間以徵收 面積不符為由，向臺灣宜蘭地方法院提起國家賠償訴訟
，原處分機關乃重新進行勘測，始發現系爭土地及135 －115地號土地之土地登記謄本所載面積與地籍圖面積 不符，乃依前開規定逕行更正系爭土地面積為747平方 公尺」，顯與事實不符。
⑷原告之所以起訴請求國家賠償，乃在於93年3月辦理地 籍圖重測時，134－5地號土地所有權人執上揭侵權事件 ，被法院採認之被告複丈成果圖所示經界線指界，重測 結果竟發現其指界與地籍圖所示地籍線差異甚大，原告 遂要求更正錯誤，惟被告拒絕，原告不得已乃以被告應 依『臺灣省改進土地徵收作業事項』規定就圖簿差額78 平方公尺加以補償為由，以迫使被告作出更正，迺被告 於協議程序時仍爭執係其已依『臺灣省改進土地徵收作 業事項』予以補償，後於訴訟中竟反以廢省為由抗辯不 予適用並無違誤。其後，原告與被告達成共識，原告答 應補救，更正錯誤，並填補因訴訟所生損失而撤回該訴 訟。
⑸惟被告仍拒不更正錯誤，反於重測調處界址爭議時竟以 『界址爭議位置依法院判決成果為準』，並以辦理徵收 時未適用『臺灣省改進土地徵收作業事項』為由辦理更 正徵收，且此次更正徵收亦已涉及原報准徵收之實體， 亦非適法。
⑹按原測量錯誤於檢測成果不一致時，究應以何檢測成果 為正確予以更正，乃屬判斷問題，主管機關固有「判斷 餘地」，惟其認定事實並形成判斷所為之決定，仍須否 符合論理及經驗法則，乃屬當然。查系爭土地於原徵收 時即有圖簿不一致之情形，已為被告承認在卷。被告於 徵收時即依台灣省改進土地徵收作業事項第六(一)項之 規定，就系爭土地之圖簿差額28平方公尺給予補償，並 配賦予道0000000地號土地(即徵收工程用地)，其地籍 圖面積為145平方公尺，登記簿面積則為173平方公尺， 而徵收後剩餘之系爭土地之圖簿面積均為817平方公尺 ，此數經宜蘭地政事務所及其測量員林河晶結證屬實， 提出系爭土地90年2月22日複丈成果圖佐證，並經宜蘭 地方法院89年度訴字節282號及台灣高等法院91年度上 易字第579號民事判決確定徵收後之系爭土地圖簿面積 均為817平方公尺，此有上揭判決可稽，足證原徵收測 量於被告即發現系爭土地產生圖簿不符之情形，並依上 揭作業事項辦理。但本件訴願決定書確認定被告「未察 致89年逕為分割結果有誤，產生原測量成果與實地不一 致之情形，是原處分機關…逕為更正，依法並無違誤」
即可知，被告既陳稱「系爭土地因地籍圖斑駁破損，致 89年間逕為分割結果有所誤謬」，則逕為分割後上揭二 筆土地之面積自不生變動，亦即原徵收測量並無錯誤， 逕為分割後系爭土地之圖簿面積均為817平方公尺、道 135-115地號土地之登記面積為173平方公尺;惟依被告 所提出之「地籍變更調查表」所示，經更正徵收後之系 爭土地之登記面積為747平方公尺、道135-115地號土地 之登記面積為243平方公尺，顯與事實與論理法則不符 ，並足徵被告於93年9月15日所提出更正徵收後之地籍 圖謄本有誤。
⑺綜上，被告數年來即不斷作證指出，經其反覆檢測並未 發現徵收測量發生錯誤，且就徵收後135地號土地數次 複丈，其地籍圖面積均為817平方公尺，卻突以發現原 測量有錯誤及未依『臺灣省改進土地徵收作業事項』辦 理徵收為由，逕為更正登記135地號登記面積，均非事 實。
⒋依上述，被告於93年9月15日所提出更正徵收後之地籍圖 謄本既有錯誤，則其更正成果自難謂正確，揆諸原告前揭 主張，則被告於93年9月14日以93年宜登字地170920號函 逕為更正登記之更正資料，是否為系爭土地之正確標示所 在?從被告所提出之更正前後之地籍圖觀察，即可發現二 者地籍圖並無差異，時至今日測量面積係利用精密儀器求 之，被告是如何認定該次檢測成果為正確，而之前多次所 為檢測成果何以均屬錯誤?自有詳予究明之必要，此亦為 兩造爭執之一點，於此再次請求鈞院調查證據。 ⒌按地籍測量實施規則第232條規定第2、3項規定:「前項所 稱原測量錯誤，係指原測量成果與實地有不一致情形，且 權利關係人對土地界址並無爭議者而言;所稱抄錄錯誤係 指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對 者而言。第一項原測量錯誤純係技術引起者或抄錄錯誤者 ，直轄市或縣(市)主管機關得授權地政事務所逕行更正。 」，依其解釋可知僅須權利關係人就土地界址之一方生有 爭議，地政機關即不得依上揭第3項規定逕行更正，並非 為更正登記標之土地必須與其四鄰均生有界址爭議始有該 條項之適用，至於是與界址爭議間是否有因果關係亦非不 問。惟查被告抗辯「本件更正標的為135及135-115號地， 土地所有權人就該2筆土地間之界址並無爭議，而135與毗 鄰134-5間之界址爭議則屬另一法律面向，與本次更正登 記並無因果關係。」等語，被告逕為更正登記時，系爭土 地與毗鄰134-5號地間之界址卻存有爭議，則依上揭規定
，被告自不得逕為更正登記，被告卻抗辯「135與毗鄰 134-5間之界址爭議則屬另一法律問題，與本次更正登記 並無因果關係。」，其認事用法顯有違誤。並扭曲上揭規 定「本件更正標的為135及135-115號地，土地所有權人就 該2筆土地間之界址並無爭議」。
⒍故原處分及訴願決定就此認事用法顯有違誤，應予撤銷。 ㈡被告主張之理由：
⒈按「登記簿面積大而圖與實地面積小者，應以徵收剩餘之 土地實際面積為準，依實測結果辦理分割及分筆登記，而 徵收面積則以登記簿原載面積扣除上開剩餘之土地 (即未 徵收部分之土地)實際面積後辦理分筆登記，並據登記簿 面積辦理徵收補償。」、「又除第5條第2項之規定外，台 灣省法規 (下稱省法規)應配合業務調整修正或廢止，於 修正、廢止前其不牴觸本條例規定部分，繼續適用；其業 務事項仍由省政府辦理，無須修正之省法規，報經行政院 核定者，亦同。」、「本條例自中華民國87年12月21 日 起施行，至中華民國89年12月31日止，本條例施行期限， 於到期前經立法院同意，得再延長1年。」分別為台灣省 改進土地徵收作業注意事項第6 (1)點、台灣省政府功能 業務與組織調整執行條例第7條及第22條所明定。 ⒉查複丈如發現原測量或抄錄錯誤時，應報經直轄市或縣 ( 市)主管機關核准後，始得更正有關地籍圖冊。第1項原測 量錯誤純係技術引起者或抄錄錯誤者，直轄市或縣 (市) 主管機關得授權地政事務所逕行更正。... 為地籍測量實 施規則第232條所明定，類此更正案件並經宜蘭縣政府90 年6月8日九十府地一字第059742號函授權被告逕為更正在 案。查系爭土地因地籍圖斑駁破損，致89年間逕為分割結 果有所誤謬，被告依上開法令規定重新核算結果，135、 135-115號土地面積應分別為747、243平方公尺，遂依法 辦理土地面積更正登記，並以93年9月13日宜地二字第 0930010412號函請交通部公路總局第四區養護工程處辦理 用地135-115號地更正徵收，並將更正結果副知原告代理 人，依法並無不合。
⒊至系爭135號地與毗鄰134-5號地，悉列入宜蘭縣93年度被 告自辦地籍圖重測區範圍，原告以前揭土地界址仍有爭議 為由，主張被告不得逕行更正乙節，查系爭土地與鄰地 134-5號地因重測發生界址爭議，業由被告依法通知雙方 當事人調處在案。當事人倘不服調處結果，應訴請司法機 關處理。又本件更正標的為135及135-115號地，土地所有 權人就該2筆土地間之界址並無爭議，而135與毗鄰134-5
號地間之界址爭議則屬另一法律面向，與本次更正登記並 無因果關係。
⒋綜上所陳，本件訴訟顯無理由，請判決駁回原告之訴。 理 由
一、查本件原告就系爭處分表示不服，惟其請求為撤銷原處分， 回復原標示登記，足認係就逕為更正登記之處分表示不服， 被告未能證明該更正登記之內容已以書面送達於原告，則原 告之訴願期間自無從起算，並無訴願逾期問題，合先敘明。二、按「本規則（指地籍測量實施規則）依土地法第47條規定訂 定之。」、又「複丈如發現原測量或抄錄錯誤時，應報經直 轄市或縣（市）主管機關核准後，始得更正有關地籍圖冊。 」、「前項所稱原測量錯誤，係指原測量成果與實地有不一 致情形，且權利關係人對土地界址並無爭議者而言；所稱抄 錄錯誤係指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可 資核對者而言。」、「第1項原測量錯誤純係技術引起者或 抄錄錯誤者，直轄市或縣（市）主管機關得授權地政事務所 逕行更正。」、「前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，係 指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖或計算面積等錯誤 所致，並有原始資料可稽者而言。」為地籍測量實施規則第 1條及第232條第1項、第2項、第3項及第4項所明定。三、查系爭土地因公路總局辦理土地徵收，分割為員山鄉○○段 新城小段135地號（下稱135地號）及同段135-115地號（下 稱135-115地號），分割後面積135地號為817平方公尺，另 135-115地號，面積則為173平方公尺，公路總局並於91年6 月4日完成土地所有權移轉登記，分別有渠等之土地登記簿 謄本附原處分卷足稽。嗣原告於93年8月間以徵收面積不符 為由，向台灣宜蘭地方法院提起國家賠償訴訟，被告對系爭 土地乃重新進行勘測，始發現135地號及135-115地號土地之 土地登記謄本所載面積與地籍圖之面積不符，乃依地籍測量 實施規則第232條規定辦理登記面積之更正，逕行更正系爭 土地面積為747平方公尺，135-115地號更正為243平方公尺 ，另以93年9月13日宜地二02字第0930010412號函知公路總 局第四區養護工程處辦理更正徵收，並副知原告之子乙○○ 之事實，有被告93年9月13日宜地二02字第0930010412號函 、93年11月18日宜地二字第0930013580號、94年6月7日宜第 二08字第0940005832號及94年7月5日宜地二08字第 0940006918號等書函、系爭土地135地號及135-115地號土地 登記簿謄本及地籍參考圖、宜蘭縣政府89年9月29日八九府 地二字第105582號函（宜蘭縣政府函示被告對系爭土地辦理 分割複丈、分筆登記及分算地價，俾憑辦理公告徵收）、臺
灣高等法院91年度上易字第579號民事判決、臺灣宜蘭地方 法院89年度訴字第282號民事判決、系爭土地更正徵收土地 清冊、訴願書等，各附原處分卷及本院卷足稽，堪認為真實 。兩造主要爭執在：原告93年8月間以徵收面積不符為由， 被告因而重新進行勘測，始發現系爭土地及135-115 地號土 地之土地登記謄本所載面積與地籍圖之面積不符，乃依地籍 測量實施規則第232條規定（下稱系爭規定）辦理登記面積 之更正，逕行更正系爭土地面積為747平方公尺，135-115地 號更正為243平方公尺，是否適法？
四、經查：
㈠原告訴稱系爭土地135地號土地與毗鄰134-5地號土地間之界 址存有爭議，被告不得依系爭規定就系爭土地135地號土地 辦理逕為更正登記等語。查本件原告所有135號土地及毗鄰 134之5號土地均列入宜蘭縣員山鄉地籍圖重測範圍，固因發 生界址爭議，經宜蘭縣政府93年9月13日府授宜二10字第 0930010386號函請被告於93年9 月17日進行調處，而有宜蘭 縣政府93年9 月13日府授宜二10字第0930010386號函及調處 紀錄影本各一份附原處分卷足佐，堪認原告所有135 地號土 地與毗鄰134-5 地號土地間確存有界址之爭議問題。然查被 告93年9 月13日宜地二02字第0930010412號函請公路總局第 四區養護工程處辦理更正徵收之土地為135 地號及135-115 地號，均與原告所稱毗鄰134-5 地號土地無涉，亦即被告依 前開系爭規定逕為更正之土地面積為無界址爭議之135 地號 及135-115 地號之土地，並非更正135 地號及毗鄰134-5 地 號土地面積，除為原告於本院95年11月21日準備程序所是認 記明筆錄外，亦有上開被告93年9 月13日宜地二02字第 09300104 12 號函請公路總局第四區養護工程處（副本收受 者原告之子即本件訴訟代理人）辦理更正徵收之土地為135 地號及135- 115地號之公函影本附原處分卷可徵，堪認被告 依系爭規定逕為更正之土地界址並無爭議存在，洵堪認定。 ㈡按系爭規定第2項前段規定：「前項所稱原測量錯誤，係指 原測量成果與實地有不一致情形，且權利關係人對土地界址 並無爭議者而言．．．。」明定「原測量成果與實地」不一 致，始有所謂「原測量錯誤」問題，可知「實地」必須與「 原測量」互相對應，始生系爭規定之適用問題。而本件之實 地本為兩造所不爭執土地公告徵收前之系爭135地號，嗣因 經公告徵收始分割為135及135-115地號，且權利關係人對該 實地分割之土地界址並無爭議，有如上述，故而被告如認系 爭135及135-115地號土地之面積發生原測量錯誤問題者，即 難謂無系爭規定之適用，原告以系爭135地號與毗鄰134-5地
號土地面積之界址爭議，主張被告之上開逕為更正系爭135 及135-115地號土地面積之處分有違系爭規定，容有誤解法 令情形，難以憑採。
㈢原告復訴稱本件並無測量錯誤問題，因被告曾於92年2月22 日就徵收後剩餘之系爭土地進行複丈，並續經法院發函施測 ，地籍圖面積仍為817平方公尺，有被告92年9月5日複丈結 果通知書影本可佐等語。
⒈惟按所謂「原測量錯誤」，系爭規定第4 項定可有資依循 之明文：「前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，係指原 測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖或計算面積等錯誤所 致，並有原始資料可稽者而言。」查本件被告對於系爭 135 及135-115 地號土地面積逕為更正之理由，業據其載 明於函覆原告之書函（被告93年11月18日宜地二字第 0930013580號、94年6 月7 日宜第二08字第0940005832 號及94年7 月5 日宜地二08字第0940006918號等書函）包 括：①因地籍圖斑駁破損，②因該地段地籍圖斑駁破損． ．．其錯誤純係技術所引起，③本案地籍圖斑駁破損，致 分割結果有所誤謬，案經派員實地檢測，．．．重新核算 結果，135 、1 35-115地號土地面積應分別為747 及243 平方公尺。此錯誤係錯誤引起．．．。再參諸台灣高等法 院91年11月18日院田民節字第17734 號函請被告查明系爭 135 地號土地面積有測量無錯誤之函文說明欄㈣載述：「 內政部土地測量局系爭135 地號之鑑定書與複丈成果有異 ，．．．。」有該函查書函影本一份在卷足考。 ⒉對照被告91年12月13日宜地二02字第0910012835號函覆說 明欄㈠所載：「查本件員山鄉○○段新城小段135地號 ，係86年10月13日向本所申辦再鑑界，案經轉請宜蘭縣政 府派員檢測後，因本筆土地圖簿面積不符，且已逾法定容 許誤差，該府復以86年12月29日八六府地測字第154098號 函囑派員再詳加檢測後依法通知更正。本所為慎重起見， 再以管有之地籍圖核算，惟發現地籍圖破損嚴重，且該 135 地號土地正位處折皺破損處，復再輔以管有之地籍副 圖核算結果，該筆土地面積地籍圖上應為936平方公尺方 屬正確，本所復依上開核算結果，於87年1月26日以八七 宜地二⑸字第801號函通知土地權利人辦理面積更正，乃 有一鑑界核算面積與通知更正面積不符情形，而面積增減 係依地籍圖核算並不影響複丈成果。」復有該函覆在卷足 徵，可知被告確係因申請鑑界後始發現系爭135地號土地 地籍圖破損嚴重，而有原測量面積與實地不符之情形，於 89年間公路總局徵收系爭土地之際，系爭土地即已生圖簿
不符之情事，被告本應依台灣省改進土地徵收作業注意事 項第6點第1款規定：「遇有圖簿不符之土地···登記簿 面積大，而圖與地面積小者，應依徵收剩餘之土地實際面 積為準，依實測結果辦理分割及分筆登記，而徵收面積則 以登記簿原載面積扣除上開剩餘土地（即未徵收部分之土 地）實測面積後，辦理分筆登記。」之規定辦理，惟被告 疏未注意，致89年逕為分割系爭135地號土地之結果有誤 ，產生原測量成果與實地不一致之情事。被告事後始按權 責依系爭規定第1 項規定，由宜蘭縣政府事先授權准許逕 為更正之書函（90年6 月8 日90府地一字第059742號函， 附訴願卷），依系爭規定逕為更正，其更正時點雖令人質 疑，但於法仍屬有據，並無違誤。原告主張本件並無原測 量錯誤情形等云，既與查證之事實未符，自亦屬無足憑採 。
㈣是故，系爭135及其分割之135-115地號土地，原測量既有 錯誤情事，被告自得依系爭規定辦理逕為更正之處分，原 告主張本件並無原測量錯誤及本件有界址爭議問題，依系 爭規定並不得逕為更正等云，俱與查證之事實未符，均無 法憑採。況被告於更正系爭土地面積後，另行文用地機關 即以93年9 月13日宜地二02字第0930010412號函知公路總 局第四區養護工程處辦理更正徵收，以保障原告權益，原 告權益並未因被告逕為更正系爭土地面積之處分而憑空受 損，附此敘明。
五、綜上，原告所訴均委無足採，從而被告依首揭規定逕為更正 系爭135及135-115地號土地並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日 第六庭審判長法 官 吳 慧 娟
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 10 日 書記官 陳 清 容