臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01585號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 許志堅（局長）
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間因違章建築事件，原告不服臺北市政府中華民國95
年4 月7 日府訴字第09578136200 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告未經申請核准，於臺北市○○區○○街2 段324 號1 樓 前及旁，以鐵棚架等材料，增建1 層高約2.5 公尺，面積約 129 平方公尺之構造物，經臺北市政府工務局（下稱工務局 ）審認系爭構造物違反建築法第25條、第86條等規定，乃以 民國（下同）84年6 月20日北市工建字第08433913300 號新 違建勒令停工拆除通知單予以查報，並於86年10月16日拆除 結案。嗣經工務局查獲原告復於舊莊街2 段324 號1 樓側、 旁（含前揭拆除範圍之部分原址）以鐵皮、鐵架、竹木等材 料增建高度1 層約2.5 公尺，面積約270.5 平方公尺之構造 物，經工務局審認系爭構造物係屬拆除後重建之新違建，已 違反建築法第25條、第86條、第95條等規定，乃以94年8 月 11日北市工建字第09450575800 號函通知違建所有人應予拆 除；且因查無違建所有人資料，乃依行政程序法第75條規定 ，以94年8 月16日北市工建字第09453586500 號公告在案， 以資送達。原告不服，提起訴願，經臺北市政府95年4 月7 日府訴字第09578136200 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂 向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：
系爭構造物究係84年1 月1 日以後之新違建？或係83年12月 31日之前即已存在？
㈠原告主張：
⒈程序上：
工務局於94年8 月22日臺北市議會協調時，曾同意另為調 查及暫緩執行拆除，且於94年9 月12日函請原告檢附系爭 違建係於83年12月31日前即已存在之相關資料憑辦，有議 秘服字第09406797400 號函、北市工建查字第0946705280 0 號函等可稽。顯見工務局自承系爭構造物前於84年6 月 20日北市工建查字第08433913300 號函違建拆除之通知， 確有爭議。訴願機關自應待工務局後續之調查結果，始得 進行審議，然訴願機關竟未待工務局之後續調查結果，即 遽為訴願決定，於法不合。
⒉實體上：
⑴按臺北市違章建築處理要點第3 點規定：「本要點之用 語定義如下：㈠新違建：指民國84年1 月1 日以後新產 生之違建。㈡既存違建：指民國53年1 月1 日以後至民 國83年12月31日以前已存在之違建。㈢舊有違建：指民 國52年12月31日以前已存在之違建。㈣老舊房屋：指民 國35年10月1 日以前及本市改制後編入之5 個行政區（ 文山、南港、內湖、士林、北投）都市計畫公布前已存 在之建築物。㈤修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆 壁、樓地板、屋架或屋頂，依原規模、原材料且其材料 且其中任何一種未有過半之修理或材料置換行為。」第 24點規定：「既存違建拍照列管，列入分期分類計畫處 理。」第26點規定：「既存違建之修繕符合下列規定者 ，拍照列管：㈠依原有材質修繕者。㈡依原規模無新建 、增建、改建或加層、加高擴大建築面積之修繕行為。 」第35點規定：「老舊房屋得在原規模、原材質及原範 圍內修繕（含修建）。其符合下列各款規定之一者，並 應拍照列管：㈠依原有材質修繕確有困難而改以非鋼筋 混凝土之其他材質修繕。…㈣人字型屋頂改為平型屋頂 拆除原有閣樓，而修繕後之屋頂高度未超過3 公尺或原 屋簷高度。」
⑵系爭構造物雖經工務局於84年6 月20日以北市工建字第 08433913300 號函查報違建，並於86年10月16日以拆除 系爭構造物辦理結案。然原告事後向前屋主詢問始知， 系爭構造物於50、60年代即已存在，遂向臺北市政府都 市發展局（下稱都市發展局）調閱臺北市地形圖，發現 系爭構造物明確存在於該地形圖上，顯見系爭構造物應 屬83年以前之既存違建。原告即向工務局陳情：「86年 10月16日系爭構造物之拆除，應屬誤拆」，並檢附相關
之地形圖與相關證人所出具之證明書，工務局即口頭同 意原告自行回復原狀。90年間，南港區公所於系爭構造 物所坐落基地之前方施工修築登山步道，然承包商施工 不當，且因納莉颱風恰巧來襲，致系爭構造物倒坍，幾 經協調，臺北市政府建設局（下稱建設局）及南港區公 所同意修復，協調期間，臺北市政府相關單位就系爭構 造物均未提及應予拆除，且系爭構造物係因承包商應相 關單位之要求而修復，致原告信賴使用迄今。
⑶訴願決定書謂：系爭構造物經工務局查認係屬86年10月 16日拆後件之新違建，且經核對83年航空照片圖，系爭 構造物並未彰顯，足認系爭構造物屬84年1 月1 日以後 之新違建，原告就此主張，核無足採云云。惟查： ①原告曾向工務局陳情「86年10月16日系爭構造物之拆 除，應屬誤拆」，並檢附相關之地形圖即相關證人所 出具之證明書，工務局即口頭同意原告自行回復原狀 。因而工務局於94年8 月22日臺北市議會協調時自承 ，系爭構造物前於84年6 月20日北市工建查字第0843 3913300 號函之違建拆除處分，確有爭議，此亦有議 秘服字第09406797400 號函、北市工建查字第094670 52800 號函等可稽。
②觀諸58年及83年之臺北市地形圖，系爭構造物於50、 60年代即已存在，事證明確。
③再者，依臺北市稅捐稽徵處94年12月7 日北市稽南港 乙字第09460983300 號函之附件所示可知，系爭構造 物於84年1月1日前即已存在。
④是以訴願決定書所稱「經核對83年航空照片圖，系爭 構造物並未彰顯」，顯與事實不符。
⑷訴願決定書另謂：原告未對其信賴行為具證證明云云。 惟查：
①系爭構造物因登山步道之承包商施工不當及颱風來襲 ，臺北市政府相關單位協調由廠商負責回復原狀，工 務局於此一期間亦從未為反對之表示，致使原告信賴 使用，原告曾於94年11月23日訴願書中檢附相關之廠 商切結書與臺北市相關單位函文。
②今再次檢附切結書與臺北市相關單位函文，並檢呈90 年與91年之營業稅單，以玆證明原告信賴使用系爭構 造物。
⑸系爭構造物2次修護經過如下：
①納莉颱風來襲時，南港區平均淹沒至2 樓，原告位於 南港區○○街○ 段324 號房屋亦因颱風而造成房舍下
方土石流失、地基掏空、水泥地面龜裂，此有90年10 月9日現場照片3張為據。
②建設局於90年11月20日現場會勘結論略為：案述水泥 地面係舊有，因承包商修築擋土牆壓壞後修復施作， 尚無違反水土保持法。此有臺北市政府建設局90年12 月11日北市建4 字第9025780000號函檢附之現場會勘 紀錄表附卷可稽。
③有關承包商石渠營造公司因修築上述擋土牆壓壞原告 南港區○○街○ 段324 號房屋，造成部分倒坍，於90 年10月10日立切結書，應允於擋土牆竣工後，需修建 房屋歸還原告。
④承包商修築擋土牆壓壞後修復施作之經費來源，經建 設局90年12月31日北市建4 字第9026114100號函略為 ：「建設局同意舊莊里里辦公處以山豬窟環保建設回 饋金經費辦理修復。」
⑹按臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補 償暨違章建築處理辦法第3 條規定：「本辦法所稱合法 建築物及違章建築，係指左列各款：一、合法建築物： …㈡本市改制後編入之6 個行政區內都市計畫公布前之 建築物…⒉南港區、內湖區：58年8 月22日公告。…」 臺北市政府當前取締違建措施壹規定：「違建拆除執行 計畫：一、民國84年1 月1 日以後新產生違反本市違建 查報作業原則之違章建築，不論地區及違建規模大小， 一律查報拆除。…」貳規定：「違建查報作業原則：… 四、違建查報作業原則：⒈民國83年12月31日以前之既 存違建，如無妨礙公共安全、公共交通、公共衛生、都 市景觀及都市計畫等，拍照列管，暫免查報。⒉前款既 存違建，在原規模之修繕行為（含修建），拍照列管， 暫免查報拆除。但若有新建、增建、改建等情事，或加 層、加高、擴大建築面積，增加樓地板面積者，則應以 新違建查報拆除。⒊合法建築物之修繕行為（含修建） ，暫免查報，但若有新建、增建、改建等情事，或加層 、加高、擴大建築面積、增加樓地板面積者，則應以新 違建查報拆除。…」本件查報的面積高達270.5 平方公 尺，已將58年都市發展局航測圖既有之合法建築物範圍 廚房、廁所、豬舍和雞舍列入，處分顯有不當之瑕疵。 ⑺臺北市○○區○○街2 段324 號為57年7 月1 日改制前 之南港鎮○○街○ 段324 號，整體結構為1 樓磚造平房 ，分別為黃家3 大房居住，每大房居住情形說明如下： ①東側部分：黃添福、配偶黃金治、子女：黃碧子、黃
却、黃貴發、黃金泉、黃美雪
②西側部分：黃萬金、配偶黃陳春子、子女：黃成文、 黃成都、陳玉貞
③西廂房木造平房部分（即原告承買之部分）：黃春長 、配偶黃廖寶子、子女：黃菜玉、黃勤、黃麗華、黃 美滿、黃良德、黃良盛。此有南港戶政事務所核發之 除戶謄本為據。
本件原告於83年間承買之部分為黃家第3 大房（黃春長 ）既已存在之西廂房木造平房部分（即工務局查報之標 的物），黃春長全家6 口人（2 口尚未出生）居住於此 高約2.5 公尺，面積約270.5 平方公尺之木造平房構造 物，迄59年12月5 日以後居住不下遷居木柵區○○里○ ○路○ 段53號（詳如戶籍謄本所載），平房四周有種植 大樹，數十年來黃家3 大房起居作息於此，嗣原告於83 年以前承買黃春長即已存在之木造平房部分（工務局誤 認之新違建），此亦有黃陳春子、黃成文等多人書立證 明書為證。原告承買西廂房木造平房部分為83年12月31 日以前已存在之既存違建，經過多次之颱風侵襲尤其以 76年10月24日起連下十幾天大雨造成「琳恩颱風水災」 南港地區淹沒1 樓高，整棟平房不能住人，原告乃改種 植香菇，至83年5 月3 日屋頂倒塌遂向「宏沂鋼鐵有限 公司」購買烤板（指鐵板烤成果綠色當屋頂之用途）一 批新臺幣（下同）19,800元及鍍錏（指支架鐵骨之用途 ）1,272 公斤計26,076元，整修施工。 ⑻原告於83年間承買黃家第3 大房（黃春長）既已存在之 西廂房木造平房部分，再承租其他2 大房東側部分、西 側部分使用，卻因為第1 大房房租分配糾紛，造成原告 花費千萬元買下的西廂房木造平房及土地，十餘年來屢 次被檢舉南港區○○街○ 段324 號為違建，情何以堪？ 黃家第1 大房繼承人黃貴發與黃金泉（即違建檢舉人） 訴請原告返還租賃物事件，95年5 月26日於臺北地方法 院民事第7 庭言詞辯論，證人黃陳春子敘及：「那裡還 有豬舍、雞舍和黃春長之屋都在附近，另外還有廁所這 部分土地都租給甲○○使用。」；另一證人王金桂敘及 ：「左右邊一樣大，…大房住右邊，旁邊是廚房，兩邊 都有廚房，廁所和豬舍在一起，黃添福那邊從廚房那邊 延伸出去也有蓋，也有廁所、豬舍。各人使用各人的。 」。本件相關證人在臺北地方法院民事第7 庭之證詞與 黃家第1 大房7 人、第2 大房5 人、第3 大房8 人之實 際居住情形吻合。工務局失查將58年以前既已存在之建
築物誤認為新違建，更是荒謬至極。
⑼原告承買西廂房木造平房部分為58年都市發展局航測圖 及83年行政院農業委員會（下稱農委會）航空照片圖之 既存違建，嗣因原告之經營餐廳，自84年起亦經臺北市 稅捐稽徵處課徵房屋稅112 平方公尺（稅籍號碼000000 00000 ）此與工務局95年3 月3 日北市工建字第095610 66400 號函說明二、58年地形圖、83年地形圖及航空照 片圖及黃家3 大房20人起居作息生活範圍吻合。至於工 務局主張86年建築物已經拆除乙節，乃因被告機關執勤 人員來到現場告訴原告：「一是自己把屋頂拆卸（材料 可以再使用）讓建管處拍照結案，不必開立罰單；一是 由建管處強制拆除（材料無法再使用），要開立罰單。 」，原告乃選擇自己拆卸讓建管處拍照。本件既然大部 分是58年都市發展局航測圖之合法建築物及小部分為83 年農委會航空照片圖之既存違建，自不因自己把屋頂拆 卸讓建管處拍照，而否定其存在之事實。
⑽行政程序法第4 條規定：「行政行為應受法律及一般法 律原則之拘束。」第6 條規定：「行政行為，非有正當 理由，不得為差別待遇。」經查黃家第1 大房繼承人黃 貴發與黃金泉（即違建檢舉人）訴請原告返還租賃物事 件，真正的目的是假藉公權力，以檢舉違建方式收回東 側部分，自己經營餐廳之業務。原告承買西廂房木造平 房大部分為58年以前既已存在之建築物、小部分為83年 12月31日以前已存在之建物，已如前述，依前揭臺北市 違章建築處理要點第24點規定：「既存違建拍照列管， 列入分期分類計畫處理。」，而非依黃貴發與黃金泉之 檢舉而處理。從而，懇請鈞院傳喚前述2 位證人到庭詰 問，釐清案情，判決將訴願決定及原處分均廢棄。 ㈡被告主張：
⒈按建築法第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地 上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之 構造物或雜項工作物。」、第7 條規定：「本法所稱雜項 工作物，為營業爐灶、水塔、瞭望臺、廣告牌、散裝倉、 廣播塔、煙囪、圍牆、駁崁、高架遊戲設施、游泳池、地 下儲藏庫、建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節、 昇降設備、防空避難、污物處理及挖填土石方等工程。」 、第9 條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：⒈新建 ：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者 ；⒉增建：於原建築物增加其面積或高度者；…⒋修建： 建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂、
其中任何一種有過半之修理或變更者。」、第25條規定： 「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」 、第28條第1 款規定：「建築執照分左列4 種：⒈建造執 照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照 。」、第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左 列規定，分別處罰，擅自建造者，處以建築物造價千分之 五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除 其建築物」。
⒉違章建築處理辦法第2 條規定：「本辦法所稱之違章建築 ，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之 審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」 、第4 條第1 項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築 法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管 建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」 、第5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於 接到違章建築查報人員報告之日起5 日內實施勘查，認定 必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通 知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補 行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申 領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之 。」
⒊臺北市政府93年2 月2 日府工建字第09303624001 號公告 ：「…依據：行政程序法第15條及臺北市政府組織自治條 例第2 條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之 建築管理業務之事項，自93年1 月20日起依規定委任本府 工務局辦理…」。
⒋本件原告起訴理由略謂：「系爭構造物於50、60年代即已 存在，原告遂向都市發展局調閱58年所測量繪製之臺北市 地形圖，發現系爭構造物明確存在於該地形圖上，顯見系 爭構造物應屬83年以前之既存違建…」。
⒌經查原告坐落臺北市○○區○○街2 段324 號1 樓側、旁 之構造物，未經申請構造物或雜項工作物許可，擅自搭建 鐵皮、鐵架、竹、木、磚等於1 樓後側、旁，查本案前經 工務局以84年6 月20日北市工建字第8433913300號函為第 1 次查報新違建拆除在案，並於86年10月16日由違建戶自 行拆除結案，惟工務局派員至現場複勘，依原拆除結案照 片認定該系爭構造物有復建情事，遂以94年8 月11日北市 工建字第09450575800 號函拆後重建新違建查報，經比對 都市發展局58年航測圖與農委會83年航空照片圖，發現58
年存在之構造物應屬83年12月31日以前之既存違建，惟至 83年時系爭違建業已不存在，且當時查報照片系爭構造物 均為新材質，確屬84年1 月1 日之後新違建，已違反建築 法第25條、第28條、第86條等相關規定，依法應予拆除， 並無違誤。有違建拆除函、建管處違建查報、現場照片可 稽，故本案之違規事證明確，足堪認定。
理 由
一、本件起訴時被告原為臺北市政府工務局，訴訟進行中，因業 務移撥，自95年8 月1 日起由臺北市政府都市發展局辦理建 築管理業務事項，代表人為許志堅，經其聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、按建築法第2 條第1 項規定：「主管建築機關，在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」、第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或 地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物。」、第9 條規定：「本法所稱建造，係指左 列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆 除而重行建築者。…」、第25條第1 項前段規定：「建築物 非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可 並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」、第28條第1 款規定：「建築執照分左列4 種：一、建造執照：建築物之 新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」、第86條規 定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、 擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令 停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用 者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用 補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限 期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處1 萬元以下罰鍰 ，並勒令停止拆除補辦手續。」次按違章建築處理辦法第2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內， 依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建 築，而擅自建築之建築物。」、第4 條第1 項規定：「違章 建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建 情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機 關指定辦理之事項。」、臺北市違章建築處理要點第3 點規 定：「本要點之用語定義如下：（一）新違建：指民國84年 1 月1 日以後新產生之違建。…（十）拆後重建：指已依法 查報拆除之違建，再違反規定重建者。…」、第5 點規定： 「新違建應查報拆除。…拆後重建者，除應查報拆除外，並 依建築法第95條規定移送法辦。」。又臺北市政府93年2 月
2 日府工建字第09303624001 號公告：「主旨：公告委任本 府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年1 月20 日起實施。…公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築 管理業務之事項，自93年1 月20日起依規定委任本府工務局 辦理…」。
三、原告未經申請核准，於臺北市○○區○○街2 段324 號1 樓 前及旁，以鐵棚架等材料，增建1 層高約2.5 公尺，面積約 129 平方公尺之構造物，經臺北市政府工務局（下稱工務局 ）審認系爭構造物違反建築法第25條、第86條等規定，乃以 民國（下同）84年6 月20日北市工建字第08433913300 號新 違建勒令停工拆除通知單予以查報，並於86年10月16日拆除 結案。嗣經工務局查獲原告復於舊庄街2 段324 號1 樓側、 旁（含前揭拆除範圍之部分原址）以鐵皮、鐵架、竹木等材 料增建高度1 層約2.5 公尺，面積約270.5 平方公尺之構造 物，經工務局審認系爭構造物係屬拆除後重建之新違建，已 違反建築法第25條、第86條、第95條等規定，乃以94年8 月 11日北市工建字第09450575800 號函通知違建所有人應予拆 除；且因查無違建所有人資料，乃依行政程序法第75條規定 ，以94年8 月16日北市工建字第09453586500 號公告在案， 以資送達。原告不服，循序提起行政訴訟，並為事實欄所載 各節之主張，是本件應審酌者為：系爭構造物究係84年1 月 1 日以後之新違建？或係83年12月31日之前即已存在？四、經查：
㈠按建築法第25條第1 項前段規定，建築物非經申請直轄市、 縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得 擅自建造或使用或拆除。卷查臺北市○○區○○街2 段324 號1 樓前及旁，前因原告未經申請核准，有以鐵棚架等材料 ，增建1 層高約2.5 公尺，面積約129 平方公尺之構造物， 經工務局查認該構造物違反建築法第25條、第86條等規定， 依法應予拆除，乃以84年6 月20日北市工建字第0843391330 0 號新違建勒令停工拆除通知單予以查報，並於86年10月16 日拆除結案。此有工務局前揭新違建勒令停工拆除通知單及 工務局建築管理處執行違建案件報告及所附採證照片等影本 附卷可稽。原告對上開94年6 月20日勒令停工拆除通知之行 政處分既未依法提起行政救濟，且該違章建築復經拆除完畢 ，足見該行政處分業已確定，系爭建築應屬應拆除違建，可 堪認定。原告自應受上該確定之行政處分之拘束。 ㈡上開違建既已依法拆除，嗣原告未經申請核准，復於舊莊街 2 段324 號1 樓側、旁（含前揭拆除範圍之部分原址）以鐵 皮、鐵架、竹木等材料增建高度1 層約2.5 公尺，面積約27
0.5 平方公尺之構造物，並經工務局查認係拆後重建之新違 建，此有農委會83年航空照片圖及現場採證照片等影本附卷 可稽；是工務局予以查報應予拆除，洵屬有據。 ㈢至原告主張：依都市發展局58年繪製之臺北市地形圖，系爭 構造物明確存在於該地形圖上，顯見系爭構造物係屬83年以 前之既存違建。原告曾向工務局陳情「86年10月16日系爭構 造物之拆除，應屬誤拆」，工務局即口頭同意原告自行回復 原狀，因而工務局於94年8 月22日臺北市議會協調時自承， 系爭構造物前於84年6 月20日北市工建查字第08433913300 號函之違建拆除處分，確有爭議，並提出台北市議會議秘服 字第09406797400 號函、北市工建查字第09467052800 號函 為證云云。惟查：
⒈系爭構造物經工務局查認係屬86年10月16日拆後重建之新 違建，業如前述；且經核對農委會83年航空照片圖，系爭 違建並未顯影，足認系爭違建屬84年1 月1 日以後之新違 建。原告就此主張，核無足採。
⒉關於原告主張：工務局曾口頭同意原告自行回復原狀乙節 ，為被告所否認，原告復不能舉證以實其說（參本院卷第 105 頁筆錄），自不足採。
⒊至關於台北市議會議秘服字第09406797400 號函係屬該會 市民服務中心之陳情案會議紀錄，其結論係請陳情人（即 原告）提出相關資料至建管處（參本院卷第12頁），嗣建 管處即以北市工建查字第09467052800 號函，請原告於94 年9 月20 日 前檢送相關證明資料憑辦，逾期仍將依相關 規定辦理（參本院卷第13頁），是該等函件尚難遽採作為 對原告有利之認定。
五、綜上，原告所述，為不足採。從而，工務局以系爭構造物為 拆後重建之違章建築而予以查報應予拆除之處分，揆諸前揭 規定，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 17 日 書記官 陳可欣