臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01112號
原 告 甲○○○○○○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 乙○○
參 加 人 百慕達商‧耐克國際股份有限公司
代 表 人 凱文‧R‧布朗
訴訟代理人 陳長文律師
蔡瑞森律師 （兼送達代收人）
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國95年03
月23日經訴字第09506163550號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）93年02月11日以「KING」 商標（圖樣中之ˇ不單獨主張專用權），指定使用於商標法 施行細則第13條所定商品及服務分類表第25類之「帽」等商 品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第 0000000 號商標。嗣參加人於94年03月17日以該註冊商標有違商標法 第23條第1 項第12、13款之規定，對之提起異議。案經被告 審查，以94年10月17日中台異字第940296號商標異議審定書 為「第0000000 號『KING』商標之註冊應予撤銷」之處分。 原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂 向本院提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加 人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第 1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告應賠償原告新台幣壹仟萬元。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人聲明:
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠原告於本件商標異議階段理由略以，系爭商標圖樣係將英文 單字「KING」之字首「K」與其後之「ING」三字母作藝術化 之連結，與據以異議商標相較，二商標整體外觀予人寓目， 一為經設計之英文單字，一為圖形或圖形結合英文單字「NI KE」，其整體圖樣分別顯然，其外觀非構成近似，加以「KI NG」乃取自原告行號名稱「國旺」閩南語發音「國王」之英 譯文，極具創意，足使消費者辨識。系爭商標之註冊，自無 商標法第23條第1項第13款本文規定之適用。 ㈡系爭商標圖樣與據以異議商標並無任何關係，被告不要「雞 蛋裡挑骨頭」，系爭商標前經被告審查，准列為註冊第0000 000 號商標，嗣又經被告撤銷其註冊，被告朝令夕改，致原 告無所適從，必是因參加人為知名公司，故被告一路偏袒參 加人。今提出亦有與據以異議商標圖樣類似之坊間販賣之帽 子（圖樣為「ARGY及鉤狀圖」）一只，例證該圖與據以異議 商標極其相似，似乎該圖亦可註冊，實令原告不服。今百業 蕭條，原告為中小企業是第一線經濟先鋒，若撤銷系爭商標 之註冊，則原告新台幣（以下同）20萬至30萬頂帽子不知將 要如何處理（每頂市價1 百元，成本50元，共計1 千萬元元 ）。
㈢綜上所陳，爰請求判決撤銷原處分及訴願決定，並請求被告 應賠償原告1千萬元。
乙、被告主張：
㈠查系爭商標圖樣外觀予人之印象主要在呈鉤狀圖形化之設計 樣態，與參加人據以異議之註冊第426923號「NIKE & Swoos h Design」商標圖樣相較，二者圖形均係以弧口向上之鉤狀 圖為設計主體，其鉤狀之角度、方向極相彷彿，以具有普通 知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所 混淆而誤認二商品/ 服務來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似之商標。
㈡系爭商標所指定使用之「帽」商品，與據以異議商標所指定 使用之「冠帽、領帶、手套、襪子、褲襪」等商品，二者在 用途、功能、行銷管道及場所等因素上具有共同或關聯之處 ，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情 形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或有關聯之來源 ，應屬同一或類似之商品。
㈢參加人係世界著名之運動用品公司，首創使用「NIKE」及鉤 狀圖作為商標，使用於其產製之各種運動用品上，除在世界
各國取得商標註冊保護，並自62年起在我國陸續獲准多件商 標註冊，經由參加人廣泛使用及宣傳行銷，該據以異議之「 NIKE」及鉤狀圖商標所表彰之信譽已為相關事業或消費者所 熟知，其著名性亦經行政院公平交易委員會（86）公參字第 851413-002號函及被告中台異字第770999、860367、870206 號商標審定書審認在案，有參加人檢附公平交易委員會函及 被告商標異議審定書等證據資料附卷可憑。原告並未檢送系 爭商標之使用情形以供審認，相關消費者僅熟悉據以異議商 標。
㈣綜合上述相關因素判斷，二商標圖樣予人印象既有其相近之 處，所指定商品又屬類似，相關消費者又僅熟悉據以異議商 標，且以據以異議商標所表彰之信譽已為相關事業或消費者 所熟知，具有之識別性強，他人稍有攀附，即可能引起購買 人產生混淆誤認情形判斷，一般消費者極有可能誤認二商標 之商品為同一來源之系列商品，或者誤認二商標之使用人間 存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產 生混淆誤認情事，應有前揭法條規定之適用。
㈤綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張:
㈠查系爭註冊第0000000 號商標之指定商品「帽」與參加人據 以評定之註冊第426923號商標指定商品中之「冠帽」屬同一 或類似商品，並無疑義，且為原告所不爭執；又參加人據以 異議之「Swoosh Design 」早於系爭商標提出註冊申請前， 依既有之證據已足堪認定為「著名商標」，亦為原告所不爭 執。故本案之主要爭點在於原告申請註冊之「KING」商標與 參加人之著名商標及註冊第426923號中之商標是否構成近似 ，而有致公眾混淆誤認之虞者。
㈡按商標法所謂的商標「近似」，係指就商標圖樣構成之任一 主要部分比較，如構成近似，即為已足，縱其他主要部分未 構成近似，亦無礙為近似商標之認定，此有最高行政法院90 年度判字第1495號判決所揭示之「判斷商標之近似與否，應 就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷；又商 標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標； 商標圖樣上之外文字母相同、排列各異，或僅少數字母不同 ，而外觀近似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。」，益足 證之；又商標近似係指二商標予人之整體印象有其相似之處 ，若其標示在相同或類似的商品/ 服務上時，以具有普通知 識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混 淆而誤認二商品/ 服務來自同一來源或誤認不同來源之間有 所關聯（「混淆誤認之虞」審查基準5.2.1 參照）。又商標
近似性的認定，亦應考量商標的著名度，商標越著名，商標 的識別性越強，消費者見到相同或類似的圖樣，即越可能會 產生與該著名商標產生聯想時，則更應認定為近似，合先陳 明。
㈢查本件系爭商標圖樣係由「ˇ狀圖」加上外文「ING 」所 組成，其中圖形之主要部分「ˇ」雖可解釋為英文字母「K 」之變體字，然其仍可清楚的被辨識為「ˇ」狀圖，且該「 ˇ」狀圖又佔系爭商標二分之一以上，系爭商標以極為近似 於參加人著名商標之「ˇ」作為設計主體，於異時異地隔離 觀察，難謂無使一般消費者產生混同誤認之虞，應屬外觀近 似之商標，絕無疑義。
㈣參加人之「ˇ」商標屬相當強勢之商標，經過數十年之使用 ，消費者見到相同或類似之「鉤狀圖」，必會與參加人之商 標產生聯想，而誤以為係參加人所產製之系列產品或與參加 人有授權關係而誤購，而有致公眾誤信之虞。
㈤基於上述理由，足證被告之原處分及經濟部維持原處分之訴 願決定，洵無違誤，敬祈 鈞院駁回原告之訴。 理 由
一、按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1 項第13款所明定。所謂「有 致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成 近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認二商 標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品/ 服務為同一 來源之系列商品/ 服務，或誤認二商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。二、本件係原告前於93年02月11日以「KING」商標（圖樣中之ˇ 不單獨主張專用權），指定使用於商標法施行細則第13條所 定商品及服務分類表第25類之「帽」等商品，向被告申請註 冊，經被告審查，准列為註冊第0000000 號商標。嗣參加人 於94年03月17日以該註冊商標有違商標法第23條第1 項第12 、13款之規定，對之提起異議。案經被告審定為「第000000 0 號『KING』商標之註冊應予撤銷」之處分。原告則不服， 為如事實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：
㈠按商標近似，係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若 其標示在相同或類似的商品╱服務上時，以具有普通知識經 驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而 誤認二商品╱服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關 聯（審查基準5.2.1 參照）。另按判斷商標近，應以商標圖
樣整體為觀察；此乃係由商標呈現在商品之消費者眼前的是 整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。而商標外觀近似係 指商標圖樣之構圖、排列、字形、設色等，有產生混同誤認 之虞者。
㈡查本件系爭註冊第0000000 號商標圖樣，主要為「KING」外 文字，其「K 」外文字，則呈鉤狀圖形化之設計樣態，其外 觀予人之印象，係由「ˇ狀圖」加上外文「ING 」所組成 ，其中圖形之主要部分「ˇ」則為英文字母「K 」之變體字 ，且該「ˇ」狀圖又佔系爭商標二分之一以上，另外文「G 」字，其設計又似外文「E 」字；而與據以異議商標圖樣相 較，二者圖形均係以弧口向上之鉤狀圖為設計主體，末字「 G 」又相似於「E 」字，整體外文予人印象極相彷彿；以具 有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能 會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似之商標。原告主張二者非近似云云， 並非可採。
㈢再按商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者 或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的 商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤 認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品 間即存在類似的關係（審查基準5.3.1 參照）。經查，本件 系爭商標指定使用於「帽」等商品，與據以異議商標所指定 使用之「冠帽、領帶、手套、襪子、褲襪」等商品，二者之 性質及功能、用途相同或相近，且通常來自相同之產製主體 ，銷售予同一消費族群，二者所指定使用之商品顯然均屬服 飾用品，其用途、功能、產製者、行銷管道、及銷售場所大 致上屬共同或具有密切之關聯性，應屬類似商品。 ㈣另按相關消費者對衝突之二商標如僅熟悉其中之一者，則就 該較為被熟悉之商標，應給予較大之保護（商標審查基準5. 6.2 參照）。查參加人係世界著名之運動用品公司，首創使 用「NIKE」及鉤狀圖作為商標，使用於其產製之各種運動用 品上，除在世界各國取得商標註冊保護，並自62年起在我國 陸續獲准多件商標註冊，經由參加人廣泛使用及宣傳行銷， 該據以異議之「NIKE」及鉤狀圖商標所表彰之信譽已為相關 事業或消費者所熟知，其著名性亦經行政院公平交易委員會 （86）公參字第851413-002號函及被告中台異字第770999、 860367、870206號商標審定書審認在案，有參加人檢附公平 交易委員會函及被告商標異議審定書等證據資料附卷可憑； 足以認定據以異議商標，已為相關消費者所較為熟悉者，依 上開審查基準，亦應予以較大之保護。
㈤綜上說明，揆諸兩造商標高度近似之程度及指定商品間高度 類似之程度，及據以異議商標為消費者所較為熟悉之著名商 標，且其識別性頗高等因素；依一般社會通念及市場交易情 形，相關商品消費者自易誤認其為來自相同或不相同但有關 聯之來源，而致產生混淆誤認之虞。從而，被告以系爭商標 有違商標法第23條第1 項第13 款 之規定，而為系爭商標之 註冊應予撤銷之處分，依法自無不合。另原告請求被告應賠 償原告1 千萬元乙節，因原告所請求撤銷原處分為無理由， 是上開所請求賠償，亦失所附麗，併予以駁回。四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無 違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應賠償 原告1 千萬元，均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 第七庭審判長法 官 李 得 灶
法 官 林 育 如
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網