臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00860號
原 告 甲○○
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 蘇嘉全（主任委員）
上列當事人間因森林法事件，原告不服行政院農業委員會中華民
國95年9 月5 日農訴字第0950140427號訴願決定，提起行政訴訟
。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以 裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1 款所明定。次按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院 提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規 定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言， 至基於私經濟之關係而為之意思表示或通知，僅能發生私法 上之效果，自非行政處分，人民對之如有爭執，應依民事訴 訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴 訟，亦有改制前行政法院47年度判字第43號判例可資參照。二、本件原告前因違反森林法事件，占用阿里山事業區第64林班 栽植果樹0.2448公頃，經被告南投林區管理處（下稱被告管 理處）向臺灣雲林地方法院斗六簡易庭提起請求返還不當得 利民事訴訟，並經該院簡易庭以94年度六簡字第153 號民事 判決主文載以：「被告應給付原告新臺幣154,224 元。訴訟 費用由新台幣1,660 元由被告負擔。‧‧‧」。原告不服該 判決提起上訴，並經臺灣雲林地方法院以民國（下同）95年 2 月22日94年度簡上字第46號民事判決：「上訴駁回」在案 。嗣被告以95年3 月21日投竹字第0954701069號函（下稱系 爭函文；系爭函文受文者係誤繕為蘇誌雄，業經被告管理處 更正為甲○○，此有被告管理處95年7 月24日投竹字第 0954703141號函附訴願卷可稽）略以：「主旨：台端於阿里 山64林班內違反森林法，種植柳丁0.2448公頃，經本處訴請 返還不當得利，嗣經臺灣雲林方法院94年度簡上字第46號民 事判決，台端應返還不當得利154,224 元整確定，另本案訴
訟費1,660 元整，請一併於本（95）年4 月30日前來處繳納 ，請查照。說明：一、依據本處95年3 月16日投正字第 0954102407號函辦理。‧‧‧」通知原告，原告不服被告系 爭函文（原告誤繕為95年3 月16日投政字第0954102407號函 ，業經行政院農業委員會以95年7 月26日農訴字第 0950099196號函請原告確認並已於95年8 月4 日補正。）， 提起訴願，經訴願決定不受理，原告因而提起本件訴訟。三、經查，被告與原告因無權占用阿里山事業區第64林班土地栽 植果樹0.2448公頃，依法院民事判決應繳交不當得利及訴訟 費用等所生之爭執，係屬私權爭執民事事件，被告以系爭函 文通知原告依臺灣雲林地方法院民事確定判決（94年度簡上 字第46號）請求原告應返還不當得利及訴訟費用，亦係基於 上開私法上不當得利關係，催告原告履行債務，並非被告就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之行政處分。原告就其應否負返還不當得利債務 及其範圍，有所爭議，核屬私法上爭議，應由普通法院管轄 ，並不屬於行政法院之權限，不得提起行政訴訟，乃原告向 本院起訴，依首揭說明，自非合法，訴願決定以原告訴願為 不合法而為不受理之決定，於法並無不合。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第 85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
第三庭法 官 吳東都
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日 書記官 張能旭