臺北高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00748號
原 告 榮亞交通股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）住同上
訴訟代理人 陳美惠
上列當事人間因汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華
民國95年9 月19日交訴字第0950009148號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）9 千元，係在20萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同） 92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡 易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯論 ，逕行裁判。
二、事實概要：
訴外人王文忠駕駛原告所有車牌號碼A5－561 號遊覽車（下 稱系爭車輛），於95年6 月15日上午9 時40分許，在臺北火 車站東三門前，經臺北市政府臺北市監理處（下稱臺北市監 理處）交通稽查聯合小組舉發該車派車單填寫不實，移由被 告所屬臺北區監理所審查後，認原告違反汽車運輸業管理規 則第84條第2 項規定，依同規則第137 條及公路法第77條第 1 項規定，作成95年7 月3 日第00－000000000 號處分書（ 下稱原處分），裁處原告罰鍰9,000 元，原告不服，提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
原處分及訴願決定均撤銷
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
王文忠為原告所聘僱之駕駛員，於95年6 月15日上午9 時30
分至臺北火車站東3 門，向行政院勞工委員會職業訓練局泰 山訓練中心（下稱泰山職訓中心）古小姐報到。古小姐約於 9 時35分至東3 門與王文忠確認後，隨即進入車站內接見長 官。約於9 時38分來了6 個長官，於詢問是否為前往泰山職 訓中心之車輛後便上車乘坐。未料，於等待期間遭臺北市監 理處交通稽查聯合小組稽查，以派車單之行程紀錄欄均為空 白，違反公路法第77條及管理規則第84條之規定，舉發違規 ，經原處分科處原告罰鍰9,000 元。惟王文忠當時向稽查人 員報告原告公司位於板橋，其係駕駛空車自板橋至臺北火車 站東3 門報到，僅知悉至車站報到，不知該行程所需搭載為 何人，又當時使用人泰山職訓中心的古小姐亦未在現場，原 告無從填寫派車單之行程紀錄。
㈡被告主張之理由：
被告所屬臺北區監理所函請臺北市監理處查明稽查當場之確 實情形，以95年6 月23日北市監四字第09561829 700號函復 以：「．．．攔檢稽查旨揭號車時，該司機當場出示之派車 單行程紀錄均空白，未依規定填寫紀錄（車上當時有乘客6 人，由板橋、臺北至泰山）違反汽車運輸業管理規第84條第 2 項規定。舉發並無不妥。」等語。再按經營遊覽車客運業 者於其車輛出租時，本即應依管理規則第84條第2 項規定， 據實依車輛出租時之實際狀況（如行程明細資料等）加以填 載於派車單（其格式即為汽車運輸業管理規則附表6 ），並 隨車攜帶以供查驗。系爭車輛遭攔檢稽查時車上已有乘客， 車輛駕駛員應即依派車單所載，確認載客地點、人數等資料 ，並依管理規則附表6 之派車單格式確實填表及請使用人簽 名。準此，本件系爭車輛駕駛於當日雖有隨車攜帶派車單， 惟該派車單上之行程紀錄欄均空白，亦未請使用人簽名，此 有派車單第二聯附卷可稽，與職訓中心有無承租該車無關， 是原告主張各節，不足採信。綜上，原告未依規定確實填寫 派車單之違規事實明確，被告依法衡酌裁處原告9,000 元罰 鍰之處分，並無不合，應予維持。
五、按「汽車或電車運輸業，違反依第79條第5 項所定規則者， 由公路主管機關處新臺幣9, 000元以上9 萬元以下罰鍰．． ．。」、「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營 運監督、業務範圍及營運應遵守事項與對汽車及電車運輸業 之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或 廢止汽車運輸業執照之條件等事項之規則，由交通部定之。 」為公路法第77條第1 項前段及同法第79條第5 項所明定； 另按「本規則依公路法第79條規定訂定之」、「遊覽車客運 業應遵守下列規定：一、車輛應停置車庫場內待客包租，不
得外駛個別攬載旅客、開駛固定班車或擅自設置營業所站。 」、「前項第一款車輛出租時，應據實填載派車單，隨車攜 帶。」及「汽車運輸業違反本規則者，應依公路法第77條第 1 項之規定舉發。」管理規則第1 條、第84條第1 項、同條 第2 項及第137 條第1 項亦定有明文；再按交通部95年1 月 4 日修正之遊覽車客運業違規營業處罰作業要點第2 點：「 違反汽車運輸業管理規則第84條第2 項規定，車輛出租時未 據實填載派車單或隨車攜帶者：第1 次違規者，處該公司新 臺幣9,000 元罰鍰．．．。」。
六、本件王文忠駕駛系爭遊覽車，於事實欄所載時間、地點，遭 稽查小組攔檢舉發派車單空白填寫不實，有舉發違反汽車運 輸業管理事件通知單、派車單第二聯及臺北市監理處95年6 月23日北市監四字第09561829700 號查復函附卷可憑，堪以 憑認。本件爭執之重點為系爭派車單有無填寫不實之情形? 本院判斷如下: 查系爭車輛係由泰山職訓中心向原告承租， 租金2 天16500 元，應於95年6 月15日及16日上午8 至9時 許，在台北火車站東3 門出口，於上午9 時50分準時發車等 情，有該中心95年5 月11日泰教字第0950002167號函及同年 12月29日泰教字第0950008938號函各乙件附卷可稽，可知， 系爭車輛應於95年6 月15日上午9 時50分開車，開車地點為 台北火車站東3 門出口。原告係經營遊覽車客運業者，於其 車輛出租時，揆諸前揭規定，應據實依車輛出租時之實際狀 況（如行程明細資料等）加以填載於派車單（其格式即為汽 車運輸業管理規則附表6 ），並隨車攜帶以供查驗。惟系爭 車輛遭攔檢稽查時，已有乘客6 名，經證人即承租系爭車輛 之泰山職訓中心人員乙○○到庭証述明確，該派車單上之行 程紀錄欄均空白，完全未填載第一欄開車時間及第二欄開車 地點，有派車單第二聯附卷可稽，原告未依規定確實填寫派 車單之違規事實，堪以認定。縱令，駕駛人王文忠所稱當時 尚未開車，不知如何填載第一欄開車時間為可採，但開車地 點是台北市火車站東三門口，係可確認之事項，原告及駕駛 人王文忠仍未依汽車運輸業管理規則附表6 之派車單格式， 確實填表，並請使用人簽名，仍成立違章行為，亦足憑認。 原告此部分主張，尚難作為免責之依據。
七、綜上，原告所訴各節，均不足採，原處分以原告違反汽車運 輸業管理規則第84條第2 項規定，依同規則第137 條及公路 法第77條第1 項規定，科處原告罰鍰9,000 元，核無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233
條、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 第四庭 法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網