臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00179號
原 告 照嘉機電有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○○
丁○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 許虞哲(局長)
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年1 月5 日台財訴字第09400561330 號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告88年度營利事業所得稅未依規定期限辦理結 算申報，案經被告依查得資料核定所得額為新臺幣（下同） 1,428,722 元，應納稅額為344,301 元，怠報金69,436元。 原告申請復查，經被告依更正程序辦理，於91年7 月1 日更 正全年所得額及課稅所得額均為746,935 元，應納稅額176, 733 元。原告申經復查結果，將91年7 月1 日更正核定撤銷 ，並准予核減所得額681,787 元，其餘復查駁回，變更核定 全年所得額及課稅所得額均為746,935 元。原告就被告剔除 旅費295,108 元及交通費194,035 元部分仍不服，提起訴願 亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：撤銷原訴願決定。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告公司88年度結算中報書所列之營業費用部分，原列 報之旅費295,108 元，係公司員工出差所報銷之旅費並 檢附出差報銷單，原查核未有相關事證，經本公司檢核 已重新補具相關憑證，其他費用一交通費194,035 元為 公司員工外出辦事所乘坐之交通工具而產生之支出；另 及其他費用一雜費其中125,000 元乃憑證不符，係公司 於初一、十五等日至傳統市場及金紙店購買拜拜用物品 ，原核無此相關帳證，係因原帳證並未將目錄敘明，但 會計科目內容皆有可循，經本公司重新查核已備其相關
帳證，並將其總分類帳之目錄填具詳明，請重新查核。 ⒉查所得稅法施行細則第81條規定：「本法第83條所稱之 帳簿、文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某 一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額 。」本案原告有完整之帳冊憑證可稽，被告以憑證不合 等為由核定，原告依法申請復查未准變更，實欠公允。 ㈡被告主張之理由：
⒈經查，原告補報結算申報書，原列報營業收入15,822, 433 元，營業成本10,772,096元，營業費用3,853,142 元（依其申報書加總應為3,853,139 元），全年所得額 3,320 元。被告依其提示之帳簿憑證重新查核結果，營 業費用部分，原列報旅費295,108 元、其他費用－交通 費194,035 元及書報雜誌費16,200元等，經核總分類帳 無此科目，亦無相關憑證，未准認列；原列報之保險費 44,951元，經核其中5,620 元為過期帳，另37,083元為 預付款，否准認列，核定保險費為2,248 元；原列報其 他費用－雜費258,337 元，其中74,488元為交際費性質 ，轉入交際費科目查核，另125,000 元憑證不符，予以 剔除，核定其他費用－雜費為58,849元；原列報交際費 79,410元，加計由其他費用－雜費轉入74,488元，因超 限剔除69,498元，核定交際費84,400元；原列報稅捐69 ,704元，經核其中1,068 元為滯納金，否准認列，核定 稅捐為68,636元。故調整核定營業費用為3,109,527 元 ，其餘核定如申報數，重新核定所得額為746,935 元， 並無不合。
⒉次查，原告於復查時提示之總分類帳確無旅費及交通費 科目，有帳頁影本附被告機關卷可稽，原告既未能就其 主張提供事證佐證，所訴難謂屬實，核不足採。至雜費 科目，帳列258,337 元，其中74,488元屬交際費性質， 於復查時予以轉列交際費查核，此為原告所不爭執；其 餘125,000 元部分，經查其中11月16日支付之72,000元 為預售喪葬款，核與業務無關，又12月27日支付48,000 元係丙○○○及廖德豐之人壽保險費，該二人均非原告 之員工，亦與業務無關，是被告否准認列系爭雜費125, 000 元，與營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則） 第62條規定，並無違誤，原告所訴核不足採。 ⒊又經就原告於訴訟中補提示系爭旅費及交通費帳簿憑證 資料，重新查核結果：⑴系爭旅費部分：其中62,768元 核無憑證，其餘旅費依原告提示之出差旅費報告表僅簡
略記載某月某日臺北至桃園等地洽公，並未依查核準則 第74條第1 款規定詳載逐日前往地點、訪洽對象、內容 等，亦無相關外來憑證佐證，無法證明與業務有關，原 查否准認列，並無不合。⑵交通費部分：經就帳列金額 加總僅142,138 元，原告虛列51,897元；至帳載資料14 2,138 元均為計程車資，經核其中46,105元無相關憑證 ，其餘則為無經手人、非本年度或他人憑證等，核與查 核準則第74條第3 項之交通費認定標準不符，被告否准 認列，亦無不合。又營利事業所得稅結算申報，係依據 帳載資料為基準，依所得稅法及查核準則等相關規定調 整申報，原告迄復查所提示之帳證資料，仍無旅費、交 通費科目之設置及登載支出事項，亦無相關憑證，則原 告補報之旅費及交通費是否屬實？不無爭議，再者，原 告87、89年度營業收入均較本年度為高，旅費僅列報0 元及35,263元，且未列報交通費，本年度竟列報旅費及 交通費高達295,108 元及194,035 元，且金額、憑證均 不相符，顯係臨訟補證，核不足採。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為張盛和，嗣於訴訟中變更 為許虞哲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合 ，應予准許
二、本件原告88年度營利事業所得稅補辦結算申報，原列報旅費 295,108 元、交通費194,035 元及雜費258,337 元。經被告 以原告總分類帳並無旅費及交通費科目，亦無相關憑證，全 數否准認列；另雜費科目帳列258,337 元，其中74,488元屬 交際費性質轉列為交際費，其餘125,000 元部分，其中11月 16日支付72,000元為預售喪葬款，核與業務無關；另12 月 27日支付48,000元係丙○○○及廖德豐之人壽保險費，渠等 均非原告之員工，亦與業務無關；其餘5,000 元部分則無外 部憑證可供查核，亦否准認列系爭雜費支出125,000 元之事 實，有原告前開申報書及被告核定通知書附原處分卷可稽， 堪信為真實。
三、原告起訴主張：其列報之旅費295,108 元，係公司員工出差 所報銷之旅費並檢附出差報銷單；另交通費194,035 元為公 司員工外出辦事所乘坐之交通工具而產生之支出，及其他雜 費支出125,000 元之憑證不符，係公司於初一、十五等日至 傳統市場及金紙店所買之拜拜用物品，原核無此相關帳證， 係因原帳證並未將目錄敘明，經原告重新備齊相關帳證，並 將其總分類帳之目錄填具詳明，請重新查核等語。故本件厥 應審究者，係被告核定剔除原告所列報前開旅費、交通費支
出，是否有據？及原告就被告剔除雜費支出125,000 元，未 於訴願中表示不服，得否於本訴訟中再予爭執？四、經查：
㈠按「經營本業及附屬業務以外之費用及損失，不得列為費 用或損失。」「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取 得而記載事項不符者，不予認定。」及「旅費：一、旅費 支出，應提示詳載逐日前往地點、訪洽對象及內容等之出 差報告單及相關文件，足資證明與營業有關者，憑以認定 ；其未能提出者，應不予認定。…三、旅費支出之認定標 準及合法憑證如下：…㈡交通費：應憑下列憑證核實認定 ：…⒋、乘坐計程車車資，准以經手人（即出差人）之證 明為憑。但包租計程車應取具車行證明及經手人或出差人 證明。」查核準則第62條、第67條第1項及第74 條分別定 有明文。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，依行政訴訟法 第136 條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又課 稅處分之要件事實，基於依法行政原則，如所得稅有關所 得計算基礎之進項收入，依上開規定，固應由稅捐稽徵機 關負舉證責任；至有關所得計算基礎之減項，即成本與費 用，則應由納稅義務人負舉證責任。故原告就其確有所列 報前開費用支出且為營業上所必要之事實，自應負舉證責 任，合先敘明。
㈢查營利事業所得稅之結算申報，係依據帳載資料為基準， 依所得稅法及查核準則等相關規定調整申報，本件依原告 於復查時補提示總分類帳等相關帳證資料，並無旅費、交 通費科目之設置及登載支出事項，原告亦未提供相關憑證 以供查核，故被告以原告無法證明有前開費用支出及是否 與營業有關，而全數否准認列減除，洵無不合。 ㈣原告於訴訟中雖補提示系爭旅費及交通費帳簿憑證資料以 為證明，惟經被告重新查核結果：⑴旅費部分：其中62,7 68元核無憑證，其餘旅費依原告提示之出差旅費報告表僅 簡略記載某月某日臺北至桃園等地洽公，並未依上揭查核 準則第74條第1 款規定詳載逐日前往地點、訪洽對象、內 容等，亦無相關外來憑證佐證，無法證明與業務有關。⑵ 交通費部分：依其帳列金額加總僅142,138 元，原告虛列 51,897元；至帳載資料142,138 元均為計程車資，經核其 中46,105元無相關憑證，其餘則為無經手人、非本年度或 他人憑證等，亦與上揭查核準則第74條第3 款第2 目所定 交通費之認定標準不符，被告否准認列減除，並無違誤。
再者，原告87、89年度營業收入均較本年度為高，旅費僅 列報0 元及35,263元，且未列報任何交通費，本年度竟列 報旅費及交通費高達295,108 元及194,035 元，且金額、 憑證均不相符，衡情亦有未洽，此外，原告復未能提出其 他具體可資採信之證據，證明其所列報前開旅費及交通費 支出確為營業所需之必要或合理費用，依前揭舉證責任分 配原則，本件事實不明所生之不利益，自應歸屬於負舉證 責任之原告負擔。
㈤又按，我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點 主義，不採總額主義，即認各個課稅基礎具有可分性，故 撤銷訴訟之爭點須經前置程序中主張，始可於行政訴訟程 序中加以爭執。原告提起訴願時，並未就原處分剔除雜費 支出125,000 元部分表示不服或有所主張，此有原告訴願 書附原訴願卷可稽，此部分既未經合法之訴願程序，原告 逕於本件訴訟中併予爭執，依法即有未合，本院自無從審 酌。
五、綜上所述，原告所陳各節，均不足採。原處分（復查決定） 於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前 詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件因訴訟標的金 額未逾200,000 元，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論 ，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 第二庭 法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網