臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00104號
94年度訴字第00105號
94年度訴字第03790號
原 告 臺北市政府
代 表 人 甲○○（市長）
訴訟代理人 李念祖律師（兼送達代收人）
黃翰威律師
劉昌坪律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○（總經理）
訴訟代理人 丙○○
蔡順雄律師（兼送達代收人）
曹詩羽律師
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年11月12日勞訴字第0930050726號訴願決定（發文日期及字號
：93年11月17勞訴字第50726 號）、93年11月12日勞訴字第0930
047585號訴願決定（發文日期及字號：93年11月19日勞訴字第47
585 號）及94年10月7 日勞訴字第0940043178號訴願決定（發文
日期及字號：94年10月14日勞訴字第43178 號），提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
被告依勞工保險條例第15條、同條例施行細則第43條及就業
保險法第40條規定，針對營業登記所在地於原告臺北市政府
轄區內投保單位所屬之被保險人，計算原告應負擔之民國（
下同）93年6 月份、7 月份、94年5 月份各類勞工保險被保
險人勞工保險費及就業保險費補助款〔包括：一定僱主被保
險人（包括實際從事勞動之僱主及職業訓練機構受訓者）、
職業工會被保險人、外僱船員被保險人、被裁減資遣繼續投
保被保險人之勞工保險費及有一定僱主被保險人之就業保險
費補助款，下稱系爭保險費補助款〕，分別以93年7 月28日
保承新字第09360496520 號函（下稱原處分㈠）、第000000
00000 號函（下稱原處分㈡）、第00000000000 號函（下稱
原處分㈢）、第00000000000 號函（下稱原處分㈣）、第00
000000000 號函（下稱原處分㈤）、93年8 月30日保承新字
第09360502720 號函（下稱原處分㈥）、第00000000000 號
函（下稱原處分㈦）、第00000000000 號函（下稱原處分㈧
）、第00000000000 號函（下稱原處分㈨）、第0000000000
0 號函（下稱原處分㈩）、94年6 月24日保承新字第094603
11020 號函（下稱原處分）、第00000000000 號函（下稱
原處分）、94年6 月27日保承新字第09460312120 號函（
下稱原處分）、第00000000000 號函（下稱原處分）及
）94年6 月24日保承新字第09460311140 號函（下稱原處分
）並檢附該月份各類勞工保險被保險人勞工保險費總表及
繳款單，函請原告依規定撥付，93年6 月份共計新臺幣（下
同）355,970,150 元，93年7 月份共計357,992,484 元，94
年5 月份共計362,487,950 元。原告不服，提起訴願遭決定
駁回後，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分㈠至關於要求原告負擔行政轄區外居
民勞工保險及就業保險補助款部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈被告依據勞工保險條例第15條至第17條、勞工保險條例施
行細則第36條、第43條、就業保險法第40條及第41條規定
，依其職權開具系爭保險費補助款繳款單，係對於各給付
義務人所應負擔保險費之具體事項所為決定，對外直接發
生法律效果之單方行政行為，其屬行政處分；原告如認該
等繳款通知書之內容有違法、違憲情事，自得依行政訴訟
法第4 條第1 項規定，於經訴願程序後，提起撤銷訴訟。
⒉本件爭議乃原告依憲法應負擔系爭保險費補助款之範圍，
與司法院釋字第550 號解釋乃屬二事。依原告於司法院釋
字第550 號解釋所提出之釋憲聲請書第1 項聲請解釋憲法
之目的所載，該聲請解釋之標的僅限於「非屬地方自治事
項之全民健康保險法，第27條相關款目要求直轄市政府補
助一定比例之保險費，是否牴觸憲法相關條文之規定，侵
害地方自治團體之自主財政權，違反憲法保障地方自治之
精神」乙節，而不及於原告應補助之投保對象範圍是否以
轄區居民為限，實至為明確；原告並非於本件訴訟復行爭
執原告負擔系爭保險費補助款之合憲性，而係請求鈞院依
據憲法及司法院釋字第550 號解釋意旨，確定原告應負擔
系爭保險費補助款之被保險人範圍。
⒊原告依憲法及勞工保險條例規定負擔之系爭保險費補助款
，其補助對象應限於原告行政轄區內之特定勞工，原處分
㈠至以「投保單位營業登記所在地」作為計算原告負擔
系爭保險費補助款之基準，使原告負擔非行政轄區內居民
之系爭保險費補助款，無法律依據，且明顯違背司法院釋
字第550 號解釋意旨：
⑴勞工保險條例第15條各款規定係以「被保險人…在直轄
市，由直轄市負擔…」作為保險費之計算基準，依文義
解釋及合憲法律解釋之原則，上開條文所謂「被保險人
『在』直轄市」之意義，均應解釋為直轄市轄區內之居
民，而非投保單住營業登記所在地。原處分㈠至以「
投保單位營業登記所在地」作為計算基準，明顯牴觸上
開勞工保險條例第15條規定。
⑵司法院釋字第550 號解釋理由書揭示：「…社會福利之
事項，乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照
顧義務，除中央外，與『居民』生活關係更為密切之地
方自治團體自亦應共同負擔…依憲法第109 條第1 項第
1 款、第11款暨第110 條第1 項第1 款、第10款各地方
自治團體尚有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其『行政
區域內居民』生活之責任…。」是依據憲法及地方制度
法規定，各地方自治團體僅有照顧其行政區域內居民生
活之責任。司法釋字第550 號解釋所稱「居民」，解釋
上應係指地方制度法第15條所稱「設籍在直轄市…地方
自治區域內者」，此參酌該號解釋理由書謂：「…除中
央外，與居民生活關係更為密切之地方自治團體自亦應
共同負擔（參照地方制度法第18條第3 款第1 目之規定
…」等語甚明。詳言之，依司法院釋字第550 號解釋，
直轄市政府須負擔相關補助款之原因，在於依地方制度
法第18條第3 款第1 目規定，直轄市本有辦理其社會福
利事項之義務，故中央立法要求直轄市分擔系爭保險費
補助款，合於憲法要求由中央與地方共同建立社會安全
制度之意旨。惟依地方制度法第16條第4 款規定，僅直
轄市民對於直轄市之社會福利事項有依法律及自治法規
享受之權，而該條所稱「直轄市民」，依同法第15條規
定，係指「設籍在直轄市…地方自治區域內者」；準此
，依司法院釋字第550 號解釋意旨，原告僅須負擔設籍
於原告行政轄區內居民之系爭保險費補助款。
⑶依被告91年2 月15日保承新字第09110020240 號函及92
年7 月15日勞保一字第0920040144號函，被告計算系爭
保險費補助款之標準，乃以「投保單位營業登記所在地
」為斷，而不論被保險人是否設籍於原告行政轄區之內
；而依原告比對91年原告戶政資料、行政院主計處91年
就業者從業身分統計表及被告要求原告負擔之產、職業
工人數，發現被告要求原告負擔之勞工保險人口數（約
20 2萬人，僅就勞工保險各類被保險人人數累計，不含
就業保險被保險人數）與原告行政轄區內就業人口數（
約111 萬人），有高達91萬人之差距；即與原告轄區內
15至65歲之民間人口數（189 萬人）相較，亦有12萬人
之差異，顯見原處分㈠至將設籍、居住於原告行政轄
區外之被保險人，亦納入原告應負擔系爭保險費補助款
之範圍，違反司法院釋字第550 號解釋意旨甚明。
⑷勞工保險屬社會福利事項，我國有關社會福利之法規，
向皆以「戶籍」作為各地方自治團體負擔各該福利義務
之區分基礎，茲以下列法規為例：
①身心障礙者保護法第10條規定：「直轄市及縣（市）
衛生主管機關應設鑑定小組指定醫療機構或鑑定作業
小組辦理第3 條第1 項之鑑定服務；對設戶籍於轄區
內經鑑定合於規定者，應由主管機關主動核發身心障
礙手冊。」第38條規定：「直轄市及縣（市）主管機
關對設籍於轄區內之身心障礙者，應依其障礙類別、
等級及家庭經濟狀況提供生活、托育、養護及其他生
活必要之福利等經費補助，並不得有設籍時間之限制
。」
②特殊境遇婦女家庭扶助條例第6 條「緊急生活扶助」
、第7 條「子女生活津貼」、第9 條「傷病醫療補助
」、第10條「兒童托育津貼」及第11條「法律訴訟扶
助」等均規定向戶籍所在地之主管機關申請。
③社會救助法第10條規定：「低收入戶得向戶籍所在地
直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。」
④中低收入老人津貼發給辦法第5 條規定：「申請發給
本津貼者，應檢附全戶戶籍謄本及其他證明文件，向
戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所以書面提出申請
。」
⑤行政院勞工委員會依地方政府辦理就業服務及職業訓
練事項經費補助要點辦理直轄市就業安定基金地方經
費分配時，係以設籍於各地方自治團體之「平均勞動
力人數」作為分配補助之依據，而不以實際就業人口
計算。則中央政府不得於給付時採取較低之計算基準
（即勞工戶籍所在地），而於要求地方自治團體負擔
補助義務時，採取不同且較高之計算基準（投保單位
營業登記所在地）。
⑸按勞工保險條例之實施精神，係以雇主（投保單位）、
被保險人及各級政府三方共同協力分擔勞保費用；其中
，投保單位之功能不過係辦理保險對象異動及保險費之
扣繳而已。綜觀勞工保險條例及勞工保險條例施行細則
全部條文，並無任一條文顯示立法者有以投保單位營業
登記所在地，作為計算地方自治團體系爭保險費補助款
依據之意；縱勞工保險條例有如此規定，亦與憲法、司
法院解釋及地方制度法之精神牴觸。故被告以投保單位
營業登記所在地（與戶籍無涉），計算所屬地方自治團
體系爭保險費補助款金額，無法律依據。
⑹勞工保險之性質屬團體保險或個人保險，因團體保險或
個人保險之差異，僅在於加保程序及被保險人本身保險
費之繳納是否透過特定團體扣繳、層轉，此與地方政府
應否補助特定被保險人、系爭保險費補助款之計算，並
無任何關連。其次，勞工行政事務向以「勞工勞務提供
地點」為基準云云，與本件更屬二事。按地方政府究應
以被保險人戶籍所在地或其所屬投保單位營業登記所在
地計算補助金額，實屬地方政府應負擔之憲法及法律義
務範圍之問題；此與一般勞工行政事務管轄之分配，著
重於主管機關對於轄區內事業單位管理與運作效能，炯
不相同，更與原告單方自願承擔之義務（如臺北市輔助
勞工建購住宅貸款）有間。至被告稱政府負擔保險費部
分如採以被保險人設籍地為計算補助之基準，同一保險
卻有不同之計算方式，對投保單位而言誠屬不公云云，
惟投保單位與地方政府負擔（補助）特定被保險人部分
勞工保險費之法理基礎本即不同，前者為雇主對員工之
照顧義務，後者則為地方自治團體對於其居民之照顧義
務，故二者異其計算基礎，乃當然之理，難謂對投保單
位不公。
⑺姑不論被告及訴願決定機關無法明確指出其係依據勞工
保險條例何規定，認定原告應負擔之系爭保險費補助款
係以投保單位營業登記所在地為計算基礎，故所謂特別
法律規定建立之其他義務云云，毫無根據。且為確保地
方自治團體得於轄區內以自主之精神治理，其所負擔之
義務與享有之權利應以與轄區內居民有關者為限，此乃
憲法層次問題，故如欲增加地方自治團體負擔「與非轄
區內居民相關」之義務，須有憲法上依據及正當事由始
得為之，否則有違憲法保障地方自治之精神，亦與司法
院釋字第550 號解釋意旨相牴觸。至訴願決定機關所引
地方制度法第1 條第2 項規定，僅係指該法有規定未盡
之事項，得於合於憲法相關規定之範圍內，適用其他法
律規定，非謂得逕以其他法律增加地方自治團體於憲法
上所無之負擔。
⒋參酌學者對於以「投保單位營業單位所在地」計算原告應
負擔全民健康保險費及系爭保險費補助款合法性之意見，
原處分㈠至所採計算基準，不但於比較法上無例可循，
更明顯牴觸司法院釋字第550 號解釋意旨，違反法律保留
原則，侵害原告財政自主權之核心領域：
⑴黃錦堂教授認為：「…結論：綜上，依如下原則，臺
北市無須支付轄區外居民之補助款：首先，這是釋字第
550 號有關健保補助款之照顧義務只限於居民之解釋；
其次，這也是地方自治法中有關地方政府施政原則。第
三，在財源有限的情形下，臺北市並無義務對他縣市之
居民為補助，而中央事實上也沒有給予臺北市任何的補
助或優惠以減緩臺北市財政的負荷。第四，中央健保局
的函釋欠缺明確的法律依據，明顯違反法律的規範意旨
－若意指不明則須經由解釋，包括來自地方制度法之體
系價值的解釋與所謂合憲性解釋。第五，中央健保局的
函釋屬於概算性質而且過於粗糙，侵害臺北市的財政自
主權。第六，德國並無地方政府局部支付居民健保費用
的立法例，而係由中央全權負責健保的制度設計與必要
的補助，反對『混合行政』，臺北市已經另外自行支付
社會救助的經費負擔，從而不得再以事涉地方政府的社
會福利事項而要求臺北市政府支付健保補助款。第七，
於釋字第550 號解釋完成之後，健保局應依據其用詞與
精神，重新詳細核定臺北市的支付額」，並認為以投保
單位營業登記所在地作為計算全民健康及系爭保險費補
助款之依據，違反法律保留原則、法律明確性原則及比
例原則。
⑵陳愛娥教授認為：「細查全民健康保險法（尤其是第27
條）、勞工保險條例（尤其是第15條）的規定，其並未
明示，應以『投保單位營業登記地』為標準來計算直轄
市分擔各類被保險人的保險費；中央健康保險局所稱（
勞工保險局的立場亦無不同），『被保險人及其眷屬保
險費之繳納，係從屬於投保單位』，『自應以設籍於地
方自治團體轄區內之投保單位為基礎，據以認定應由該
自治團體負擔補助款之被保險人範圍』云云，究其實，
不過是各該法律適用機關為計算被保險人、投保單位與
各級政府分別應分擔之保險費數額的技術性便利（其得
以取向於同一基準─投保單位），而為之自謂理所當然
，其實未究事理的推論。實則，投保單位（尤其是雇主
）與各級政府（尤其是地方自治團體），其基於第三人
的地位而應分擔保險費的事物關聯性既異（前者取向於
來自僱傭關係，後者取向於對轄區居民的照護義務），
勉強以其中一者作為二者分擔保險費的共同計算基準，
自不免發生削足適履的疑問。筆者理解，為兼顧立法者
在社會立法時享有其政策形成空間，因此，其決定計算
基準時非不得基於實用性的考量，取向於典型的生活事
實，忽略少數例外的情境；只須運用此等分類標準的結
果，大體尚不致背離直轄市僅分擔『設籍於該直轄市之
被保險人』的健保（與勞保）保險費的原則，此種立法
決定即應受到尊重」，並認以投保單位營業登記所在地
作為計算全民健康保險費及系爭保險費補助款之依據，
合憲性實質訾議，司法院釋字第279 號解釋並未確認應
以投保單位營業登記所在地作為計算補助款之基準，且
地方政府應補助一定比例之保險費，而不致侵害地方自
治團體財政自主核心領域，係因此負擔乃用以實現地方
自治團體成員應承擔之協力義務。
⑶曾巨威教授認為：「除被保險人自付部分外，投保單位
的負擔實係居於雇主身分之關係，故不論被保險人戶籍
或居住地為何，只要受雇關係存在，亦即被保險人確為
其員工，則依法即須分擔其應補助之比例，不因投保單
位之所在地而有不同。惟地方政府對被保險人之對價分
擔責任，則與受雇關係完全無關，為保障地方居民之權
益，地方只能以區域範圍為劃分，以被保險人之戶籍所
在地作為明確與可行的認定標準。將投保單位與保險對
象間分擔保險費的對價關係，強行套用在地方政府身上
，顯然犯了嚴重的邏輯謬誤」。
⑷劉宗德教授認為：「關於地方公共團體所應負擔補助款
之計算基準，現行全民健康保險法及勞工保險條例僅就
保險費之計算及所應補助之比例，定有明文；就被保險
人及其眷屬人數之計算方式，則付之闕如，而任由作為
保險人之中央健康保險局及勞工保險局依其內部行政規
則採取『投保單位說』計算之。若就現行全民健康保險
及勞工保險制度下之投保單位實態觀之，於國內多數大
型企業主營業所所在地（投保單位）之臺北市，或有負
擔所轄地區外居民保險費之虞，此不僅與司法院大法官
釋字第550 號解釋中所指出『地方公共團體有辦理衛生
、慈善公益事項等照顧〝其行政區域內居民〞生活義務
』之意旨有所牴觸之虞，恐亦違反住民自治原理，而有
與地方自治精神相扞格之處。…又於比較法上，以日本
國民健康保險制度之事務性費用補助之計算基準為例，
其亦係以市町村為執行國民健康保險制度對於每位被保
險人所需支出之事務性費用金額為基準，乘以市町村或
國民健康保險組合所轄地區內之被保險人人數。換言之
，即係以各該基層地方自治團體其所轄行政區域內之居
民為其計算基礎」，更指出以投保單位計算各地方自治
團體所應負擔補助款之方式，顯有悖國家與各地方政府
問財政責任之明確化。
⑸黃耀輝教授認為：「…從健保沿革和釋憲文已經看出，
政府保費補助之對象為『被保險人』，而非『投保單位
』；健保法也規定，『保費補助款由各級政府撥付保險
人』，可見投保單位只是收費管道，並非保險主體（被
保險人）；更何況，團體保險只是保險用語，對保險人
健保局可節省行政成本，但不能因對自己方便，就當作
『計算』基礎。再就社會保險之保費、財政學理以及國
外實務，均視為『租稅負擔』，基於所得稅之申報、繳
納均以納稅人之『戶籍』為準，則保費補助款之計算當
然也應和地方政府管轄之戶籍居民相關。…再說，縣（
市）部分的保費補助款已經改由中央負責，就是列入『
基本財政支出』，由中央的一般補助款支應，對直轄市
政府則無。基於水平公平的道理，中央何妨就承擔補助
款的財政責任」。
⑹董保城教授認為：「全民健康保險法第27條要求地方自
治團體必須負擔部分之健保補助費，固然符合『社會連
帶、相互扶助』之社會保險理念，但不能否認的是，這
樣的規定同時也會對地方財政造成一定之影響。尤其地
方自治（團體）受憲法之制度性保障，立法者不得透過
法律徹底架空或廢除地方自治，因此全民健康保險法第
27條之合憲性如何，即有進一步探討之必要」、「關於
這個問題，全民健康保險法本身並未作任何規定，然而
健保局在沒有任何法律依據的情況下，自行決定以『投
保單位』作為地方自治團體應負擔健保補助費之計算基
準（請注意！此一計算基準將決定地方自治團體在財政
上對社會保險事項支出的多寡，以及該地方自治團體因
而在財政上被排擠之其他事務支出經費的多寡），使地
方自治團體就此應負擔之財政支出範圍，在毫無法律預
先規定的情況下，完全聽任健保局之單方決定，而具有
『不可預測性』，姑且不論此一計算基準之實質內容為
何，其在形式上違反『法律保留』的要求，恐已有違憲
之嫌」。
⒌原處分㈠至違憲、違法擴大原告應負擔系爭保險費補助
款之範圍，造成原告財政沈重負擔，甚而排擠原告其他重
大民生建設支出，侵害原告財政自主權之核心領域：
⑴近年來因受經濟景氣持續低迷及中央修法減稅等影響，
致原告財政收入困窘，已連續4 年編列負成長的總預算
（90至93年度歲出分別負成長8.95% 、3.33% 、3.83%
及8.75% ），歲入歲出預算差短需以發行公債及向銀行
借款，並移用以前年度歲計賸餘始能彌平，且因歲入短
收，已連續2 個年度總決算出現財政缺口，90及91年度
歲計短絀已達177 億餘元。又原告93年度預算舉債額度
占歲出比率將達14.85%，已瀕臨公共債務法所定15% 之
舉債上限比率，原告之預算籌編面臨前所未有的困難，
不僅已無以前年度歲計賸餘可資移用，歲入規模尚須仰
賴特種基金未分配賸餘繳庫及其他財源等勉力支持，財
政已甚為艱鉅。
⑵原處分㈠至非但將使原告已日益沈重之財政困局更加
惡化，甚至將排擠原告各項社會福利經費及公共建設經
費包括「捷運系統初期及後期路網工程」、「治水防洪
工程」、「污水下水道系統工程」、市區道路新建及改
善工程…等而影響市民福祉甚鉅。倘強令原告負擔照顧
其行政轄區以外居民之責任，如數支付系爭保險費補助
款，則原告除暫停相關社會福利或公共建設經費以外，
別無他途，則被告難謂未侵害原告財政自主之核心領域
，且原告無財政自主之空間可言。
⑶原告所爭執者乃所應負擔系爭保險費補助款之對象依司
法院釋字第550 號解釋意旨，應以原告行政轄區內居民
為限，而不及於其他地方自治團體行政轄區內之居民。
換言之，基於尊重司法院釋字第550 號解釋，原告於本
次行政爭訟程序中，對依據勞工保險條例所定負擔數額
比例，補助行政轄區內居民之系爭保險費，從未加以爭
執。訴願決定稱原告應負擔額數比例，屬立法裁量事項
，非被告所能置喙云云，與本件爭議無關。
⒍原處分㈠至違反民意政治及責任政治之憲法基本原則：
基於民意政治之原則，原告一切施政作為（包括預算使用
之項目、優先順序等）均應回應轄區居民之需求；又基於
責任政治之原理，原告並應就該等施政行為負擔政治上之
責任；倘被告強令原告依據原處分㈠至，擔負照顧其他
地方自治團體轄區內居民之責任，超額負擔系爭保險費補
助款，不但使中央政府與原告間之政治責任，如有關因財
政排擠效應所致社會福利支出、公共建設支出消減或刪除
等，究應由作成原處分㈠至之被告負責？或其所屬之中
央政府負責？抑或由原告負責等節，不易釐清；原告與其
他地方自治團體間之責任，如其他地方自治團體因為系爭
保險費補助款負擔減輕，得以運用所餘之財源或多獲得之
補助，推展其他建設等，是否應歸功於原告，或原告因超
額支出系爭保險費補助款，導致財政排擠效應需縮減、刪
除社會福利支出、公共建設支出，是否應由其他地方自治
團體負責、如何負責，均將混淆不明。
⒎以設籍勞工為計算基準，原告應負擔之系爭保險費補助款
金額：
⑴原告已詳細查閱任何官方統計資料，其中並無設籍於臺
北市之系爭保險費補助款5 類被保險人之人數。而依行
政院主計處人力資源統計「臺北市就業者之行業與從業
身分」資料，設籍臺北市之就業者身分包括雇主、自營
作業者、無酬家屬工件者、受私人僱用者及受政府僱用
者等5 種；而雇主、無酬家屬工作者及受政府僱用者絕
非屬系爭保險費補助款之5 類被保險人，原告至多負擔
設籍於臺北市之受私人僱用者及自營作業者之系爭保險
費補助款；此類就業者上述設籍於臺北市之受私人僱用
者及自營作業者人數，依據行政院主計處人力資源統計
「臺北市就業者之行業與從業身分」93年第2 季資料（
，為849,000 人，占被告計算93年第2 季系爭保險費補
助款5 類被保險人人數（2,021,589 人）之42% ；依93
年第3 季資料，為854,000 人，占被告計算93年第3 季
系爭保險費補助款5 類被保險人人數（2,043,623 人）
之41.79%；依94年第1 季資料，為858,000 人，占被告
計算93年第3 季系爭保險費補助款5 類被保險人人數（
2,047,461 人）之41.91%。
⑵93年6 月份系爭保險費補助款部分：
原處分㈠至㈤要求原告負擔之系爭保險費補助款為355,
970,150 元，乘以上開比例42% ，可推估出以設籍勞工
為計算基準之原告應負擔系爭保險費補助款金額為149,
507,463 元（355,970,150 元×42% ＝149,507,463 元
）。
⑶93年7月份系爭保險費補助款部分：
原處分㈥至㈩要求原告負擔之系爭保險費補助款為357,
992,484 元，乘以上開比例41.79%，可推估出以設籍勞
工為計算基準之原告應負擔系爭保險費補助款金額為14
9,605,060 元（357,992,484 元×41.79%＝149,602,06
0 元）。
⑷94年5 月份系爭保險費補助款部分：
原處分至要求原告負擔之系爭保險費補助款為362,
487,950 元，乘以上開比例41.91%，可推估出以設籍勞
工為計算基準之原告應負擔系爭保險費補助款金額為15
1,918,700 元（362,487,950 元×41.91%＝151,918,70
0 元）。
㈡被告主張：
⒈被告依憲法第155 條之法定義務，依勞工保險之制度規劃
，就勞工保險條例第15條為立法解釋、體系解釋而予以適
用，以投保單位為計算基礎，計算原告應負擔系爭保險費
補助款，具正當性，並非違法：
⑴按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害
其權利或法律上之利益得向高等行政法院提起撤銷訴訟
。」「訴願之提起，限於人民因官署之處分違法或不當
而損害其權利或利益者始得為之。行政訴訟之提起，尤
應以處分違法而損害其權利者為限。」行政訴訟法第1
條第1 項、最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政
法院，下同）55年度裁字第28號判例參照，準此，行政
法院應撤銷之行政處分應限於違法之行政處分。本案之
爭點係被告以投保單位所在地為臺北市者，作為原告應
負擔系爭保險費補助款之認定依據，而按月開具之繳款
單，是否為違法之行政處分而應予撤銷。緣為保障勞工
生活，促進社會安全，立法機關制定了勞工保險條例；
中央主管機關為統籌全國勞工保險業務，設被告為保險
人，辦理勞工保險業務，現行勞工保險條例第5 條第1
項前段分別定有明文。是以，被告就系爭保險費補助款
按月開具之繳款單，是否為違法行政處分，自應就勞工
保險條例之規定予以探求。
⑵按「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為
增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度；
國家應推行全民健康保險及國家應重視社會救助、福利
服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作
，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列，
乃憲法第155 條、第157 條暨憲法增修條文第10條第5
項、第8 項所明定之基本國策。」「憲法條文中使用國
家一語者，在所多有，其涵義究專指中央抑兼指地方在
內，應視條文規律事項性質而定，非可一概而論。憲法
基本國策條款乃指導國家政策及整體國家發展之方針，
不以中央應受其規範為限，憲法第155 條所稱國家為謀
社會福利，應實施社會保險制度，係以實施社會保險制
度作為謀社會福利之主要手段。而社會福利之事項，乃
國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，
除中央外，與居民生活關係更為密切之地方自治團體自
亦應共同負擔（參照地方制度法第18條第3 款第1 目之
規定），難謂地方自治團體對社會安全之基本國策實現
無協力義務，因之國家推行全民健康保險之義務，係兼
指中央與地方而言。」司法院釋字550 號解釋理由書第
1 段參照，準此，司法院釋字550 號解釋就憲法條文所
稱「國家」，認為應視條文規律事項性質而定其涵義究
專指中央抑兼指地方在內，故憲法第155 條所稱「國家
」應係中央並兼指地方在內，即中央與地方皆有推行社
會保險之義務。是以，司法院釋字550 號解釋係針對憲
法條文規律事項之性質，作為地方自治團體，負擔全民
健康保險費義務之合憲性基礎，而非依據地方制度法第
18條第3 款第1 目規定。況地方制度法係於88年1 月25
日公布施行，則司法院釋字550 號解釋亦不會以後施行
之地方制度法，認定36年12月25日施行之憲法條文及84
年3 月1 日施行之全民健康保險法之合憲性基礎。
⑶勞工保險制度之規劃設計係以投保單位為基礎：
①勞工保險係在職勞工團體保險，採行團體保險的原因
是可以聯合收繳保費，便於勞資雙方及保險人的作業
，同時可以節省事務經費；更重要的是因勞工絕大部
分係屬於雇主或所屬團體或所屬機構，故以團體保險
方式辦理才能達成強制性。
②按勞工保險條例第6 條、第8 條、第9 條及第11條規
定，勞工應以其雇主或所屬機構團體為投保單位參加
勞工保險為被保險人，而非以個人保險方式加保，各
投保單位應於勞工到職、入會當日申報加保，被告並
依據各投保單位所申報之勞工加保資料計算保險費，
而不論其所屬被保險人在何縣、市工作；因此被保險
人係因具有「勞工」身分而產生保險費，非因「居民
」身分，因勞工保險法非居民保險法。又依勞工保險
條例第15條、第16條規定，保險費由被保險人、投保
單位及政府共同負擔，被保險人之保險費係從屬於投
保單位，投保單位除負擔保險費外，被保險人負擔部
分亦應由投保單位負責扣、收繳，再連同投保單位負
擔部分一併彙繳被告，政府負擔之系爭保險費補助款
，亦應按勞工所屬投保單位登記所在地計算。其整體
之法規、計費及補助等架構，均以投保單位為基礎單
位；由此可知，立法者本來就已規劃由投保單位負擔
系爭保險費補助款，並隱含以投保單位為計算基準之
意旨，而按勞工設籍地計算。
③勞工保險條例第15條於84年2 月28日修正公布前規定
為：「勞工保險保險費之負擔，依左列規定計算之：
一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至
第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險
人負擔20% ，投保單位負擔80% ；職業災害保險費全
部由投保單位負擔…。」於84年2 月28日修正後規定
為：「普通事故保險費由被保險人負擔20% ，投保單
位負擔70% ，其餘10% ，由中央及省（市）政府各負
擔5%…。」足見，政府應補助之保險費，係從投保單
位原應負擔之比例中分出，益徵以投保單位為計算基
礎，計算原告系爭保險費補助款之正當性。
④按「主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為
必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使
職權時之依據。」「主管機關基於職權因執行特定法