臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第3190號
原 告 甲○○
被 告 財政部台北市國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
戊○○
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委
員會中華民國94年9月27日94公審決字第0256號復審決定，提起
行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、本件被告北市國稅局代表人於訴訟繫屬中由張盛和變更為許 虞哲，並已具狀聲明承受訴訟。
貳、被告財政部台北市國稅局部分：
一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一 駁回 訴願時之原處分機關。二 撤銷或變更原處分或決定時，為 最後撤銷或變更之機關。」，又「原告之訴，有左列各款情 形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正：1 、．．．10、起訴不合程式 或不備其他要件者。」，行政訴訟法第24條、第107 條第1 項第10款分別定有明文，經訴願程序之行政訴訟，以訴願決 定駁回訴願者，始得以原處分機關為被告。
二、本件訴願（復審）機關即被告公務人員保障暨培訓委員會係 以94年9 月27日94公審決字第0256號復審決定作成「原處分 撤銷」之決定，自不得以原處分機關為被告，乃原告對被告 財政部台北市國稅局提起撤銷訴訟，於法不合，該情形又不 能補正，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定裁定 駁回之。
叄、被告公務人員保障暨培訓委員會部分：
一、按「原告等不服被告之復查決定，訴經財政部訴願決定將本 部分原處分撤銷，由被告另為處分。對原告等並無不利，自 難聲明不服，原告復對之提起一再訴願、行政訴訟，亦屬不 合法。」，最高行政法院91年度判字第456 號判決可資參照
，可知訴願決定如對原告並無不利，原告自無提起行政訴訟 請求救濟之餘地。且原告提起撤銷訴訟，其目的在於請求撤 銷不利部分之原處分及訴願決定，如訴願決定主文已為「原 處分（全部）撤銷」之諭知，行政法院無從撤銷該訴願決定 而使原告受到有利之判決，是以訴願決定是否有利於原告， 係以該訴願決定之主文所表示之結果為據，如主文所示已全 部撤銷原處分，縱判決理由有部分不利原告之認定，仍不因 理由中之敘述而影響。
二、本件被告公務人員保障暨培訓委員會94年9 月27日94公審決 字第0256號復審決定主文係諭知「原處分撤銷」，本院無從 撤銷該復審決定而使原告受到有利之判決，依前揭說明，該 復審決定對原告並無不利，其理由縱有部分不利原告之認定 ，原告仍不得提起行政訴訟，原告此部分起訴亦為不合法， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日 書記官 簡信滇