臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交訴字第129號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政璋
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝
字第70號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、起訴意旨係以：被告吳政璋於民國104年10月6日11時35分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市內門區台 三線道路由南向北方向行駛，行經該路段頂寮3 號前時，本 應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉。而依當時天氣晴、日間自然光線、柏 油路面無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然迴轉，適有告訴人洪睿辰騎乘車號00 0-000 號普通重型機車，沿同路段對向由北向南方向行經該 處，見狀閃避不及，其機車與被告所駕駛之自小客車車身發 生擦撞，告訴人因此人車倒地，受有頭部外傷、右鎖骨線性 骨折、雙上肢、左下肢、右腰及右上臀挫擦傷等傷害。被告 明知駕駛動力交通工具致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意， 未施以必要之救護，且未停留現場等候警方處理，逕自駕駛 車輛逃逸，嗣經警調閱路口監視器畫面而循線查獲。因認被 告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸、同法第284條第1項前段 之過失傷害等罪嫌。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院。管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。另被 告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，亦有最高法 院48年台上字第837 號判例可資參照。而臺灣橋頭地方法院 業於105年9月1 日成立，轄區包含高雄市甲仙區、內門區、 燕巢區等，此觀之法院組織法授權於104年8月7 日公告修正 之「各級法院管轄區域」自明（該規則自105年9月1 日生效 ）。
三、經查，本件經檢察官起訴後繫屬本院之日期為106年6月2 日 ，此有臺灣高雄地方法院檢察署106年6月1日雄簡欽冬106偵 緝70字第5060號函暨其上本院刑事科收分案章戳1 份在卷可 按（本院卷第1 頁），斯時被告之戶籍地址設在高雄市○○ 區○○街00號，雖在本院管轄區域內，惟按民法第20 條第1 項規定之「住所」係依一定事實足認有「久住」之意思，住
於一定之地域為其要件。而戶籍法為民法之特別法，依戶籍 法第五條規定，凡遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記 ，此戶籍登記係公務員職務上制作之公文書，固有其公信力 ，然被告於106年1月14日警詢中已明確供稱：目前高雄市○ ○區○○街00號之處所出租他人居住，伊都住在高雄市○○ 區○○路00號等語（偵緝卷第4 頁），則被告之前開戶籍地 址（即高雄市○○區○○街00號）既經出租他人居住，益徵 被告上開戶籍址於起訴時，僅止於形式上之戶籍登記，並無 以久住之意思住於上址之事實，難謂上開戶籍地址為被告之 住所。加以，被告之居所係位於高雄市○○區○○路00號， 業經被告供稱如上，且被告於本件繫屬本院時（即106年6月 2 日），乃於法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒所執行觀察 勒戒中，此有卷附臺灣高等法院前案案件異動查證作業1 紙 存卷可憑（本院卷第21頁），又該附設勒戒所位於高雄市燕 巢區，可知本件起訴時被告之所在地亦非在本院轄區無疑。 況且，檢察官認被告涉犯肇事逃逸及過失傷害等罪嫌，其犯 罪之地點在高雄市內門區台三線由南往北方向之頂寮3 號前 （見本件起訴書犯罪事實欄自明），亦非在本院管轄區域 內至為灼然。
四、綜上所述，本件犯罪地既係在高雄市內門區，且被告起訴時 之居所、所在地，分別係在高雄市甲仙區、燕巢區，業如上 述，當不得僅憑形式上之被告戶籍登記，即枉顧被告應訴之 便利及調查證據之效能，而率爾擴張刑事訴訟法第5條第1項 之土地管轄範圍。從而，因前開犯罪地或被告居所或所在地 均非在本院轄區，是本院應無管轄權，揆諸前開說明，檢察 官向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，應由 本院為管轄錯誤之諭知，並將本件移送於有管轄權之臺灣橋 頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 鄭詠仁
法 官 林英奇
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 李月君