臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交易字第212號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余志能
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調
偵字第262號），本院判決如下：
主 文
余志能犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余志能考領有職業貨車駕駛執照，受僱於「台灣宅配通股份 有限公司」擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國 105年7月7日15時16分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小貨 車，沿高雄市前鎮區二聖路慢車道由西往東方向行駛，行經 該路段81號前時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，而依當時天候陰 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在看見楊志生騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，同向沿二聖路慢車道由 西往東方向自遠方駛來，仍貿然迴轉，而楊志生亦疏未注意 ，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，以時 速50公里超速行駛，見狀閃避不及，楊志生騎乘之機車前車 頭因而撞擊余志能駕駛之營業小貨車左側車身，楊志生因而 人車倒地，受有顏面4×4公分皮下血腫、左肩肩峰鎖骨關節 韌帶損傷、左膝3×3公分擦挫傷及左腰部鈍傷、左足挫傷之 傷害。嗣余志能肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯 罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首 而接受裁判。
二、案經楊志生訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證
據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告余志能均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31至32頁、第 44至46頁），本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力 。
二、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛上開營業小貨車與告訴人 楊志生騎乘之機車發生交通事故，然矢口否認有何過失傷害 之犯行，辯稱：我不是貿然迴轉，我有先看後方沒有車，才 慢慢轉過去，我覺得會發生這件車禍，可能是因為告訴人車 速太快，因為在告訴人前面有1輛機車有閃過去；依據撞擊 後我的貨車跟告訴人機車損害的程度，我認為告訴人的時速 一定超過40公里云云（見本院卷第31頁、第44頁）。經查：（一）被告考領有職業貨車駕駛執照，受僱於「台灣宅配通股份 有限公司」擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人。其於10 5年7月7日15時16分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小貨 車，沿高雄市前鎮區二聖路慢車道由西往東方向行駛，行 經該路段81號前時迴轉，欲至對向車道，適有告訴人騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，同向沿二聖路慢車道 由西往東方向行駛，見狀閃避不及，告訴人騎乘之機車前 車頭因而撞擊被告駕駛之營業小貨車左側車身，告訴人因 而人車倒地，受有顏面4×4公分皮下血腫、左肩肩峰鎖骨 關節韌帶損傷、左膝3×3公分擦挫傷及左腰部鈍傷、左足 挫傷之傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證 述明確（見警卷第4至5頁，偵卷第5至6頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通調查報告表（一）、（二）-1各 1份、道路交通事故談話紀錄表2份、國軍高雄總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書1紙、車輛詳細資料報表2紙、 證號查詢汽車駕駛人資料1紙、現場及車損照片共17張附 卷可稽（見警卷第6至10頁、第14頁、、第18至19頁、第2 1至23頁），被告對此亦坦認或不爭執（見本院卷第32頁 ），自堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟告訴人於偵查中證稱：當時我以為 被告是要開出來駛入車道，結果被告是要迴轉，我閃避不 及，就撞上去等語（見偵卷第5頁背面），且於醫院製作 談話紀錄表時稱被告原本車頭向東等語，有告訴人之道路 交通事故談話紀錄表1份在卷足憑（見警卷第10頁），核 與被告於偵查中供稱：我從85號前開始往前滑行等語相符 （見偵卷第5頁背面），是告訴人當時有目睹被告駕車自
慢車道車頭朝東駛出繼而迴轉一情，應堪認定。是以，告 訴人既能目睹被告駕車自慢車道車頭朝東駛出繼而迴轉， 則被告所辯：有確認後方沒有來車方迴轉云云，實有疑問 。參以，被告於偵查中自承：迴轉前我有看到告訴人前方 的另1台機車，也有看到告訴人的機車，但我想說距離還 很遠等語（見偵卷第5至6頁），足認被告所辯：有確認後 方沒有來車方迴轉云云，不足採信。
（三）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往 來車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有 明文。而被告既考領有職業貨車駕駛執照，有前開證號查 詢汽車駕駛人資料1份附卷可參，其對於上揭規定應為知 悉，應注意上開道路交通安全規則而負有注意之義務，且 依當時當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好一情，有上開道路交通事故調查報 告表（一）可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟 疏未注意，在看見其所稱告訴人前方之機車及告訴人之機 車後，仍選擇繼續迴轉至對向車道，致與告訴人所騎乘之 機車發生碰撞，其行為顯有過失，且與告訴人所受傷害結 果間具有相當因果關係，亦足認定。
（四）至被告所辯告訴人時速超過40公里乙節，告訴人於警詢及 偵查中雖均證稱：其當時時速約30、40公里等語（見警卷 第4頁背面，偵卷第5頁背面）。然告訴人於醫院製作談話 紀錄表時自承當時時速為50公里，有上開告訴人之道路交 通事故談話紀錄表1份可憑；且觀之被告及告訴人車輛撞 擊後之車損狀況，被告駕駛之貨車左前輪後方鋼板凹陷， 致電池裸露，而告訴人騎乘之機車車頭毀損嚴重一情，有 前開現場照片存卷可證；復參以告訴人當時目睹被告駕車 自慢車道車頭朝東駛出繼而迴轉一情，業已認定如前述， 足認告訴人車速甚快，方導致閃避不及，應認其於醫院製 作談話紀錄表時自承當時時速為50公里乙節，較堪採信。 從而，被告此節所辯，足堪採信。而按行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制 線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超 過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文 。而該路段係設有快慢車道分隔線之車道乙節，有上開道 路交通事故調查報告表（一）及現場照片存卷可證，是告 訴人於該路段慢車道以時速50公里行駛，已屬超速，並因 而導致其發覺被告係欲迴轉至對向車道時，閃避不及，發 生碰撞，於本件交通事故之發生與有過失一情，已堪認定
。
（五）而本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，鑑定結果亦認被告迴車前未注意往來車輛，為肇事主 因；告訴人楊志生超速，為肇事次因，有該會106年5月23 日高市車鑑字第10670393700號函暨鑑定意見書1份附卷族 稽（見本院卷第34至35頁），益證被告具有上開過失無疑 。從而，告訴人於案發當時，雖有未依速限超速行駛之肇 事次因，然此乃告訴人與有過失之問題，仍不得因此解免 被告過失之責。
（六）綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要 業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而 認其屬業務之範圍（最高法院71年台上字第1550號、89年 台上字第8075號判例意旨參照）。查本件被告受僱於「台 灣宅配通股份有限公司」之貨車司機一情，業已認定如前 述，揆諸前開判例意旨，被告自係以駕駛為主要業務之人 。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷 害罪。
（二）被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留 在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（ 見警卷第11頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告以駕駛車輛為其主要業務，對於道路駕駛及用 路人之安全，本應有較高之注意義務，其駕駛營業小貨車 上路，自應注意上開交通安全規則，竟因一時疏忽而肇致 本件交通事故，致告訴人受有上揭傷害，侵害他人身體法 益，造成他人之身體及精神上之痛苦，且犯後始終否認犯 行難認具有悔意。又經與告訴人調解，因雙方對於和解金 額認知差距過大而未能達成和解，故迄未填補告訴人所受 損害，所為實屬不該。然其前未有何前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡被告智 識程度為高職畢業（見本院卷第4頁）、自述家庭經濟狀 況為勉持（見警卷第2頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2
項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。