臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第102號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林品全
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（106 年度執
聲字第982號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒德商阿迪達斯公司商標之衣服壹件、仿冒美商皮奧爾斯公司商標之衣服參件，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林品全違反商標法案件，經檢察官為緩 起訴處分確定，惟扣案仿冒ADIDAS商標衣服1 件、仿冒NIKE 商標衣服3 件俱為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月 27日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條 第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條 之3第2項亦規定：「105 年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年11 月15日修正、105年11月30日公布、105年12月15日施行之商 標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，則 本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後商標法 第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，是本件 有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再按違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2項亦定有明 文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依 法單獨宣告沒收。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以105 年度偵字第5557號為緩起訴處分期滿未經撤 銷而確定等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令 通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得仿冒ADIDAS商標 衣服1 件及仿冒NIKE商標衣服3 件，經鑑定結果分別係仿冒 德商阿迪達斯公司及美商皮奧爾斯公司商標之物品，有鑑定 報告書及NIKE產品鑑定書各1 份（見偵卷第19頁、警卷第40 頁）在卷可稽，堪認前開扣案物俱屬侵害商標權之商品。又 仿冒NIKE商標衣服3 件，雖被告於偵訊時供陳上開商品係私 人物品，購買後要給小孩穿等語，且經檢察官於上開緩起訴
處分書中敘明查無其他證據足認被告有販賣、意圖販賣而陳 列之行為，而不另為不起訴處分，惟此部分扣案物品仍係他 人未經商標權人同意而製造、販賣之仿冒商標商品，是本案 扣案物品依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否 皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒 收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 林瑞標