臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度簡上字第39號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂松紋
上列上訴人等因被告犯妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭民國
105 年2 月17日所為之104 年度審簡字第535 號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第9056號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂松紋因周志峰積欠其債務未償還，竟基於恐嚇之犯意，接 續於民國104 年6 月29日下午7 時許及同年月30日上午10時 許，在新竹市某處，以其使用之門號0000000000號行動電話 ，撥打周志峰使用之門號0000000000號行動電話，對周志峰 恫稱「就算這個時候你媽病了，我咧幹你娘，我一樣照三餐 親自去你家按門鈴，去跟你討這筆錢啦！」、「我絕對親自 去你家亂，而且我去的時候不會是我一個人自己去，我真的 『抓狂』的情況下，我會找我表哥，跟我堂哥一起去，他是 我的親人，我的堂兄弟、表兄弟，無話可說了吧」「警察不 敢怎麼樣，就算我在那邊大喊大叫，踹你就算我踹你們家門 ，踢你們家門，甚至一直按門鈴，給你們造成困擾了，講句 難聽一點警察來我也可以全身而退」、「你跟你媽他們，如 果還有臉繼續住在那邊的話，那你們還滿屌的，我絕對把你 們的名聲給搞臭」、「法律我是照走，走法律的情況下，黑 的我也是照走」、「不還嘛沒關係，你再不還嘛，然後給你 死啦」等語，以此加害生命、身體、名譽、財產之事恐嚇周 志峰，使周志峰心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，檢察官及被告均未表示異議，本院審
酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力 明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上 揭規定，應均有證據能力。
二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業經被告呂松紋於偵查中及本院第二審行準 備程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署104 年度 偵字第9056號卷，下稱偵卷，第39頁至第39頁反面、本院 105 年度簡上字第39號卷第35頁），核與證人即告訴人周志 峰於警詢時及偵查中所述相符（見偵卷第7 頁至第8 頁、第 27頁至第27頁反面），並有警員覃陽明製作之偵查報告1 紙 （見偵卷第35頁至第36頁）、錄音譯文2 份（見偵卷第19頁 至第24頁反面）、本票影本2 紙（見偵卷第3 頁）在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是以， 本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。聲請簡 易判決處刑意旨及檢察官上訴意旨雖均認被告所為應構成刑 法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪，惟按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如 對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危 害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法 第304 條之強制罪，查本件被告固因告訴人積欠其債務未償 還，而以撥打電話之方式對告訴人恫稱如事實欄一、所示之 言語，然仍係單純以將來加害生命、身體、名譽、財產之事 ，恐嚇告訴人致生危害於安全，並無任何對於告訴人之生命 、身體，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，妨害其意 思形成自由，迫使告訴人行無義務之事之情形，核與刑法第 304 條強制罪之構成要件不合。聲請簡易判決處刑意旨此部 分認定，尚有誤會，惟其社會基本事實同一，原審依法變更 起訴法條以刑法第305 條予以論罪，並無違誤；檢察官復以 相同主張提出上訴，為無理由，應予駁回。又被告先後2 次 打電話恐嚇告訴人之行為，係出於同一債務糾紛引起，且於 密切接近之時、地實施，侵害法益同一，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之包 括一罪。
三、原審以本件被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第454 條第2 項、第300 條，刑法第305 條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段等規定，逕以簡易判決處刑，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告因債務糾紛，未能依循正當之法律程序尋求解決而 以上開方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，缺乏尊重他人 權利之觀念，實可非難，又因告訴人懼怕被告，因而雙方未 能就本案達成和解，且被告未獲得告訴人原諒，暨其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況等一切 情狀，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日。經核其認事用法均無違誤，且依刑法第57條規定 充分審酌被告之具體狀況，並未逾越法定刑度，又未濫用自 由裁量之權限，量刑亦屬適當，與罪刑相當及比例、公平原 則均無違，應予維持。據此，被告上訴意旨指摘原審判決量 刑過重，求予撤銷改判從輕量刑云云，核屬無理由，亦應予 駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查被告經本院合法 傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料 查詢結果、本院送達證書、刑事報到單等件在卷可憑，爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 傅伊君
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。